Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А07-11737/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11737/24
г. Уфа
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2024

Полный текст решения изготовлен 24.09.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайнетдиновой К.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Девон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСА ОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "ФИО2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 446 940 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Девон" - ФИО1 по доверенности от 23.01.2024 г., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

от иных лиц: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Девон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСА ОЙЛ" о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных сотрудниками ООО ВИСА Ойл и возмещенные ООО Девон потерпевшему лицу – ООО ФИО2 - в размере 1 419 560,93 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 27 380, 02 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФИО2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 18.07.2024 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Салаватского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Республике Башкортостан истребованы материалы проверки по факту загорания мазутной ямы № 43 12.09.2023 г., в которых установлена вина сотрудников ООО ВИСА Ойл (главный инженер и сварщик) в случившемся возгорании, а также материалы о привлечении их к административной ответственности.

08 августа 2024 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан в суд поступили запрашиваемые судом документы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

К дате судебного заседания ответчик отзыв на иск не представил.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело по существу и вынести законное и обоснованно решение.

На основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы, поступившие в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.

В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 27 380, 02 руб. за период с 30.01.2024 по 12.03.2024.

Отказ от исковых требований в части основного долга принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом вновь объявлен перерыв на 50 минут, после окончания которого, стороны не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  



установил:

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «ФИО2» (Заказчик) и ООО «Девон» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 19.10.2016 №905/353-2016 (далее – Договор №905/353-2016), по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по сбору и использованию всплывающей пленки нефтесодержащей жидкости с поверхности вод в ямах №42,43 Заказчика в соответствии с условиями Договора и технического задания (Приложение №1 к Договору).

В целях исполнения указанного договора №905/353-2016, между ООО Девон (Заказчик, Поставщик) и ООО «ВИСА Ойл» (Исполнитель, Покупатель) заключены следующие договоры:

Договор поставки № 07-07-2022 от 07.07.2022 г. (далее - договор поставки № 07-07-2022);

Договор об оказании услуг по сбору всплывающей пленки нефтесодержащей жидкости от 01.08.2023 г. (далее - договор об оказании услуг от 01.08.2023 г.).

В соответствии с условиями договора поставки № 07-07-2022 от 07.07.2022 г.: Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить продукцию (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1. договора поставки № 07-07-2022).

Согласно п. 1.2. договора поставки № 07-07-2022, Количество, ассортимент, характеристики поставляемой продукции, сроки поставки, способ доставки, а также цены и условия оплаты определяются настоящим Договором и Приложениями к нему, подписанными Сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно п. 1.3. договора поставки № 07-07-2022, Каждое Приложение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего Договора. Каждое последующее Приложение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих Приложений ни полностью, ни в части, если только в нём не указано иное.

Согласно п. 3.3. договора поставки № 07-07-2022 Поставка продукции может быть осуществлена посредством автомобильного транспорта, путём самовывоза продукции специализированным автотранспортом (автоцистерны, бензовозы, битумовозы, мазутовозы, шламовозы, самосвалы и т.п.) Покупателя, а также иными способами, согласованными Сторонами настоящего договора в соответствующем Приложении.

В соответствии с приложением № 2 от 25.08.2022 г. к договору поставки № 07-07-2022 от 07.07.2022 г.: Отгрузка Продукции осуществляется путем ее самостоятельной выборки Покупателем из резервуара- накопителя Поставщика с применением оборудования (экскаватор и шламовозы) Покупателя и погрузкой силами и за счет Покупателя в приямок Поставщика. Для осуществления Покупателем выпарки и прочей подготовки поставляемой Продукции Поставщик предоставляет Покупателю приямок, а также размещает в необходимой близости от резервуара-накопителя вагона-дома Покупателя с установленном в нем необходимым оборудованием. Поставщик так же обеспечивает Покупателю доступ для подключения вагона-дома Покупателя к электрическим сетям и паропроводу. Покупатель самостоятельно и за свой счет осуществляет подключение вагона-дома к электросети и паропроводу, устанавливает счетчик электричества. При необходимости Поставщик предоставляет Покупателю для подготовки продукции резервуар Ц-3.

В соответствии с условиями Договора об оказании услуг по сбору всплывающей пленки нефтесодержащей жидкости от 01.08.2023 г.: Исполнитель обязуется оказать Услуги по сбору всплывающей пленки нефтесодержащей жидкости с поверхности вод в ямах № 42,43 ООО «ФИО2» в соответствии с условиями настоящего договора и Техническим регламентом (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 3.4. договора об оказании услуг от 01.08.2023 г., в случае предъявления претензий либо других административных взысканий со стороны контролирующих органов в отношении Заказчика, Исполнитель будет нести самостоятельную ответственность, и возместит Заказчику такие убытки.

Согласно п. 4.5. договора об оказании услуг от 01.08.2023 г., для исполнения настоящего договора, Заказчик передает Исполнителю по Акту- допуску (Приложение № 3 к настоящему договору) территорию расположения мазутных ям №№ 42,43 принятых Заказчиком от ООО «ФИО2» на основании Договора № 905/353- 2016 от 19.10.2016 г.

В соответствии с Актом-допуском от 01.08.2023 г. ООО Девон передало ООО ВИСА Ойл территорию расположения мазутной ямы №43 принятой ООО Девон от ООО «ФИО2» на основании Договора № 905/353- 2016 от 19.10.2016 г.

На основании указанных выше договоров ООО ВИСА Ойл осуществляло сбор и вывоз всплывающей пленки нефтесодержащей жидкости в качестве компонента котельного топлива.

За указанный объем топлива ООО ВИСА Ойл производило оплату ООО Девон на основании Договора поставки № 07-07-2022 от 07.07.2022 г. и приложений (дополнений) к нему.

Как указывает истец, в рамках исполнения ООО ВИСА Ойл указанных договоров 12.09.2023 г. произошло возгорание мазутной ямы №43 ООО ГПНС. Указанное обстоятельство подтверждается Донесением о пожаре от 12.09.2023, направленным Начальником караула 36 ПСЧ в Салаватский межрайонный ОНД и ПР УНД и ПР МЧС России по РБ.

В целях недопущения распространения огня на имущество ООО ГПНС, ООО Девон, ООО Виса Ойл и третьих лиц, а также недопущения/минимизации причинения ущерба здоровью и жизни людей, к месту пожара были направлены расчеты пожарной части ООО ГПНС для тушения пожара.

Из представленных истцом доказательств следует, что возгорание произошло по вине работников ООО «Виса Ойл» - главного инженера, сварщика.

В связи с тушением вышеуказанного пожара ООО ГПНС понесло убытки, в виде расходов затраченных на огнетушащие средства и дизельное топливо на общую сумму 1 419 560,93 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении понесенных им убытков в указанной сумме, оставлена последним без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО «ФИО2» (далее - Заказчик) и ООО «Девон» (далее - Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 19.10.2016 №905/353- 2016 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по сбору и использованию всплывающей пленки нефтесодержащей жидкости с поверхности вод в ямах №42,43 Заказчика в соответствии с условиями Договора и технического задания (Приложение №1 к Договору).

В рамках исполнения Договора 12.09.2023 произошло возгорание мазутной ямы №43, что подтверждается донесением о пожаре от 12.09.2023, направленным Начальником караула 36 ПСЧ в Салаватский межрайонный ОНД и ПР УНД и ПР МЧС России по РБ.

В целях недопущения распространения огня на имущество Заказчика, Исполнителя и третьих лиц, а также недопущения/минимизации причинения ущерба здоровью и жизни людей, к месту пожара были направлены расчеты пожарной части Заказчика для тушения пожара. Пожар был потушен силами пожарной части Заказчика.

В рамках расследования причин пожара Заказчиком было получено письмо от ОНД и ПР УНД и ПР МЧС России по РБ от 23.11.2023 №ИВ-169-4-21-456, из содержания которого следовало, что возгорание произошло по вине работников ООО «Висаойл», которое было привлечено ООО «Девон» в качестве соисполнителя по Договору.

В связи с тушением вышеуказанного пожара Заказчик понес убытки в виде расходов пенообразователя, порошка, ГСМ на общую сумму 1 419 560,93 руб.

Заказчиком была выставлена Исполнителю претензия №028-51084 от 20.12.2023 с требованием возместить убытки Заказчика в размере 1 419 560,93 руб.

Платежным поручением №398 от 26.12.2023 требования Заказчика удовлетворены, Исполнителем произведена оплата в полном объеме.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 419 560,93 руб., в виде:

Расход огнетушащих средств (пенообразователь ПОбЦБТ)

№
Марка, гос. номер пожарного автомобиля

Расход пенообразователя, л.

Цена за литр пенообразователя:

1
АВ-5.0-100, У051СО

5000

75 руб. 17 коп.

2
АВ-5.0-100, У120СО

4992

6
АВ-5,0-100, АЗ640А

4756

8
ППП-32, В676УН

2000

ИТОГО:

16748

1 258 947 руб. 16 коп.

Расход огнетушащих средств (порошок Веской АВС-50)

№
Марка, гос. номер пожарного автомобиля

Расход порошка, кг.

Цена за кг порошка:

1
АКТ-2.0\1500-50\30, В3390К

2000

60 руб. 00 коп.

ИТОГО:

2000

120 000 руб. 00 коп.

Расход дизельного топлива в размере 40 613 руб. 77 коп.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Вопросы, касающиеся возмещения вреда, причиненного в результате пожара, отражены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и регулируются правилами, изложенными в статье 1064 ГК РФ. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате пожара, подтвержден материалами дела.

Постановлением N 175 по делу об административном правонарушении от 16.10.2023 ФИО3, являющийся на должности главного инженера ООО «Висаойл» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно указанному постановлению ФИО3 допустил нарушение требований пожарной безопасности, установленные нормативными документами Российской Федерации, а именно: проявил небрежность в нарушении п. 372 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ", а именно: При проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, работы с паяльной лампой, резка металла механизированным инструментом с образованием искр) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) лицом, ответственным за пожарную безопасность, не оформлен наряд-допуск на выполнение огневых работ.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Анализ данных доказательств позволяет сделать вывод, что пожар произошел в результате действий работника Ответчика.

Как было указано выше, по искам о взыскании убытков именно на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия условий для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; однако ответчик не доказал в рассматриваем случае, что при производстве работ им были соблюдены соответствующие нормы и правила, в том числе предусмотренные пунктом 372 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479), которые ООО "ВИСА ОЙЛ", являясь профессиональным участником подрядного рынка, обязано соблюдать.

Поскольку вред был причинен в результате действий сотрудника ООО "ВИСА ОЙЛ", суд, проверив правильность представленных Истцом расчетов, приходит к выводу о взыскании суммы убытков в размере 1 419 560,93 руб.

Поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 27 380, 02 руб., который судом принят в силу ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Девон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИСА ОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 419 560,93 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 27 196 руб.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Девон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №115 от 11.04.2024 в размере 273 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов