Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А41-76299/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76299/22
12 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т. В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-76299/22

по заявлению ФИО1, ФИО2 к МИФНС России № 1 по МО, ООО "Фиран-Агро"

о признании недействительным решения от 06.05.2022г., ГРН 2225001015930

Третьи лица: ФИО3, ФИО4

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России № 23 по МО, ООО "Фиран-Агро" (далее – ответчики) в котором просили решение МИФНС № 23 по Московской области от 06.05.2022г., ГРН 2225001015930 отменить, признать не прерывности полномочий ООО "Фиран-Агро" ФИО4.

Мотивируя заявленные требования, заявители указали, что действия уполномоченного органа противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы.

До принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу заявленных требований от заявителей поступило заявление об уточнении заявленных требований в котором заявители просили:

- Признать запись в ЕГРЮЛ от 06.05.2022г. ГРН 2225001015930 недостоверной записью.

- Обязать МИФНС России № 23 по МО в течении 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу внести сведения о недостоверности записи от 06.05.2022г. ГРН 2225001015930 в ЕГРЮЛ.

Определением от 11.05.2023г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство заявителей о замене ненадлежащего ответчика и заменил МИФНС России № 23 по МО на МИФНС России № 1 по МО.

До принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу заявленных требований от заявителей поступило заявление об уточнении заявленных требований в котором заявители просили:

- Признать бездействие Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области не внесшей по итогам проверки в Единый государственный реестр юридических лиц 08.07.2022 сведения о недостоверности записи от 06.05.2022г., ГРН 2225001015930 незаконным.

- Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу совершить все необходимые действия для внесения Единый государственный реестр юридических ли сведений о недостоверности записи от 06.05.2022г., ГРН 2225001015930.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В настоящем случае, требование о признании бездействия Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области не внесшей по итогам проверки в Единый государственный реестр юридических лиц 08.07.2022 сведения о недостоверности записи от 06.05.2022г., ГРН 2225001015930 незаконным, заявленное заявителями в качестве уточнений, являются новым требованием по отношению к первоначально заявленным, по причине чего в удовлетворении заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции отказано.

Кроме того заявители не предоставили в материалы дела доказательства направления заявления об уточнении требований в адрес остальных участников процесса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1, ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие заявителей, МИФНС России № 1 по МО, ФИО3, ФИО4 МИФНС № 23 по Московской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статье 201 АПК РФ, статье 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На это же обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о правомерности вынесенного Инспекцией Решения по следующим основаниям.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации в силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Основания, при которых допускается отказ в государственной регистрации юридического лица, определены статьей 23 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии со статьёй 24 Закона № 129-ФЗ за необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, предусмотренным в статье 23 Закона №129-ФЗ, отказ в государственной регистрации должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 169 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме Р13014, оформленное в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@.

Пунктом 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что заявление, уведомление или сообщение, представляемые в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

При засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица на том или ином документе нотариус обязан проверить не только подлинность подписи данного лица, но и то, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия от имени юридического лица.

В соответствии пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ представление документов в регистрирующий орган может быть осуществлено нотариусом по просьбе заявителя, при этом представление документов осуществляется нотариусом путем их направления в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», либо единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

27.04.2022г. в регистрирующий орган от временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО5 - ФИО6 в электронном виде (номер заявки - UB22042723223899) поступил комплект документов, в том числе:

Заявление по форме Р13014 подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего подлинность подписи ФИО7 Прекращались полномочия ФИО4, возлагались полномочия на ФИО7

Решение единственного участника Общества от 27.04.2022г. подписанное финансовым управляющим ФИО8

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 г. по делу А41-77824/15 о признании ФИО1 банкротом и назначении ФИО8 финансовым управляющим.

06.05.2022 г. регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации, так как основания для отказа в государственной регистрации предусмотренные п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ отсутствовали, представленный комплект документов соответствовал требованиям законодательства о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного акта незаконным необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие обжалуемого акта закону и наличие нарушения прав заявителя.

В отношении ссылки Заявителя на недобросовестность действий финансового управляющего, суд отмечает, что в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В этой связи заявители не доказали факта нарушения оспариваемыми действиями Инспекции их прав и законных интересов, а также несоответствие действий регистрирующего органа требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов