Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-255973/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255973/2018
10 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 02.11.2018г.

рассмотрев 07 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интеком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года,

по иску ООО Торговый дом «Энергострой-М.Н.»

к ООО «Интеком»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Энергострой-М.Н.» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интеком» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 027 447 руб. 85 коп., пени в размере 302 744 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 284 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 20.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Интеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Интеком», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.01.2017 между сторонами заключен договор № 11/01/17НФ на поставку оборудования и осуществления подготовки данного оборудования к пуско-наладочным работам.

Спецификацией от 07.11.2016 № 1 стороны согласовали поставку оборудования на общую сумму 6 178 465 руб.

Данной спецификацией также согласован порядок оплаты оборудования: авансовый платеж за материалы в размере 50% выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации; окончательный платеж за материалы в размере 50% выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Для оплаты авансового платежа ответчиком 08.11.2016 выставлен счет № 81 на сумму 3 027 447 руб. 85 коп., который оплачен истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям спецификации срок поставки товара составляет 8-10 недель с момента оплаты аванса.

Ответчиком в нарушение условий договора не была осуществлена поставка товара, указанного в спецификации от 07.11.2016 № 1, ввиду чего истец, в соответствии с п. 13.7 договора, уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора от 07.11.2016 № ТД-16/86п и заявил требование о возврате уплаченных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 487, 506, 514, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств, а суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

По существу в части отказа в удовлетворении пени кассационная жалоба возражений не содержит.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку уклонение со стороны покупателя от приемки товара судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возражения ответчика со ссылкой на уведомление о готовности товара были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку электронное письмо от 05.12.2016 года, на которое ссылается ответчик как на уведомление о готовности к отгрузке оборудования, направлено по электронной почте, в отсутствии согласованных в договоре контактных адресов электронной почты, и не содержит наименование транспортного средства, дату отгрузки, ориентировочную дату прибытия оборудования на склад, обязательное наличие которых установлено п. 4.4 договора.

Переоценка представленных в дело доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу № А40-255973/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова