Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А14-1671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-1671/2018
г.Калуга
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания


при участии в заседании:



помощником судьи Ковтуновой И.Б.

от истца

ООО УК "Домовой"




представитель не явился, извещен,

от ответчика

ООО "УК Мастер")



Ныныча А.С.(доверенность от 27.11.2018),


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Мастер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А14-1671/2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домовой" (далее - истец, ООО УК "Домовой") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (далее - ответчик, ООО "УК Мастер") об обязании передать техническую и иную документацию, предназначенную для целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 , оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018. исковые требования удовлетворены.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО УК "Мастер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указал заявитель в жалобе и дополнениях к ней , возложение на него обязанности передать все истребуемые истцом документы, в том числе, те которые фактически у него отсутствуют, делают обжалуемые судебные акты неисполнимыми. При этом заявитель ссылается на ряд документов, перечисленных в резолютивной части решения суда первой инстанции, которые у него отсутствуют , поскольку никогда не оформлялись.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что вся имеющаяся у него техническая и иная документация на спорный многоквартирный дом была передана истцу по актам приема-передачи от 09.04.2018, в котором также сделана отметка об отсутствии какой либо иной документации у ответчика.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец с доводами заявителя не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы с учетом дополнений, а также отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 130 по ул. 9 Января в г. Воронеже, которое проходило в очно-заочной форме голосования в период с 10.04.2017 по 23.04.2017 (протокол № 01/2017 от 23.04.2017), было принято решение о расторжении договора с ООО "УК Мастер" и об избрании иной управляющей организации - ООО УК "Домовой".

Письмом № 2 от 02.05.2017 ООО УК "Домовой" уведомило управляющую организацию о принятых на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома решениях, а также просило передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжает удерживать техническую документацию на вышеуказанный дом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 44, 161, 162 ЖК РФ, частью 2 статьи 453 ГК РФ, а также с учетом требований, изложенных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности передать истребуемую документацию истцу как вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации.

Ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения данной обязанности и неправомерное удержание ответчиком спорной документации, суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

На основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 130 по ул. 9 Января в г. Воронеже принято решение о расторжении договора с ООО "УК Мастер" и об избрании иной управляющей организации - ООО УК "Домовой", которая вправе требовать передачи технической и иной документации для осуществления своих задач.

Согласно пункту 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом регламентирован в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила № 416).

В пункте 21 Правил № 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416 принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 тех же Правил и передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Состав технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определяется в соответствии с пунктом 24 и пунктом 26 Правил № 491, а также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, подлежат установлению факт смены управляющей организации и отсутствие доказательств передачи необходимых документов.

Как установлено судом, состав документации, перечисленной истцом, соответствует положениям пунктов 24 и 26 Правил № 491 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества. Истребуемые истцом документы соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

Доказательств, подтверждающих передачу истцу истребуемых им документов в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

ООО УК "Домовой" заблаговременно уведомило ООО "УК Мастер" о необходимости передачи технической документации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ряд документов истребован у него необоснованно, поскольку фактически они отсутствуют в наличии, а также о том, что возложение обязанности передать данные документы делает принятые по делу судебные акты неисполнимыми, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 30.03.2010 № 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности прежней управляющей передать вновь избранной документы, связанные с управлением домом. В этом случае техническая данная документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, возлагается на него (определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС16-3028 от 22.04.2016).

Заявитель жалобы в подтверждение обоснованности возражений о том, что истребуемая документация ему не передавалась не представил доказательств того, какой именно объем документации был получен им при принятии спорного многоквартирного жилого дома в управление.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, поскольку по существу основаны на неверном понимании и применении норм материального права, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А14-1671/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3