Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-58761/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58761/2017
28 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Красногвардейский» (195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, лит. В, пом. 287, ОГРН <***>)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, корп. Б, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 06.12.2016,

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 29.12.2016, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красногвардейский» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 10 218 442 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 361 704 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную задолженность в размере 10 218 442 руб. 20 коп., начиная с 01.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства по уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В предварительном судебном заседании представитель Общества заявленный иск поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и закрытым акционерным обществом «СТАРТ Красногвардейский» (правопредшественник Общества, арендатор) 11.02.2011 заключен договор № 00/ЗК-05080(07) (далее – договор) аренды земельных участков: с кадастровым номером 78:11:6115:46, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, участок 1 (северо-западнее пересечения с проспектом Энтузиастов), площадью 31 675 кв.м, и с кадастровым номером 78:11:6115:47, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, участок 2 (северо-западнее пересечения с проспектом Энтузиастов), площадью 4 311 кв.м, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта культуры и искусства, связанного с проживанием населения (молодежный досуговый центр) (1-я очередь) и проектированию и строительству объекта розничной торговли (гипермаркет) (2-я очередь).

В соответствии с пунктами 5.2.2, 5.2.2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 3 к договору) Общество приняло на себя обязательства по получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в отношении молодежного досугового центра в срок до 31.12.2014, а в отношении объекта торговли (гипермаркета) – в срок до 28.08.2015.

Как указывает истец, в отношении строительства молодежного досугового центра сторонами исполнены все обязательства, договор прекращен в части аренды земельного участка площадью 4 311 кв.м с кадастровым номером 78:11:6115:47.

Строительство объекта торговли (гипермаркета) на земельном участке площадью 31 675 кв.м с кадастровым номером 78:11:6115:46 было завершено на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2016 № 78-07-27-2016.

На основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 17.02.2017 (рег. № 46500Г-17/1) Общество письмом от 15.03.2017 № 1 обратилось в Комитет с просьбой произвести перерасчет арендной платы за период с 14.10.2016 и заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения размера арендной платы с 14.10.2016.

Письмом от 29.03.2017 № 28660-32 Комитет сообщил, что с даты ввода в эксплуатацию (14.10.2016) размер квартальной арендной платы составляет 3 542 090 руб. 51 коп., а с 17.02.2017 (даты ведомости инвентаризации) размер квартальной платы по договору составляет 1 745 295 руб. 40 коп.

Обществом произведен расчет суммы, подлежавшей уплате согласно письму Комитета от 29.03.2017 № 28660-32, и по расчету Общества размер излишне уплаченной арендной платы за период с 14.10.2016 по 16.02.2017 составляет 10 218 442 руб. 20 коп.

Письмом от 26.05.2017 № 53486-32 Комитет сообщил, что вопрос о возврате переплаты арендной платы будет рассмотрен Комитетом после завершения судебных споров по договору.

Ссылаясь на возникновение на стороне Комитета неосновательного обогащения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Абзацем 8 пункта 3.1.2 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного  в составе приложения 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, предусмотрено, что с момента получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию арендная плата рассчитывается в соответствии с функциональным использованием земельного участка.

Из пояснений представителя Комитета, а также из представленного им письменного отзыва следует, что Комитет не оспаривает факт внесения Обществом арендной платы в спорный период в большем, чем следовало, размере. Разногласий по сумме излишне уплаченных денежных средств у сторон также не имеется.

По мнению Комитета, Общество злоупотребляет своими правами, заявляя настоящий иск, поскольку у самого Общества перед Комитетом имеются неисполненные денежные обязательства в размере 21 500 000 руб., присужденные Комитету на основании судебных актов по делам № А56-92300/2016 и № А56-7277/2017. Комитет полагает, что стороны имеют возможность зачесть возникшую переплату арендной платы в счет погашения имеющейся задолженности Общества перед ответчиком.

Из информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел» следует, что исполнительный лист на основании решения суда по делу № А56-92300/2016 на взыскание с Общества в пользу Комитета 20 000 000 руб. выдан последнему 28.07.2017.

21.09.2017 Комитетом получен исполнительный лист на основании решения суда по делу № А56-7277/2017 на взыскание с Общества 1 500 000 руб.

Таким образом, Комитет в настоящее время имеет возможность предъявить в установленном порядке исполнительные документы к исполнению и получить причитающиеся ему денежные средства.

Суд не усматривает в действиях Общества, заявившего настоящий иск, злоупотребления принадлежащими ему правами. Поскольку заявленное требование обоснованно и правомерно, что подтверждено, в том числе и ответчиком, иск надлежит удовлетворить.

Доводы Комитета о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Соответственно, поскольку Обществом соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 67), постольку им соблюден досудебный порядок и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пункта 48 упомянутого постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенное, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский» 10 218 442 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 361 704 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную задолженность в размере 10 218 442 руб. 20 коп., начиная с 01.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства по уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 75 901 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                Галенкина К.В.