Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А41-78072/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78072/23
20 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мега-Лана»

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы, старшему судебному приставу ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителя СМО по ИДРЗ,

третьи лица - конкурсный управляющий ООО «Мезонин» (взыскатель), ФИО2 (должник),

о признании недействительным Постановления от 30.08.2023 СПИ о поручении (произвольное) в рамках исполнительного производства от 16.06.2023 № 495084/23/50021- ИП;

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 28.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега-Лана» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы, старшему судебному приставу ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителя СМО по ИДРЗ, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании недействительным Постановления от 30.08.2023 СПИ о поручении (произвольное) в рамках исполнительного производства от 16.06.2023 № 495084/23/50021-ИП, о приостановлении действия обжалуемого постановления и запретить любым подразделениям и службам судебных приставов г. Москвы предпринимать какие-либо действия по его исполнению.

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: конкурсный управляющий ООО «Мезонин» (взыскатель), Горшков Николай Владимирович (должник).

В судебное заседание от Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области поступили материалы исполнительного производства от 16.06.2023 № 495084/23/50021-ИП, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей заявителя, заинтересованных лиц и должника по ИП, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Выслушав представителя взыскателя по исполнительному производству, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением АСМО от 16.06.2022 по делу № А40-157213/20-174-157 в отношении ООО «Мезонин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанным решением, суд обязал руководителя должника ООО «Мезонин» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 044224231 от 19.05.2023.

Определением АСМО от 21.04.2023 г. (резолютивная часть от 18.04.2023 г.) по делу № А40-157213/20-174-157 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мезонин», утвердил конкурсным управляющим ООО «Мезонин» ФИО4. Таким образом, полномочия всех органов управления ООО «Мезонин» перешли к конкурсному управляющему ФИО4

30.08.2023 судебный пристав-исполнитель Люберецкий РОСП рассмотрев материалы исполнительного производства от 16.06.2023 № 495084/23/50021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии ФС № 044224231 от 19.05.2023 по делу № А40-157213/20-174-157, предмет исполнения: Обязать руководителя ООО «Мезонин» передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, в отношении должника - ФИО2, в пользу взыскателя: ООО «Мезонин», УСТАНОВИЛ, что в ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: Необходимость передачи имущества по адресу: 129343,1 <...> строения: 3, 26, 21, 22, 23, 24, 31, 9, 14, 12, 10, 1, 16, 2, 25, 29, 5, 6, 2, 29,4.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа необходимо совершить исполнительные действия в виде: Передачи недвижимого имущества принадлежащего ООО «Мезонин» согласно выписки из ЕГРНИ № КУВИ-001/2023-98539787 от 26.04.2023 конкурсному управляющему ФИО4 на территории, подведомственной СМО по ИДРЗ, по адресу проезд Серебрякова, Д 14с9, <...>.

Указанным постановлением поручено судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: Передачи недвижимого имущества ООО «Мезонин» согласно выписки из

ЕГРНИ № КУВИ-001/2023-98539787 от 26.04.2023 конкурсному управляющему Булатовой Марии Анатольевне, с составлением акта приема-передачи.

Считая, что указанное постановление является незаконным, арендатор спорного недвижимого имущества ООО «Мега-Лана» (договор аренды № 1 от 04.02.2008), обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемым постановлением затрагиваются права лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержит открытый перечень исполнительный действий, совершаемый судебным приставом-исполнителем в

процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 16.06.2023 № 495084/23/50021- ИП судебным приставом-исполнителем установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя, а именно: необходимость передачи имущества, принадлежащего ООО «Мезонин», расположенного по адресу: 129343,1 <...> строения: 3, 26, 21, 22, 23, 24, 31, 9, 14,12, 10, 1, 16, 2, 25, 29, 5, 6, 2, 29,4, и поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: Передачи недвижимого имущества ООО «Мезонин» согласно выписки из ЕГРНИ № КУВИ-001/2023-98539787 от 26.04.2023 конкурсному управляющему ФИО4, с составлением акта приема-передачи

Частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом N 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия.

Доводы ООО «Мега-Лана» относительно того, что оспариваемым постановлением, судебный пристав-исполнитель решает изъять имущество у третьих лиц – ООО «Мега-Лана» и ООО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя», со ссылкой на судебные акты по делу № А40242921/22 и № А40-242897/22, которыми суд признал договор аренды № 1 от 04.02.2008 и договор аренды нежилых помещений № М-СМУ-9/2016 от 03.10.2016, расторгнутым и обязал ответчика возвратить истцу по акту возврата указанное в иске недвижимое имущество, отклоняются судом как необоснованные, направленные на преодоление вступивших в

законную силу судебных актов, с целью уклонения от возврата имущества, принадлежащего ООО «Мезонин», расположенного по адресу: 129343,1 г. Москва, проезд Серебрякова, д.14 строения: 3, 26, 21, 22, 23, 24, 31, 9, 14,12, 10, 1, 16, 2, 25, 29, 5, 6, 2, 29,4.

Суд также обращает внимание, что силу положений Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой производится удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры: направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также по обеспечению сохранности имущества должника. Кроме того на конкурсном управляющем лежит обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом. Тогда как, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, по смыслу указанных норм закона о банкротстве, бывший руководитель должника должен передать конкурсному управляющему имущество, а конкурсный управляющий – обеспечить сохранность данного имущества.

Таким образом, передача имущества ООО «Мезонин» от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему осуществляется в соответствии с нормами закона о банкротстве.

В свою очередь, передача имущества от одного руководителя организации (бывшего директора) другому (конкурсному управляющему) никак не затрагивает права и законные интересы третьих лиц. В том числе – арендаторов которые законно владеют имуществом на праве аренды

Доказательств того, что оспариваемыми постановления нарушено право арендатора спорного имущества, материалы дела не содержат, судом не установлено.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ арендатору принадлежит право временного владения и пользования зданием или сооружением.

Данные права арендаторов никак не ограничиваются ООО «Мезонин», в том числе фактом перехода управления имуществом от одного руководителя к другому. Доказательств обратного ООО «Мега-Лана» не предоставлено.

Судом также рассмотрены иные доводы заявителя, изложенные в рассматриваемом заявлении, однако они также не могут признаны обоснованными, и достаточными для удовлетворения требований посредством отмены оспариваемого постановления, поскольку являются надуманными, основанными на неверном понимании и применении норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и способа их восстановления.

При этом в рамках рассмотрения спора судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права заявителя нарушены и подлежат восстановлению посредством отмены оспариваемых постановлений.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения

по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в удовлетворении заявления является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Вместе с тем во исполнение указанной нормы закона, заявителем не представлено доказательств каким образом, отмена оспариваемого постановления будет способствовать скорейшей реализации по восстановлению права арендатора спорного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко