Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А70-14546/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14546/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Котляров Н.Е.) по делу № А70-14546/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (625019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 13.07.2021.

Иное лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 313723214900152).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 09.06.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Опытный завод «Электрон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление) об оспаривании постановления от 13.07.2021 о назначении административного наказания по делу № 072/04/9.21-360/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО4, предприниматель).

Решением от 10.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Возражая против вынесенного судебного акта, управление и ИП ФИО4 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Поскольку вопрос о судебных расходах судом разрешен не был, конкурсный управляющий общества ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5) обратилсяв арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 21.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с управления в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., с ИП ФИО4 - в размере 7 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП ФИО4 просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование своей кассационной жалобы ИП ФИО4 указывает на то, что у судов отсутствовали законные основания для взыскания судебных расходов в пользу конкурсного управляющего, поскольку он не является стороной по делу; судами не дана оценка всем доводам предпринимателя; судами неверно распределены суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с управления и предпринимателя.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление в полном объеме.

По мнению ФИО2, в рассматриваемом случае у судов отсутствовали законные основания для снижения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку их чрезмерность не доказана.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий представил договоры от 29.07.2021, 04.04.2022, 27.07.2022, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «СБК Консалт» (далее – ООО «СБК Консалт»); акты, подтверждающие оказание ООО «СБК Консалт» юридических услуг по указанным договорам; квитанции об оплате юридических услуг от 29.07.2021 № 126 на сумму 30 000 руб., от 04.04.2022 № 189 на сумму 20 000 руб., от 27.07.2022 № 206 на сумму 15 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта несения ФИО2 расходов в размере 65 000 руб., а также о наличии связи указанных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, предприниматель ссылался на то, что ФИО5, обратившийся с заявлением о взыскании судебных расходов, не является участвующим в деле лицом, а осуществление взыскания непосредственно в его пользу противоречит требованиям действующего законодательства.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что дело № А70-14546/2021 Арбитражного суда Тюменской области было возбуждено на основании заявления общества. Указанное заявление было подписано ФИО2, который на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций являлся внешним управляющим общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона № 127-ФЗ) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Таким образом, суды, установив, что стоимость юридических услуг в размере 65 000 руб. была оплачена ФИО2 за счет личных средств и не компенсирована за счет средств должника, а действия конкурсного управляющего, связанные с оспариванием постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, фактически совершаются в интересах должника и кредиторов, сделали обоснованный вывод о наличии в рассматриваемом случае возможности взыскания судебных расходов непосредственно в пользу конкурсного управляющего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5.2 статьи 110 Кодекса, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В пункте 30 Постановления № 1 указано, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий заявил ко взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. (подготовка заявления об отмене постановления управления от 13.07.2021, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявлений об ознакомлении с материалами дела, письменных пояснений, ходатайства о приобщении документов к материалам дела), в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. (составление заявления о возмещении судебных расходов).

При этом согласно заявлению с управления подлежали взысканию судебные расходы в размере 51 250 руб., а с третьего лица - в размере 13 750 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, с которыми связано удовлетворение заявления об оспаривании постановления от 13.07.2021, предмет и степень сложности дела, решаемые в ходе производства по делу вопросы применения норм права, время, необходимое для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав общества, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом, установили, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, суды обоснованно снизили сумму подлежащих взысканию судебных расходов и удовлетворили заявление частично, взыскав с управления судебные расходы в размере 17 500 руб., а с ИП ФИО4 в размере 7 500 руб.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в судебных актах оценки всех заявленных им доводов и представленных доказательств подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14546/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1