Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А06-1971/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1971/2017
г. Астрахань
18 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аварийная правовая служба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 58 600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансово - казначейское управление администрации муниципального образования, Администрация муниципального образования г. Астрахань

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 6 от 04.08.2017 г

от третьих лиц: не явились, извещены.

специалиста ФИО4 (паспорт)

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийная правовая служба" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 58 600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Финансово - казначейское управление администрации муниципального образования и Администрация муниципального образования г. Астрахань.

В соответствии со статьей 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание в качестве специалиста вызван ФИО4

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон не возражают против проведения судебного заседания в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях суду.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, изложив доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании по вопросу необходимости замены поврежденных деталей – дисков и шины были заслушаны пояснения эксперта ФИО4 Специалист пояснил, что в результате наезда автомобиля на выбоину у автомобиля были повреждены диски и шина. Диски имели срезы металла и деформацию, что исключало их ремонт, а требовало замены. Диски изготовлены из сплава дюраля, который является хрупким и не может быть восстановлен. В результате наезда автомобиля на выбоину на шине образовались порезы, нарушена ее целостность. В случае ремонта шины, могли быть нарушены правила безопасности, мог произойти взрыв покрышки.

Выслушав представителей сторон, пояснения специалиста изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.12.2016 года примерно в 22 час. 15 мин. по ул. Староверова напротив д. 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 318 с г/н <***> регион, под управлением ФИО5 в результате наезда на выбоину в дорожном полотне.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения, которые не позволили ей дальше эксплуатировать автомобиль.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2016 года автомобилю причинены повреждения: два диска правых колес, резина правого заднего колеса.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ОБДПС – 1 размеры ямы явно не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93.

Нормой данного стандарта предусмотрены размеры отдельных просадок, выбоин и т.д., которые не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5 см.

Исходя из доводов искового заявления, указанный автомобиль нуждается в проведении ремонтных работ.

21 декабря 2016 года между ФИО5, и Обществом с ограниченной ответственностью «Аварийная Правовая служба» заключен договор уступки права требования (цессии) № 21-12-01/2016, по условиям которого, ФИО5 уступила право требования возмещения по наступившему страховому случаю.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Общество с ограниченной ответственностью «Аварийная Правовая служба» обратилось к эксперту ФИО4 агентства «Эксперт-Сервис», оплатив за услуги 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО4 агентства «Эксперт-Сервис» № 30/12/02/18 от 30.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составила 58 600 руб.

Истец 17.01.2017 года направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке произвести выплату причиненного ущерба в размере 58 600 руб.

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и ущерб до настоящего времени не возмещен, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль БМВ 318 с г/н <***> регион застрахован в страховой компании Уралсиб по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354512085.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 5 указанного закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Истец в рамках настоящего дела предъявляет требования непосредственно к причинителю вреда, поскольку повреждение колесных дисков, шин не относится кс страховому случаю.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО5 уступила право требования возмещения ущерба ООО «аварийная правовая служба».

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо, если это не противоречит закону или договору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Судом установлено, что 17.12.2016 года был поврежден автомобиль марки «БМВ 318 с г/н <***> регион в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на выбоину, расположенную на проезжей части дороги по ул. Староверова напротив д. 59, что подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30МВ №051241, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Автомобильная дорога по ул. Староверова напротив д. 59, является дорогой местного значения и находится в зоне ответственности ответчика.

Согласно пункту 2.1.5 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», утвержденного Решением Городской Думы от 3 сентября 2015г. №79, в полномочия управления входит осуществление организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения:

- содержание и текущий ремонт автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань»;

- установка и обслуживание технических средств регулирования дорожного движения:

- создание и обеспечение функционирования парковочных мест на территории муниципального образования «Город Астрахань»;

- взаимодействие с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования «Город Астрахань».

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал об отсутствии вины в ненадлежащем содержании дороги, поскольку отсутствовало финансирование на указанные цели.

Указанные доводы суд считает необоснованными, поскольку невыделение денежных средств не является основанием для освобождения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В судебном заседании для разъяснения вопросов о неоходимости замены поврежденных деталей автомобиля – дисков и шина был опрошен специалист ФИО4 – техник-эксперт, состоящий в государственном реестре экспертов - техников за № 2952, член Саморегулируемой организации судебных экспертов и обладающий специальными познаниями в данной области. Специалист пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены диски, которые имеют срезы металла и деформацию материала, что не подлежит исправлению, а только замене, поскольку диски изготовлены из дюраля, который является хрупким металлом и не может быть восстановлен. Относительно шины эксперт пояснил, что на резине обнаружены порезы, что нарушает целостность покрышки. В случае ремонта поврежденных дисков и шин, использование таких запчастей может привести к взрыву покрышки, что не соответствует правилам безопасности дорожного движения.

Ненадлежащее содержание дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому, на проезжей части дороги – на участке ул.Староверова, напротив д.59 имеется выбоина длиной 110 см, шириной 130 см, глубиной 19 см.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Представленные истцом в материалы дела доказательства: справка ДТП от 17.12.2016г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30МВ №051241, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 11.07.2016г марки БМВ 318 с г/н <***> регион подтверждают факт повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 30/12/02/18 стоимость ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 58 600 руб.

Выводы экспертного заключения не оспорены.

Поскольку автомобильная дорога по ул. Староверова напротив дома 59, на которой произошло ДТП 17.12.2016 г., находится в зоне ответственности Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, то управление является причинителем вреда и лицом, ответственным за повреждении транспортного средства марки БМВ 318 с г/н <***> регион, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань».

Таким образом, между указанным бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде наступившего повреждения транспортно средства марки БМВ 318 с г/н <***> регион усматривается прямая причинно-следственная связь.

По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Представленные истцом документы, суд признает надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные доказательства, считает требования истца о взыскании ущерба в сумме 58 600 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец в целях определения размера причиненного материального ущерба автомобилю марки БМВ 318 с г/н <***> регион истец обратился в эксперту ФИО4 агентства «Эксперт-Сервис».

На проведении независимой экспертизы истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. согласно договору № 30/12/02/18 от 27.12.2016 г., акту приема-передачи выполненных работ от 30.12.2016г., квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.12.2016 года на сумму 10 000 руб.

Суд считает, что указанные расходы относятся также к убыткам.

При этом суд исходит из аналогии права.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 27.01.2017 г., заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Аварийная Правовая служба» (заказчик), согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию суммы страхового возмещения и прочих судебных расходов, по договору переуступки права требования № м21-12-01/2016 от 21.12.2016 г (цедент ФИО5)

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчик о неразумном размере судебных расходов не заявил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер заявленного спора, среднерыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, обстоятельства настоящего дела, рассмотрение дела в общем порядке, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях суд считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. являются разумными.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23"О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 344 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань»в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аварийная правовая служба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 68 600 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 58 600 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 2344 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко