Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-37586/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37586/19-133-340
23 августа 2019 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного секретарем ФИО2 К..

с участием представителей:

от истца: ФИО3, дов. 207/4/156д от 12.12.2018 г., пред.удост.

от ответчика: ФИО4, дов. 2-38/77 от 27.02.2019 г., пред.паспорт

рассмотрел дело по иску, истца - МИНОБОРОНЫ РОССИИ 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>,

к ответчику - ДОСААФ РОССИИ 125310 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ 88 СТРОЕНИЕ 3 , ОГРН: 1107799010010, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2010, ИНН: 7733184810,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ДОСААФ РОССИИ о взыскании 1 348 972,46 рублей.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением договорного обязательства, правовые основания исковых требований истцом не указаны, истец требует стоимость переданного по договору ссуды транспортного средства.

Ответчик иск оспорил по основаниям, указанным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Ссудодатель) и РОСТО ДОСААФ (далее - Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования движимым имуществом Министерства обороны Российской Федерации от 11 марта 2013 г. № 316/1/451 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование бронетанковую, автомобильную и специальную технику (инженерную технику, средства заправки и транспортирования горючего и средства наземного обеспечения полетов) и другие материальные средства (далее - движимое имущество) согласно приложению № 1 к Договору в целях обеспечения Ссудополучателем образовательного процесса по подготовке специалистов.

Передача движимого имущества непосредственного осуществляется через уполномоченных представителей Ссудодателя и Ссудополучателя.

На основании подпункта 3.1.1. Договора Ссудодатель обязуется передать Ссудополучателю движимое имущество по нарядам соответствующих довольствующих органов Ссудодателя с оформлением актов о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) (форма по ОКУД 0306001) в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 2008 года № 139.

Из Акта приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 5 декабря 2013 г. № 133/419 следует, что Ссудодатель сдал, а Ссудополучатель принял транспортное средство грузовой КАМАЗ-4350 шасси <***>, VIN <***>, государственный регистрационный знак 1109МС39 (далее - транспортное средство).

В соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.7 Договора Ссудодатель обязан осуществлять государственный технический контроль эксплуатации, целевым использованием ТС, в том числе формировать составы комиссий по проверке технического состояния, организации учета, эксплуатации и т.д. ТС, в соответствии с п. 3.1.8 Договора уполномоченные представители Ссудодателя в военных округах обязаны своевременно представлять в Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации (Главное организационно-мобилизационное управление) запрашиваемую информацию о наличии ТС по форме, установленной приложением № 2 к Договору., а также был обязан застраховать имущество ( п.3.1.3), доказательств чего не представлено, в связи с чем, по мнению суда, правомочия собственника ( в том числе и страхования имущества) исполнялись не надлежащим образом.

В соответствии с подпунктом 3.2.18 Договора Ссудополучатель обязуется в течении 6 (шести) месяцев со дня окончания срока действия Договора, а также прекращения подготовки специалистов (изменения профиля подготовки специалистов, ликвидации образовательного учреждения Ссудополучателя) возвратить по актам приема-передачи Ссудодателю движимое имущество в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Ссудодателя на станции (порте) отгрузки образовательного учреждения регионального отделения Ссудополучателя.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Договор действует до 31 декабря 2013 г., т.е. имущество должно быть передано не позднее 30.06.2014 г., так как согласно п.3.2.18 Договора в течении 6 месяцев со дня окончания срока действия договора, а также прекращения подготовки специалиста, ссудополучатель обязан возвратись имущество.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 691 ГК РФ вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами.

Между тем, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.621 ГК РФ Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Принимая во внимание отсутствие возражений и требований ссудодателя о возврате имущества (которые не предъявлены и по настоящий день) , договор в силу закона возобновлен на неопределенный срок.

Из материалов дела не усматривается , что какая либо из сторон из сторон отказывалась от договора, что предусмотрено ст.698 ГК РФ, специальные основания , предусмотренные ст.701 ГК РФ, считать договор расторгнутым у суда отсутствуют.

Между тем, ответчик указал, что в период с 09 по 10 ноября 2015 года из гаражного бокса спорное имущество было похищено.

Как установлено судом, и следует из ответа Прокуратуры Мурманской области, уголовное дело возбуждено 10.11.2015 следователем СО ОМВД России по г. Мончегорску ФИО5 по факту кражи в период с 09 по 10 ноября 2015 года из гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, автомобиля «КАМАЗ-4350» г.р.з. 1109МС39, стоимостью 1 348 972 руб. 46 коп., принадлежащего НОУ НП и ДПО Мончегорская автошкола ДОСААФ России, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.

В ходе расследования после получения заключения судебной автотехнической экспертизы преступление переквалифицировано с п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.З п. «в» ст. 158 УК РФ. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителями следственного органа. 10.06.2016 предварительное следствие следователем СО ОМВД России по г. Мончегорску ФИО5 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Органу дознания следователем поручено продолжить проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступление, и розыску похищенного автомобиля.

Согласно акта расследования случая хищения грузового учебного автомобиля КАМАЗ-4350 госном. 1109мс39 из пристройки здания ВТО Мончегорской автомобильной школы, ккомиссией произведено расследование факта хищения учебного грузового автомобиля КАМАЗ-4350. госном 1109мс39 из пристройки здания ВТО автошколы. Комиссия установила, что хищение произошло ориентировочно с 20-30 час 09 ноября до 9-30 10 ноября 2015г. При тщательном расследовании и опросе мастеров ПО выявлено следующее:

Из объяснения мастера ПО ФИО6 следует, что 09 ноября 2015года он поставил автомобиль и закрывал ворота на замок (пристройка дома ВТО) в 20-30 час. 10 ноября 2015г. в 9-30 мастер ПОВ ФИО7 обнаружил отсутствие замка (вместо замка была накручена проволока), он незамедлительно доложил о случившемся ФИО8 (зам нач по УПР), когда все вместе осмотрели боксы, то обнаружилось отсутствие учебного КАМАЗ-4350 г\н 1109мс39. сразу было доложено о происшествии начальнику автошколы ФИО9 , и возбуждено и уголовное дело.В ОВД все мастера ПОВ и ИТР были проверены на полиграфе. Причастность работников автошколы к данному происшествию не подтвердилось.

Таким образом, по мнению суда, фактически в связи с гибелью имущества, договорные отношения были прекращены.

Обращаясь с настоящим иском , истец, не приводя правовых оснований, требует денежную сумму, исходя из того ,стоимость транспортного средства составляет 1 348 972,46 руб., что подтверждается Актом о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 5 декабря 2013 г. № 133/419 и справкой начальника ФЭС - главного бухгалтера ФИО10 от 30 июня 2017 г. № 000/1605нс.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность сторон определена разделом 5 договора, каких либо изъятий из общих норм ГК РФ не содержит.

Исходя из смысла ст. 696 ГК РФ, ответственность ссудополучателя за гибель или порчу переданной ему вещи в результате его неправомерных действий, связанных с использованием вещи не в соответствии с договором, либо передачи вещи без согласия собственника третьему лицу, либо ссудополучатель при сложившихся обстоятельствах, мог предотвратить гибель или порчу вещи, пожертвовав своей, но не сделал это.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что материалы дела не содержат данных о том, что имущество повреждено либо уничтожен по вине ответчика, равно как и о том, что ответчик передал его для использования третьему лицу, и что ответчик мог предотвратить утрату имущества, пожертвовав своей вещью, которую предпочел сохранить.

Учитывая, что автомобиль был похищен из закрытого гаражного бокса, что свидетельствует о том, что общество обеспечивало надлежащее хранение имущества, а также принимая во внимание то обстоятельство, что имущество выбыло из обладания ответчика в результате хищения неустановленными лицами, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для возложения на него ответственности, предусмотренной ст. 696 ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда истцу, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что автомобиль выбыл из обладания ответчика помимо его воли по вине неустановленных следствием лиц, работники истца были проверены на полишрафе и их причастность не была установлена. Кроме того, соответствующих требованиям ст.ст.64-68 АПк РФ доказательств вины ответчика в причинении ущерба, противоправности его действий, с указанием нарушения им конкретных норм закона и правил, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате кражи, не установлено.

Срок исковой давности по требованиям истца не пропущен.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 421, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1