Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А33-16654/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 апреля 2022 года


Дело № А33-16654/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Первоманск, Манский район, Красноярский край,

к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о возмещении убытков,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Красноярского края в лице Министерство финансов Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 04.04.2022 №4, представлен диплом, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1» (далее – истец, ООО «Жилпрогресс-1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании за счет казны Красноярского края 557 591 руб. убытков в счет возмещения неполученных доходов при оказании услуг теплоснабжения и водоснабжения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.09.2021 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Красноярский край в лице Министерство финансов Красноярского края.

Определением от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края.


В судебном заседании ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил суду контррасчет на сумму 557 591 руб.

Министерство тарифной политики Красноярского края в отзыве на заявление указало на возможность применения тарифов, установленных для организации, ранее оказывающей услуги на данной территории - ООО «Комфорт».

Суду представлено соглашение, подписанное представителями истца и ответчика в соответствии со ст. 70 АПК РФ следующего содержания:

«С учетом позиции Министерства тарифной политики Красноярского края, изложенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-16654/2021, о возможности применения тарифов, установленных для организации, ранее оказывающей услуги, стороны по делу № А33-16654/2021 считают возможным применение в рамках рассмотрения настоящего дела в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 тарифа, утвержденного для ресурсоснабжающей организации ООО «Комфорт» приказом Министерства тарифной политики от 11.12.2019 № 319-п, в размере 3 536,75 руб./Гкал как разницу между тарифом на реализацию тепловой энергии (8 685,18 руб./Гкал) и тарифом на реализацию тепловой энергии с коллекторов (5 148,43 руб./Гкал).

Сторонам известно, что обстоятельства, признанные и удостоверенные настоящим соглашением, не проверяются арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и искового заявления, на территории Унгутского сельсовета Манского района в заявленный в иске период коммунальные услуги населению предоставлял истец.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

-20.05.2019 администрация Унгутского сельсовета заключила концессионное соглашение в отношении отдельных объектов теплоснабжения, водоснабжения поселков Большой Унгут, Малый Унгут, Жержул, предназначенных для производства, передачи и распределения тепловой энергии, холодного водоснабжения на территории поселков Большой Унгут, Малый Унгут, Жержул Манского района Красноярского края с ООО «Жилпрогресс-1»;

-данное концессионное соглашение зарегистрировано в Правительстве Красноярского края 16.01.2020;

-после регистрации концессионного соглашения ООО «Жилпрогресс-1» подготовило тарифное дело по установлению тарифа на производство, передачу и сбыт тепловой энергии на 2020 год и передало его в Министерство тарифной политики.

-в перечень объектов недвижимого имущества, входящего в состав объекта соглашения, вошла существующая котельная с оборудованием, построенная в 1969 году, признанная аварийным объектом по заключению экспертной организации ООО «СФ «Пирамида» от 15.12.2015 № 20 и предписанию Енисейского управления Ростехнадзора от 04.03.2016 № 11/058-т;

-Администрация Манского района Красноярского края направляла письмо Губернатору Красноярского края от 05.05.2016 № 0746 об оказании дополнительной финансовой поддержке в 2017 году в сумме 7 946 000 рублей на строительство автоматической блочно - модульной двухконтурной угольной котельной «Терморобот – 800» мощностью 2*400

-летом 2020 года было начато строительство новой котельной, которое закончилось к сентябрю 2020 года;

-новая котельная по настоящий момент не введена в эксплуатацию как объект энергетический в Ростехнадзоре; тем не менее эксплуатируется с 15.09.2020.

-по настоянию главы Манского района вновь построенная котельная для эксплуатации была передана МУП «Колбинское ЖКХ»;

-ООО «Жилпрогресс-1» согласно концессионному соглашению обслуживает только тепловые сети и объекты водоснабжения.

-тарифы на выработку тепловой энергии для МУП «Колбинское ЖКХ» вследствие вышеуказанных причин не установлены.

Как указывает истец, фактически услуга теплоснабжения граждан оказывается, так как ООО «Жилпрогресс-1» осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, выполняя функции по передаче тепловой энергии от котельной конечному потребителю.

Для возмещения расходов по оказанию услуг теплоснабжения в отсутствие утвержденных тарифов ООО «Жилпрогресс-1» с 15.09.2020 предъявляло абонентам стоимость коммунальных услуг только в части передачи тепловой энергии согласно тарифам, утвержденным для ранее существующей ресурсоснабжающей организации ООО «Комфорт».

ООО «Комфорт» было установлено 2 тарифа:

на реализацию тепловой энергии 8685,18 руб./Гкал;

на реализацию тепловой энергии с коллекторов 5148,43 руб./Гкал.

Поскольку ООО «Жилпрогресс-1» осуществляет только передачу тепловой энергии, то для определения своих расходов на транспортировку организация посчитала разницу между двумя тарифами, установленными для ООО «Комфорт» - 3536,75 руб./Гкал.

Затем данная плата снижалась до 2112,63 руб./Гкал. в целях приведения платы за комплекс коммунальных услуг в соответствие с предельными (максимальными) индексами изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Однако, срок действия тарифов ООО «Комфорт» закончился 31 декабря 2020 года.

По этой причине ООО «Жилпрогресс-1» было отказано в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, которая бы компенсировала разницу между 3536,75 руб./Гкал. и 2112,63 руб./Гкал.

Соглашение о предоставлении субсидии с муниципалитетом истцом заключено не было.

Полагая, что, поскольку истец в спорный период оказывал населению услуги по теплоснабжению и водоснабжению многоквартирных жилых домов и применяло при этом тариф ниже экономически обоснованного, то он вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

ООО «Жилпрогресс-1» ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по компенсации части выпадающих доходов в размере 557 591 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер убытков в виде выпадающих доходов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 557 591 руб.

Согласно контррасчету ответчика размер убытков составил 557 591 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, финансовый орган выступает в качестве органа, представляющего интересы публично-правового образования в случае, если в соответствующих отношениях он признается главным распорядителем бюджетных средств либо если на момент рассмотрения дела такой распорядитель отсутствует.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 11.12.2017 № 878-р Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края переименовано в Министерство строительства Красноярского края; Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края переименовано в министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и ему переданы полномочия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в сфере жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края № 13-П от 19.01.2018 внесены изменения в положение о Министерстве промышленности, энергетики и жилищно-коммунальному хозяйства Красноярского края, согласно которому в компетенции данного министерства находятся все полномочия в области ЖКХ Красноярского края, в том числе: осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете (пункт 3.47); представление интересов края в установленном порядке в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах государственной власти края и иных государственных органах края, органах местного самоуправления, учреждениях, предприятиях и иных организациях по вопросам, входящим в компетенцию министерства (пункт 3.48).

Учитывая вышеприведенное правовое обоснование, фактические обстоятельства, судом определено, что на момент рассмотрения настоящего дела соответствующими полномочиями по представлению интересов субъекта Российской Федерации обладает Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» (далее - Законом № 7-2835) предусмотрены отдельные меры по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в связи с применением предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях края (далее - предельные индексы), утверждаемых Губернатором Красноярского края, в соответствии со статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 7-2835, в случае если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации на текущий год в порядке, определенном законодательством, производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги.

Компенсация части платы граждан за коммунальные услуги предоставляется исполнителям коммунальных услуг в форме субсидий (пункт 3 статьи 2 Закона № 7-2835).

На основании статьи 2 указанного Закона края № 7-2835 размер компенсации части платы граждан за коммунальные услуги (далее также - компенсация) определяется как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса. Порядок расчета размера компенсации части платы граждан за коммунальные услуги устанавливается Правительством края.

В силу статьи 4 указанного Закона края № 7-2835 финансовое обеспечение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги является расходным обязательством Красноярского края и осуществляется за счет средств краевого бюджета.

Частью 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2839 «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничений платы граждан за коммунальные услуги» (далее - Закон края № 7-2839) исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края наделены отдельными государственными полномочиями по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Законом края № 7- 2835.

Подпунктом «г» части 1 статьи 3 указанного Закона края № 7-2839 предусмотрено, что органы местного самоуправления при осуществлении переданных настоящим Законом государственных полномочий в рамках своей компетенции имеют право принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления государственных полномочий.

Подпунктом 2 пункта 2 и пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165-п утверждены Условия предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги (далее - Условия предоставления компенсации), в разделе 2 которых определены условия предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг.

Как указывает истец, на территории Унгутского сельсовета Манского района в заявленный в иске период истец оказывал коммунальные услуги населению.

Для возмещения расходов по оказанию услуг теплоснабжения в отсутствие утвержденных тарифов ООО «Жилпрогресс-1» с 15.09.2020 предъявляло абонентам стоимость коммунальных услуг только в части передачи тепловой энергии согласно тарифам, утвержденным для ранее существующей ресурсоснабжающей организации ООО «Комфорт».

ООО «Комфорт» было установлено 2 тарифа:

на реализацию тепловой энергии 8685,18 руб./Гкал;

на реализацию тепловой энергии с коллекторов 5148,43 руб./Гкал.

Поскольку ООО «Жилпрогресс-1» осуществляет только передачу тепловой энергии, то для определения своих расходов на транспортировку организация посчитала разницу между двумя тарифами, установленными для ООО «Комфорт» - 3536,75 руб./Гкал.

Затем данная плата снижалась до 2112,63 руб./Гкал. в целях приведения платы за комплекс коммунальных услуг в соответствие с предельными (максимальными) индексами изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Однако, срок действия тарифов ООО «Комфорт» закончился 31 декабря 2020 года.

По этой причине ООО «Жилпрогресс-1» было отказано в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, которая бы компенсировала разницу между 3536,75 руб./Гкал. и 2112,63 руб./Гкал.

Соглашение о предоставлении субсидии с муниципалитетом истцом заключено не было.

Полагая, что, поскольку истец в спорный период оказывал населению услуги по теплоснабжению и водоснабжению многоквартирных жилых домов и применяло при этом тариф ниже экономически обоснованного, то он вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

Согласно расчету истца размер убытков в виде выпадающих доходов за период январь-февраль 2021 года составляет в сумме 557 591 руб.

Ответчиком, представленные истцом документы, а также расчет убытков проверены, арифметическая правильность расчета убытков не оспаривается.

Подробный расчет убытков за спорный период на сумму 557 591 руб. и документы, подтверждающие примененные в расчете показатели, представлены в материалы дела, проверены судом, расчеты признаны верными.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд учитывает, что в настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании убытков, возникших в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, размер которых истцом подтвержден документально и ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку истец в спорных периодах обязан был осуществлять расчеты с населением, исходя из размера платы, рассчитанного с учетом предельных (максимальных) индексов изменения размера платы во исполнение изданных органами власти Красноярского края нормативных правовых актов, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

По позиции, изложенной в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что главным распорядителем бюджетных средств применительно к пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре является Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по установленному тарифу, и платой населения с учетом предельного индекса истцу не компенсирована, суд полагает доказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками.

С учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, приведенных в пунктах 16, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд считает, что материалами дела подтверждено наличие у истца убытков в виде некомпенсированных выпадающих доходов и причинно-следственная связь между их возникновением и принятием государственным органом Красноярского края мер по тарифному регулированию.

В судебное заседание представлено соглашение, подписанное представителями истца и ответчика в соответствии со ст. 70 АПК РФ следующего содержания:

«ООО «Жилпрогресс-1» и Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации достигли соглашение о признании следующих обстоятельств по делу в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

С учетом позиции Министерства тарифной политики Красноярского края, изложенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-16654/2021, о возможности применения тарифов, установленных для организации, ранее оказывающей услуги, стороны по делу № А33-16654/2021 считают возможным применение в рамках рассмотрения настоящего дела в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 тарифа, утвержденного для ресурсоснабжающей организации ООО «Комфорт» приказом министерства тарифной политики от 11.12.2019 № 319-п, в размере 3 536,75 руб./Гкал как разницу между тарифом на реализацию тепловой энергии (8 685,18 руб./Гкал) и тарифом на реализацию тепловой энергии с коллекторов (5 148,43 руб./Гкал).

Сторонам известно, что обстоятельства, признанные и удостоверенные настоящим соглашением, не проверяются арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу».

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Указанное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон и принято судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 557 591 руб. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом размера исковых требований госпошлина по настоящему делу составляет 14 152 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 25.06.2021 № 272 в размере 14 152 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом, в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 152 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 557 591 руб. убытков, а также 14 152 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья И.В.Слесаренко