Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А45-31467/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-31467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В., Шаровой Н.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2025 (судья Калюжная О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 (судьи Чащилова Т.С., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-31467/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению управляющего о разрешении разногласий.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО3 (кредитор).

В судебном заседании приняла участие ФИО4 – представитель финансового управляющего ФИО1 по доверенности от 03.04.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором ФИО3 по отнесению предъявленной задолженности в сумме 240 000 руб. судебных расходов, взысканных с должника решением суда, к реестровым требованиям либо к текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, разногласия разрешены: судебные расходы в сумме 240 000 руб. признаны текущими платежами, подлежащими возмещению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 07.04.2025 и постановление апелляционного суда от 03.07.2025,

направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии положениям пункта 2 статьи 134, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и правовым позициям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2023 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), выводов судов об отнесении заявленных требований к текущим платежам.

Управляющий полагает, что требования по судебным расходам в сумме 240 000 руб. возникли до принятия заявления о банкротстве ФИО2, следовательно, они относятся к финансовым санкциям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения в порядке статьи 137 Закона о банкротстве; основное требование, возникшее до даты возбуждения дела о банкротстве (до 23.12.2021), отнесено к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в связи с чем дополнительное требование в виде судебных расходов имеет при банкротстве тот же правовой режим и не является текущим.

По мнению заявителя, отнесение данного требования к текущим платежам может привести к удовлетворению требования во внеочередном порядке, преимущественно перед иными конкурсными кредиторами должника, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт всего имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал относительно доводов управляющего, согласился с выводами судов об обоснованности отнесения заявленных требований о взыскании судебных расходов к текущим платежам, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.07.2021 по делу № А45-31485/2018 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания «Капитал» (далее – общество УК «Капитал») взыскана задолженность в сумме 2 033 000 руб., из которых: 2 000 000 руб. основной долг, 33 000 руб. судебные расходы.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 принято к производству заявление общества УК «Капитал» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 09.06.2022 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1

Определением арбитражного суда от 06.08.2022 по делу № А45-31485/2018 с ФИО2 в пользу общества УК «Капитал» взысканы судебные расходы за оплату услуг предстателя в сумме 240 000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1

Определением арбитражного суда от 21.07.2024 по делу № А45-31485/2018 произведена замена взыскателя общества УК «Капитал» его правопреемником – ФИО3 в части взыскания с должника судебных расходов в сумме 240 000 руб., взысканных определением арбитражного суда от 06.08.2022.

Определением арбитражного суда от 26.11.2024 по делу № А45-31485/2018 произведена замена взыскателя общества УК «Капитал» его правопреемником ФИО3 в части взыскания с должника задолженности в сумме 2 000 000 руб., взысканных решением арбитражного суда от 06.07.2021.

Полагая, что требования по судебным расходам в сумме 240 000 руб. подлежат уплате в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 23.12.2021, а судебный акт, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность принят 06.08.2022, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование по судебным расходам в сумме 240 000 руб. является текущим.

Арбитражный суд указала на то, что в контексте соотношения правил возмещения судебных расходов, принципа полноты и эффективности судебной защиты, с одной стороны, и очерёдности платежей, установленной Законом о банкротстве с другой, требования ФИО3 о возмещении судебных расходов имеют все признаки самостоятельного основного требования (по существу, о возмещении реального ущерба), момент возникновения которого – после принятия заявления о признании должника банкротом позволяет усматривать в нём признаки требования по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют

фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Разногласия финансового управляющего и ФИО3 заключаются в определении очерёдности удовлетворения требования в части суммы судебных расходов.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов определена статьей 134 Закона о банкротстве, устанавливающей приоритет удовлетворения текущих требований относительно реестровых требований кредиторов.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку требование ФИО3 в сумме 240 000 руб. основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с ФИО2 судебных расходов, принятом после возбуждения дела о банкротстве должника, суды правильно в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разрешили разногласия, отнеся данное требование к текущим платежам.

Ссылка управляющего на разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, о необходимости удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в порядке, определённом пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А45-31467/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Ишутина

Н.А. Шарова