Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А41-2150/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2150/20
17 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.12.2000, юридический адрес: 169300, <...>)

к Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.08.2005, юридический адрес: 143421, Московская область, район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

о взыскании суммы пени по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.10.2002 г. № 02.05А.370 в размере 2 937 руб. 91 коп., суммы задолженности по арендой плате по договору аренды земельного участка от 01.12.2003 № 03.05А499 в размере 26 171 руб. 99 коп. и пени в размере 25 783 руб. 42 коп., суммы пени по договору аренды земельного участка от 20.03.2003 г. № 03.05А.80 в размере 14 778 руб. 52 коп., суммы пени по договору аренды земельного участка от 10.01.2003 г. № 03.05А.04 в размере 9 648 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ МОГО "Ухта" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Т ПЛЮС" с требованиями о взыскании суммы пени по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.10.2002 г. № 02.05А.370 в размере 2 937 руб. 91 коп., суммы задолженности по арендой плате по договору аренды земельного участка от 01.12.2003 № 03.05А499 в размере 26 171 руб. 99 коп. и пени в размере 25 783 руб. 42 коп., суммы пени по договору аренды земельного участка от 20.03.2003 г. № 03.05А.80 в размере 14 778 руб. 52 коп., суммы пени по договору аренды земельного участка от 10.01.2003 г. № 03.05А.04 в размере 9 648 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между КУИ МО "Город Ухта" и ОАО " АЭК "Коминэрго" заключен договор аренды от 23.10.2002 № 02.05А.370 земельного участка с кадастровым номером 11:20:000000:0006.

Дополнительным соглашением от 25.06.2007 к договору аренды 23.10.2002 № 02.05А.370 ОАО " АЭК "Коминэрго" передало, а ОАО "ТГК №9" приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды.

Между КУИ МО "Город Ухта" и ОАО " АЭК "Коминэрго" заключен договор аренды от 01.12.2003 № 03.05А.499 земельного участка с кадастровым номером 11:20:1401001:0118.

Дополнительным соглашением от 25.06.2007 к договору аренды 01.12.2003 № 03.05А.499 ОАО " АЭК "Коминэрго" передало, а ОАО "ТГК №9" приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды.

Между КУИ МО "Город Ухта" и ОАО " АЭК "Коминэрго" заключен договор аренды от 23.03.2003 № 03.05А.80 земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602007:0034.

Дополнительным соглашением от 25.06.2007 к договору аренды 23.03.2003 № 03.05А.80 ОАО " АЭК "Коминэрго" передало, а ОАО "ТГК №9" приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды.

Между КУИ МО "Город Ухта" и ОАО " АЭК "Коминэрго" заключен договор аренды от 10.01.2003 № 03.05А.04 земельного участка с кадастровым номером 11:20:020305:0029.

Дополнительным соглашением от 25.06.2007 к договору аренды 10.01.2003 № 03.05А.04 ОАО " АЭК "Коминэрго" передало, а ОАО "ТГК №9" приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды.

В связи с реорганизацией (уведомление от 19.02.2015 вход. № 983) ОАО «ТГК №9» в форме присоединения, правопреемником прав и обязанностей является Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания».

Уведомлением (от 25.06.2015 вход. № 3943) ОАО «Вожская ТГК», сообщило о смене названия и местонахождения общества на Публичное акционерное общество «Т Плюс», место нахождения: Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение № 3 (далее - ПАО «Т Плюс»).

Согласно п. 2.3. договоров аренды размер арендной платы за право пользования участком определен прилагаемым к договору расчетом арендной платы.

В соответствии с п. 2.4 договоров аренды арендная плата вносится арендатором регулярно на счета равными долями в сроки, определенные приложением 2 к договору.

Согласно п. 5.2 договоров аренды за нарушения условий договора стороны несут ответственность, установленную действующую законодательством.

Претензией от 28.09.2019 № 09/10874 КУМИ МОГО "Ухта" уведомил ПАО "Т ПЛЮС" об образовавшейся задолженности по договорам аренды земельного участка от 23.10.2002 № 02.05А.370, от 01.12.2003 № 03.05А.499, от 23.03.2003 № 03.05А.80, от 10.01.2003 № 03.05А.04.

Поскольку задолженность по договорам аренды земельного участка от 23.10.2002 № 02.05А.370, от 01.12.2003 № 03.05А.499, от 23.03.2003 № 03.05А.80, от 10.01.2003 № 03.05А.04не погашена ПАО "Т ПЛЮС" в добровольном порядке, КУМИ МОГО "Ухта" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по пени по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.10.2002 г. № 02.05А.370 составляет 2 937 руб. 91 коп., по арендой плате по договору аренды земельного участка от 01.12.2003 № 03.05А499 составляет 26 171 руб. 99 коп. и пени составляет 25 783 руб. 42 коп., пени по договору аренды земельного участка от 20.03.2003 г. № 03.05А.80 в составляет 14 778 руб. 52 коп., пени по договору аренды земельного участка от 10.01.2003 г. № 03.05А.04 составляет 9 648 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения требований, ПАО "Т ПЛЮС" также заявило о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление о КУМИ МОГО "Ухта" с ПАО "Т ПЛЮС" по договору аренды земельного участка № 03.05А.14 от 15.01.2003 г. по арендной плате в размере 1 587 448,40 руб., пени в размере 609 530,88 руб., подано в Арбитражный суд Московской области по средствам почтовой связи 30.12.2019. Таким образом, настоящий иск подан в арбитражный суд в части взыскания задолженности по 30.12.2016 за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, требование о взыскании по договору аренды земельного участка от 23.10.2002 г. № 02.05А.370 за период с 01.01.2003 по 11.05.2016 в размере 2 937 руб. заявлено за пределами исковой давности.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 270 ГК РФ Статья 207 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, неустойка по договору аренды от 20.03.2003 № 03.05А.80, а также по договору аренды от 10.01.2003 № 03.05А.04 начисляется на основную задолженность по арендным платежам, возникшей до 30.12.2016.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по договору аренды от 20.03.2003 № 03.05А.80, а также по договору аренды от 10.01.2003 № 03.05А.04 не подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу № А29-17508/19, установлено, что с учетом величины кадастровой стоимости земельного участка 11:20:14 01 001:0118 по договору аренды от 01.12.2003 № 03.05А.499, равной 492 639,15 руб., годовой размер арендной платы по нему составляет - 3 448,47 руб. (с поквартальным перечислением 862,11(12) рублей), а размер переплаты за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года составил по договору от 01.12.2003 № 03.05А.499 составляет 115 563,51 руб.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу № А29-17508/19 установлено, что по договору аренды от 01.12.2003 № 03.05А.499 с учетом размера кадастровой стоимости земельного участка 143242,18 руб., годовая величина арендной платы составляет3 448,47 рублей (с поквартальным перечислением 862,11(12) руб.).

В материалах дела имеется расчет истца, подтверждающий перечисление ПАО "Т ПЛЮС" денежных средств в размере 862,12 руб. от 25.03.2019 за 1 квартал 2019 года, в размере 862,12 руб. от 24.06.2019 за 2 квартал 2019 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в установленные приложением 2 к договору от 01.12.2003 № 03.05А.499 сроки, вносил арендную плату, задолженность по арендной плате, а также основания для начисления неустойки, отсутствуют.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.В. Гринева