Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-52726/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года

Дело №

А56-52726/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.12.2023), индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 21.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-52726/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО3, ответчик), о взыскании 207 452 руб. 70 коп. задолженности, 3083 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 28.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 отменено, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

В кассационных жалобах ИП ФИО3 и ИП ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податели кассационных жалоб не согласны с выводом апелляционного суда о том, что переписка в WhatsApp велась между истцом и третьим лицом и в ней не упоминается ИП ФИО3, поскольку счет был выставлен ответчиком через указанную переписку, истец принял и оплатил его. Других заказов для обсуждения, кроме заказа оплаченного истцом по счету, выставленному от ФИО3, не было. Податели жалоб настаивают, что в переписке по браку, которую истец позиционирует как относящуюся к поставке по накладной от 19.05.2022 № 35, имеется несоответствие размера, количества и ассортимента продукции по отношению к накладной от 19.05.2022 № 35. Представленная в дело переписка между истцом и третьим лицом относится к поставке вагонки и имитатора бруса, которые были поставлены ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО1 по УПД от 02.03.2023 № 60. Податели жалоб указывают, что товар по счету от 11.02.2023 № 15, выставленному ИП ФИО3, был отгружен ИП ФИО1 в полном объеме, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств являются незаконными.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании ИП ФИО3 поддержала доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, а представитель ИП ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании счёта на оплату от 11.02.2023 № 15 ИП ФИО3 (поставщик) должна была осуществить поставку ИП ФИО1 (покупателю) следующих товаров: вагонка 18х120х2,0-м (20шт, 0,086 м3, сумма 2 347 руб. 80 коп.); вагонка 18х120х2,5-м (290шт, 1,566 м3, сумма 42 751 руб. 80 коп.); вагонка 18х120х3,0-м (150шт, 0,972 м3, сумма 26 535 руб. 60 коп.); вагонка 18х120х3,5-м (290шт, 2,192 м3, сумма 59 841 руб. 60 коп.); вагонка 18х120х4м (20шт, 0,173 м3, сумма 4 722 руб. 90 коп.); имитатор бруса 20х145х3000 (2,61 м3, сумма 71 253 руб.), итого товара на сумму 207 452 руб. 70 коп.

Покупатель оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2023 № 417560 на сумму 150 000 руб. и от 17.02.2023 № 606087 на сумму 57 452 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что отгрузка товара поставщиком в адрес покупателя не была осуществлена, а досудебная претензия ИП ФИО1 о возврате денежных средств была оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что ответчик доказал факт поставки товара в адрес истца, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком доказан факт поставки товара в адрес истца, посчитал данный вывод суда ошибочным и не основанным на материалах дела, в связи с чем решение суда первой инстанции от 14.12.2023 отменил и заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставляемого товара, спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства поставки товара на сумму полученной им оплаты.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предоплата перечислена истцом согласно выставленному ответчиком счету.

Возражая против удовлетворения требований ИП ФИО1 о возврате денежных средств, ИП ФИО3 в суде первой инстанции сообщила следующее.

В феврале 2023 года к ИП ФИО3 обратился ее партнер ИП ФИО4 с просьбой изготовить и отгрузить заказ в адрес его знакомого ИП ФИО1 Вся переписка относительно заказа товаров велась между ИП ФИО4, ИП ФИО1 и прорабом ИП ФИО1 – ФИО5 Товар по счету от 11.02.2023 № 15 на сумму 207 452 руб. 70 коп. был изготовлен и отгружен по УПД от 02.03.2023 № 60 в коттеджный поселок «Озеро Лунное» Каменногорского поселения, по адресу, указному самим покупателем в переписке. Отгрузочные документы покупатель в месте выгрузки не подписал и в дальнейшем предъявил претензии к качеству товара, ставил вопрос о замене товара, что подтверждается перепиской в мессенджере WattsUp между ИП ФИО4, ФИО5 и ИП ФИО1 На предложения по замене товара при условии подписания отгрузочных документов истец не согласился и в дальнейшем обратится в суд с настоящим исковым заявлением о возврате денежных средств.

ИП ФИО4 в судебном заседании 06.12.2023 полностью подтвердил указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказал ИП ФИО1 в удовлетворении требований, поскольку установил, что факт поставки товара доказан ИП ФИО3

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств и процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО3 не доказан факт поставки товара ИП ФИО1

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Как ранее было указано, соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 получил и принял счет на оплату от 11.02.20203 № 15 от ИП ФИО3 и оплатил его. В указанном счете определен товар, подлежащий поставке, его количество и цена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, между сторонами, в отсутствие письменного договора, сложились фактические отношения по покупке товара.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции, изучив и оценив представленную ответчиком переписку сторон (переписка в мессенджере WattsUp между ИП ФИО4 и ФИО5, между ИП ФИО1 и ИП ФИО4), удостоверенную протоколом осмотра вещественных доказательств, заверенным нотариусом ФИО6, пришел к верному выводу об исполнении ответчиком своего обязательства по поставке товара, поскольку из указанной переписки следует, что после 02.03.2023 (дата указанная как дата поставки сослано УПД № 60) между ИП ФИО1, ФИО5 и ИП ФИО4 велась переписка о принятии товара, его переборке и о необходимости частичной замены товара, из чего следует, что товар имелся у ИП ФИО1, то есть был поставлен.

Из имеющейся в деле переписки также следуете, что ИП ФИО1 28.02.2023 года сообщил ИП ФИО4, что готов принять товар в четверг или пятницу, и 02.03.2023 - дата когда поставлен товар по УПД № 60, является четвергом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, которыми подтверждается факт поставки ИП ФИО1 товара, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ИП ФИО3 денежные средства и проценты, как за не поставленный товар.

Довод истца о том, что представленная ответчиком переписка относится к поставке вагонки по накладной от 19.05.2022 № 35, а не к поставке по счету от 11.02.2023 № 15, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается содержанием переписки и пояснениями ИП ФИО4, согласно которым, по накладной от 19.05.2022 № 35 поставлялась только вагонка длиной 6 м, тогда как по УПД от 02.03.2023 № 60 поставлялась вагонка длиной 2м, 2,5м, Зм, 3,5м, 4м, а также имитация бруса.

Тот факт, что переписка происходила между истцом и третьим лицом, и упоминание в ней о ИП ФИО3, как о поставщике отсутствует, также как отсутствует какая-либо отсылка на счет № 15, который был оплачен истцом на счет ответчику (а не третьему или иному лицу), не опровергает доказательственного значения данной переписки, поскольку именно посредством указной переписки ИП ФИО1 был направлен счет от 11.02.20203 № 15, выставленный ФИО3 и он же и был оплачен ФИО1

Кроме того, ИП ФИО1 не представил суду доказательств того, что между ним и ИП ФИО4 в это же время велись переговоры или была осуществлена какая-либо иная поставка товара, а не по счету от 11.02.2023 № 15 (ссылка на поставку от 19.05.2022 № 35 отклонена в связи с несовпадением товара по поставке от 19.05.2022 № 25 и содержанием переписки о замене иного товара).

Кроме того, оформление взаимоотношений между истцом и ответчиком (направление соответствующего счета) через переписку с ИП ФИО4 ИП ФИО1 не отрицал.

Отсутствие подписей покупателя в УПД от 02.03.2023 № 60 или отказ от подписания истцом данного УПД, с учетом иных доказательств по делу, не опровергают поставку товара, поскольку покупатель мог уклониться от подписания указанного документа.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств передачи истцу товара, не соответствует материалам дела, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судебные расходы по делу подлежат распределению с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-52726/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-52726/2023 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипулина Игоря Геннадьевича, ОГРНИП 314784712600379, ИНН 782574667707 в пользу индивидуального предпринимателя Урусова Рината Алимжановича, ОГРНИП 319784700272376, ИНН 781425375512, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова