Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А79-8346/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8346/2024
г. Чебоксары
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, Россия 429955, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика - Чувашия, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Россия 428010, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

о взыскании 185 017 руб. 80 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИВАНОВО" (429951, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г НОВОЧЕБОКСАРСК, УЛ. ВИНОКУРОВА, ЗД. 10, ПОМЕЩ. 116, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" (191025, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.90/92, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, КМ 26-Й, Д. 5, СТР. 3, ОФИС 506,  ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (428012, Чувашская Республика, Чебоксарский район, д.Вурманкасы, Лапсарское сельское поселение), ИНН <***>,

при участии

от истца: ФИО4 по доверенности от 18.09.2025 (сроком на один год),

от ответчика: ФИО5 по доверенности  от 29.12.2023 (сроком на 3 года),

от ПАО «Т плюс» - ФИО6 по дов. от 15.04.2025 серии 21 АА №1781053 (сроком по 31.10.2025),

эксперта ФИО7,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 185017 руб. 80 коп. расходов на ремонт теплового узла, а также 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования и просила взыскать с ответчика 185017 руб. 80 коп. расходов на ремонт теплового узла, а также 47000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему. Пояснила, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. В отзыве от 08.10.2024 ответчик сообщил, что принадлежащее ему нежилое помещение № 141 расположено в многоквартирном доме № 22 по улице Силикатная города Новочебоксарска. Техническое обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Иваново». Теплоснабжение дома осуществляет ПАО «Т Плюс». В его нежилом помещении нет теплового узла. Тепловой узел, о котором идет речь в исковом заявлении, расположен в подвальном помещении многоквартирного дома, которое закрыто на ключ. Доступ в данное подвальное помещение он не имеет. Теплосчетчика у него нет. Расчет платы за тепловую энергию ПАО «Т Плюс» производит исходя из площади помещения, как и всем жильцам дома. Изучив первоначальную и вторую сметы, представленные истцом в материалы дела, учитывая факт отсутствия в материалах дела фотографий теплового узла до ремонта, учитывая факт непредоставления истцом документов, доказывающих замену элементов теплового узла (гарантийных талонов, паспортов, инструкций по эксплуатации и др.), учитывая визуальный осмотр теплового узла (наличие сколов краски на трубах, наличие явных следов многолетнего износа некоторых деталей, в т.ч. грязевика, на котором очевидные следы многолетней коррозии, следы неоднократной сварки, растрескавшаяся краска), ответчик считает, что в тепловом узле была произведена замена только балансировочного клапана BROEN, а также были заменены 6 кранов шаровых латунь никель ДУ20, 4 крана шаровых латунь никель ДУ25, 4 соединителя латунь никель американка ДУ20, 2 соединителя латунь никель американка ДУ25, 4 резьбы сталь ДУ20, 4 резьбы сталь ДУ25. Факт замены иных элементов теплового узла ответчик считает недоказанным. Обязанность по ремонту теплового узла лежит на управляющей компании. Иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «Иваново».

Представитель третьего лица ПАО «Т плюс» дала пояснения.

Эксперт ФИО7 ответил на вопросы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Третье лицо ООО «УК «Иваново» в письменных пояснениях от 30.01.2025 №74 сообщило, что 25 марта 1988 года согласно акту о приемке законченного строительством объекта был введен в эксплуатацию встроенно-пристроенный продовольственный магазин общей площадью 1319,94 кв.м. Указанный объект является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>. Вышеуказанный объект имеет независимое инженерное обеспечение: электроснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление. Отопление нежилого здания подключено со стороны жилого дома, однако имеется самостоятельный тепловой узел и счётчик тепловой энергий. Наличие разных теплоузлов предполагает различный режим потребления тепла у зданий (МКД и пристроя) и, как следствие, отсутствие общего теплового контура двух зданий. При этом присоединение тепловых сетей пристроя к транзитным сетям теплоснабжения, расположенным в подвале многоквартирного дома, не свидетельствует о единстве зданий, поскольку транзитные сети не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Нежилое встроенно-пристроенное здание является самостоятельным, отдельным эксплуатируемым зданием, а нежилые помещения, расположенные в нем, не являются частью многоквартирного дома, что подтверждается следующими признаками: отсутствие сквозного прохода из нежилого здания в МКД; каждое из зданий имеет собственную кровлю; отдельные входы у каждого из зданий; отсутствие общих лестничных клеток; здания имеют разные капитальные стены, которые соприкасаются между собой, но не являются одной целой стеной; отсутствие единого архитектурного решения, поскольку здания построены в разные годы постройки, и разные даты ввода в эксплуатацию;  различные фундаменты; различные технические паспорта; различные земельные участки под зданиями, с разными кадастровыми номерами и разным назначением (на кадастровом учете земельный участок под встроенно-пристроенным и под МКД как единое целое за МКД не зарегистрирован); различное назначение зданий (коммерческое и жилое); отсутствие общих коммуникаций (электроснабжения, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения). Тепловой узел, установленный изначально для встроенно-пристроенного продовольственного магазина общей площадью 1319,94 кв.м., не может относиться к общему многоквартирного дома, поскольку не отвечает критериям, установленным ст. 36 ЖК РФ, и обязанности у управляющей компании по его обслуживанию и ремонту отсутствуют.

Третье лицо ООО «Агроторг» в отзыве от 02.11.2024 сообщило, что ООО «Агроторг» является арендатором помещения с кадастровым номером 21:02:010205:1969 по Договору аренды недвижимости №П-6/1908 от 30.12.2019. Договор заключен с Ответчиком. Здание находится в совместной собственности Истца и Ответчика, вопрос решения распределения ответственности за обеспечение надлежащего состояния теплового узла ООО «Агроторг» считает необходимым оставить на усмотрение суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРП индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 21:02:010205:1682, площадью 477,9 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Силикатная, дом № 22, помещение №139.

Кроме того, из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 21:02:010205:1969, площадью 925,9 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Силикатная, дом № 22, помещение №141.

Как указывает истец, в совместном пользовании ИП ФИО1 и ИП ФИО2 находится тепловой узел регулирования потребления тепловой энергии, теплоносителя и узла учета тепловой энергии. Тепловой узел находился в аварийном стоянии и нуждался в ремонте, о чем ответчик был проинформирован письмами от 30.07.2021 и от 25.11.2022. Истцом Ответчику было предложено проведение ремонта теплового узла регулирования потребления тепловой энергии, теплоносителя и узла учета тепловой энергии с последующим распределением расходов исходя из занимаемой площади. Ответчиком никаких действий по совместному проведению ремонта не было принято. Во избежание аварийной ситуации, которая могла привести к полному или частичному ограничению режима потребления тепловой энергии, а также в дальнейшем к невозможности эксплуатации нежилого помещения, истец самостоятельно понес расходы на ремонт теплового узла.

26.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор подряда (на оказание услуг) №11, согласно которому ИП ФИО3 были выполнены работы по ремонту теплоузла. Общая стоимость выполненных работ составила 280500 руб. Оплата выполненных работ произведена истцом по платежным поручениям №2115 от 27.09.2023 на сумму 160500 руб., №2393 от 30.10.2023 на сумму 120000 руб.

Истец просит возместить стоимость расходов на ремонт теплового узла в размере 185017,80 руб., рассчитанных исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения: 280500 руб. х 65,96% (процент площади помещения ИП ФИО2 из общей площади помещений (1403,8 кв.м) = 185017,80 руб.

Претензионное письмо истца от 16.07.2024 ответчиком проигнорировано, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Необходимость проведения ремонтов (текущих/капитальных) в нормативные сроки является составляющим элементом несения бремени содержания имущества собственником и не изменяет порядка его осуществления долевыми собственниками.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с актом №2023-Ф5/ТО-1076 проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительной периоду 2023-2024гг, составленным представителя теплоснабжающей организации 27.06.2023 на объекте: НЖП в МКД, ФИО1, <...> (Теплоустановка: ИП ФИО1, нежилое помещение, <...>) (т.1 л.д. 53-56), выявлен ряд нарушений, которые необходимо было устранить до начала отопительного сезона 2023-2024гг.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что необходимость проведения работ по ремонту продиктована интересами всех собственников нежилых помещений, направлена на сохранение общего имущества здания с целью его дальнейшего функционирования, а материалами дела, включая акт №2023-Ф5/ТО-1076 от 27.06.2023, подтверждена необходимость их выполнения.

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности. Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника, без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то собственник, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации пропорционально долям в общей площади здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера понесенных расходов судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Техпроект» ФИО7.

Из заключения эксперта №СЭ/25-08 от 21.07.2025 (т. 2 л.д. 48-94) следует, что стоимость фактически выполненных ремонтных работ теплового узла, находящегося в подвале по адресу: <...>, и предназначенного для обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером 21:02:010205:1682, площадью 477,9 кв.м., и нежилого помещения с кадастровым номером 21:02:010205:1669, площадью 925,9 кв.м, по договору подряда (на оказание услуг) №11 от 26.09.2023, необходимых для устранения замечаний, изложенных в акте №2023-Ф5/ТО-1076 проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительной периоду 2023-2024гг., составляет 240892 руб. 13 коп.

При этом эксперт указал, что в материалах дела отсутствует детальная информация о составе и состоянии теплового узла до проведения ремонтных работ. С учетом того, что новый тепловой узел присоединен к существующим трубопроводам без изменения их конфигурации, эксперт пришел к выводу, что тепловой узел до ремонта был аналогичен новому по составу оборудования.

Учитывая изложенное, в том числе отсутствие в материалах дела детальной информации о составе и состоянии теплового узла до проведения ремонтных работ, суд приходит к выводу, что размер необходимых расходов должен определяться исходя из заключения эксперта - 240892 руб. 13 коп.

Исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения, доля расходов ответчика на ремонт теплового узла составляет 158892 руб. 45 коп. (240892 руб. 13 коп. х 65,96% =158892 руб. 45 коп.).

При этом ответчик указал, что насос марки WILO, включенный экспертом в локальный сметный расчет, ФИО2 приобрел лично на свои денежные средства еще в 2021 году. Заводской номер на насосе, установленном в вышеуказанном тепловом узле, и на его гарантийном талоне совпадают - 2045633.

В подтверждение данного факта ответчиком представлены: фотоматериал с изображениями насоса с заводским номером 2045633 и теплового узла, расположенного в подвале по адресу: <...> (4 фотографии на 2 листах); копия гарантийного талона на насос WILO с заводским номером 2045633 на 2 листах; копия инструкции по монтажу и эксплуатации насоса (первая страница) на 1 листе; копия товарного чека на покупку насоса № 95 от 25 ноября 2021 года на 1 листе.

Поскольку ответчиком подтверждено приобретение насоса за счет собственных средств и истцом данное обстоятельство не опровергнуто, доля расходов ответчика на ремонт теплового узла подлежит уменьшению на стоимость насоса марки WILO, включенную экспертом в локальный сметный расчет, - 39985 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 118907 руб. 45 коп. (158892 руб. 45 коп. – 39985 руб. = 118907 руб. 45 коп.).

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «Иваново» судом отклоняется, поскольку согласно пояснениям ООО «Управляющая компания «Иваново» спорный тепловой узел управляющей компанией не обслуживается; обязание ООО «Управляющая компания «Иваново» принять к обслуживанию указанный тепловой узел предметом настоящего спора не является.

Истцом также заявлено требование о возмещении 47000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Факт и размер расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 15.08.2024, дополнительным соглашением от 01.12.2024 №1 к договору, платежными поручениями от 09.09.2024 №2321, от 01.10.2025 №2517, от 01.10.2025 №2518, от 05.12.2024 №3205, от 29.01.2025 №276, от 03.03.2025 №620, от 13.03.2025 №785, от 02.06.2025 №1521,  актами от 30.09.2025 №176, от 30.09.2025 №175, от 08.04.2025 №52, от 13.03.2025 №42, от 03.03.2025 №35, от 29.01.2025 №15, от 04.12.2024 №230 в общей сумме 40000 руб.

На основании изложенного, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию спора; оценив объем фактически оказанных услуг, с учетом качества подготовки документов, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг является разумным, в связи с чем подлежит возмещению ответчиком в сумме 25708 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований: 40000 руб. * 64,27%).

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по экспертизе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 118 907 (Сто восемнадцать тысяч девятьсот семь) руб. 45 коп. убытков,  9 159 (Девять тысяч сто пятьдесят девять) руб. расходов по государственной пошлине, 32 135 (Тридцать две тысячи сто тридцать пять) руб. расходов на экспертизу, 25 708 (Двадцать пять тысяч семьсот восемь) руб. расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова