Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-90107/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14269/2020


Москва Дело № А40-90107/17

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Баффин.ру» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 6 150 000 руб.

в рамках дела № А40-90107/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАФФИН.РУ»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 в отношении ООО «Баффин.ру» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации «РСО ПАУ», с вознаграждением, установленным законом.

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Баффин.ру» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 6 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 17.06.2020 (дата объявления резолютивной части) Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 153, 156, 159,162, 164, 266, 269, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и взыскании с ФИО3 убытков в размере 6 150 000 руб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 71 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ФИО3, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 бывшим директором ООО «Баффин.ру», ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ООО «Баффин.ру» ФИО2, по акту приема-передачи были переданы следующие документы: копия Кассы за 10.04.2017; копия приходного кассового ордера №2 от 10.04.2017; копия расходного кассового ордера №2 от 10.04.2017 о выдаче денежных средств ФИО4, оригинал договора займа №1 от 10.04.2017.

Данные документы были переданы в подтверждение расходования денежных средств из кассы должника в размере 6 150 000 руб.

Из представленных документов следовало, что денежные средства в размере 6 150 000 руб. были переданы по договору займа из кассы ООО «Баффин.ру» ФИО4 Выдачу денежных средств по документам осуществляла ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО2 направил претензию в адрес ФИО4 с требованием возврата денежных средств, оставшуюся без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Железнодорожный городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании суммы займа и процентов с ФИО4

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23.07.2019 по делу №2-1572/2019 в иске о взыскании денежных средств с ФИО4 отказано в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой

При этом согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Баффин.ру», генеральным директором должника с 13.11.2009 была ФИО3

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В постановлении от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления в связи со следующим.

В рамках дела №2-1572/2019 Железнодорожным городским судом Московской области по требованию ответчика ФИО4 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что подписи от имени ФИО4 в договоре займа №1 от 10.04.17., расходном кассовом ордере №2 от 10.04.2017 выполнена не ФИО4, а другим лицом, путем подражания какой либо его подписи.

Документы по выдаче денежных средств из кассы ООО «Баффин.ру» подписывались двумя сторонами: ФИО3 и ФИО4. Судебная почерковедческая экспертиза установила, что ФИО4 документы указанные документы не подписывал.

Вместе с тем, бывший генеральный директор ФИО3 передала данные документы конкурсному управляющему ФИО2 в подтверждение выбытия денежных средств из кассы должника. Иных доказательств расходования данных денежных средств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, ответственность за утрату денежных средств из кассы ООО «Баффин.ру» 10.04.2017 в размере 6 150 000 рублей несет бывший директор ООО «Баффин.ру» ФИО3, поскольку именно в результате действий ФИО3 должнику был нанесен ущерб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО3 в размере 6 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 266 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А4090107/17 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Баффин.ру» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 6 150 000 руб. удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С.Маслов

Судьи:Н.ФИО5

О.И.Шведко