Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-101165/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                            
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101165/24-34-368
г. Москва
11 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ КОНСТРУКТОРСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "УНИВЕРСАЛ" ИМЕНИ АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА ПРИВАЛОВА"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: <***>)

о понуждении поставить товар, о взыскании неустойки за период с 31.10.2023 по 20.03.2024 в размере 538 771 руб. 98 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МКПК "УНИВЕРСАЛ" ИМ. А.И. ПРИВАЛОВА" о понуждении поставить товар, о взыскании неустойки за период с 31.10.2023 по 20.03.2024 в размере 538 771 руб. 98 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № 1557/Д от 01.11.2022.

Согласно п. 2.1 договора, ориентировочная (уточняемая) стоимость продукции составляет 37 941 688,90 руб.

Приложением № 1 к договору (ведомость поставки № 1) согласована поставка 4 наименований продукции, срок изготовления - 270 дней с даты оплаты аванса в соответствии с п. 3.1 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2023 к договору стороны из ведомости поставки № 1 и протокола цены (приложение № 2 к договору) исключили 1 позицию - съемник шин с гидравлическим приводом СШ07.000, согласовали, что ориентировочная (уточняемая) стоимость продукции по договору составляет 33 215 766,60 руб.

Аванс перечислен истцом ответчику 03.02.2023 (платежное поручение № 29096 от 02.02.2023).

Настоящий иск заявлен о понуждении поставить продукцию по договору и о взыскании неустойки на основании п. 7.2 договора за период с 31.10.2023 по 20.03.2024 согласно расчету: 37 941 688,90 руб. х 142 х 0,01% = 538 771,98 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена ТН № 103 от 26.12.2022 о поставке 1 единицы продукции - тележка транспортировочная А1308М-0000-0-9.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2023 к договору стороны ввели в действие Перечень давальческих материалов и ПКИ на А1308М-7500-0, на А1310М-0000.02; п. 2.1 договора изменен - сумма договора включает в себя стоимость изготовления продукции в соответствии с ТУ, а также иные расходы, связанные с изготовлением продукции в экспортном исполнении, без учета стоимости используемых давальческих изделий, предоставленных покупателем.

31.10.2023 Перечень давальческих материалов и ПКИ на изделие тележка А1310М-0000.02 согласован сторонами (протокол согласования разногласий № 2 к протоколу согласования разногласий от 18.10.2023 к дополнительному соглашению № 2 от 30.06.2023 к договору).

Из представленных в дело доказательств следует, что истец передал ответчику по ТН на отпуск материалов на сторону № 1283 от 02.11.2022 давальческого материала на 5 позиций, по ТН на отпуск материалов на сторону № 1370 от 24.11.2022 - на 75 позиций; перечень давальческих материалов и ПКИ на А1308М-7500-0 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2) содержит 76 позиций, Перечень давальческих материалов и ПКИ на А1310М-0000.02 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2) содержит 412 позиций.

Ответчик указывает, что данный в Перечнях давальческий материал на разницу объема истцом не поставлен, виду чего ответчик самостоятельно нашел материал для выполнения договорных обязательств. Кроме того, изменение договорных сроков выполнения обязательств подтверждается перепиской сторон.

Поставка продукции осуществлена:

1 тележка А1308М-0000-0-9 - 26.12.2022 (ТН № 103),

2 тележки А1310М-0000.02 - 01.04.2024 (ТН № 27),

1 стремянка универсальная А3803-0000 - 15.05.2024 (ТН № 43),

1 тележка A1308М-0000-0-9 - 25.06.2024 (ТН № 59), о чем указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, направленном истцу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, учитывая доводы поставщика и заказчика, судом установлен факт несвоевременной передачи части продукции. Суд в данном случае приходит к выводу о наличии в действиях сторон обоюдной вины и признает неправомерным начисление истцом неустойки на всю сумму 37 941 688,90 руб. за общий период с 31.10.2023 по 20.03.2024. Самостоятельно произвести расчет неустойки не представляется возможным, учитывая представленное в дело дополнительное соглашение № 2 от 30.06.2023 и дополнительные доказательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом, непредставления возражений на отзыв на исковое заявление и представленные доказательства, принимая во внимание, что судебное заседание было отложено с 31.07.2024 на 06.09.2024, заявленные исковые требования, в том числе требование о понуждении поставить товар, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      Кравчик О.А.