Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А56-114443/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114443/2019
05 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Профит» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 14, лит. Г, пом. 289, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчики:

1) общество с ограниченной ответственностью «Находка» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО2, д. 11, лит. Д., офис 323, 4-Н, № 21, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Геостройкомплект» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО2, д. 11, лит. Д., пом. 215, офис 3-Н, № 22, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО3 (на основании доверенности от 05.12.2019)

от ответчика 1: ФИО4 (на основании доверенности от 28.11.2018)

от ответчика 2: не явился (извещен)



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Находка» (далее – ООО «Находка») и обществу с ограниченной ответственностью «Геостройкомплект» (далее – ООО «ГСК») о взыскании с ООО «Находка», а при недостаточности денежных средств у ООО «Находка» – с ООО «ГСК» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 10 000 000 руб., внесенных по инвестиционному договору от 20.09.2018 № ИД-01; взыскании с ООО «Находка», а при недостаточности денежных средств у ООО «Находка» – с ООО «ГСК» в порядке субсидиарной ответственности неустойки за нарушение обязательств по возврату инвестиционных денежных средств за период с 25.05.2019 по 16.01.2020 в размере 23 600 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 27.02.2020 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Находка» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техноторф-Северо-Запад» (далее – ООО «Техноторф-Северо-Запад»), представил суду письменное заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца возражал против привлечения к участию в деле третьего лица, а также против снижения размера неустойки по основаниям, изложенным в возражениях на заявление о снижении размера неустойки.

ООО «ГСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Ходатайство ООО «Находка» о привлечении ООО «Техноторф-Северо-Запад» к участию в качестве третьего лица в деле мотивировано ссылкой на заключенный между ООО «Находка» и ООО «Техноторф-Северо-Запад» договор простого товарищества от 20.09.2018 № 09/18-ДПТ, согласно которому стороны договорились, исходя из общих коммерческих интересов, совместно действовать путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях организации экспортной программы по реализации продукции из торфа сельскохозяйственного назначения в иностранные государства, в том числе в Королевство Бахрейн. ООО «Находка» указывает, что указанный договор простого товарищества расторгнут постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А56-49212/2019, с ООО «Техноторф-Северо-Запад» в пользу ООО «Находка» взыскан долг в размере 686 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора простого товарищества. Поскольку неисполнение ООО «Находка» обязательств по возврату инвестиционных денежных средств обусловлено ненадлежащим исполнением условий договора простого товарищества со стороны ООО «Техноторф-Северо-Запад», ООО «Находка» намерено предъявить ООО «Техноторф-Северо-Запад» регрессное требование в случае удовлетворения исковых требований ООО «Профит», в связи с чем усматривает основания для привлечения ООО «Техноторф-Северо-Запад» к участию в настоящем в деле.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении ООО «Техноторф-Северо-Запад» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд пришел к выводу, что судебный акт по результатам разрешения настоящего спора не повлияет на права и обязанности ООО «Техноторф-Северо-Запад» по отношению к истцу и ответчикам, в связи с чем ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица подлежит отклонению, о чем судом вынесено определение от 27.02.2020.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Профит» (инвестор) и ООО «Находка» (получатель) 20.09.2018 заключен инвестиционный договор № ИД-01 по реализации инвестиционного проекта, включающего в себя инвестирование средств для организации на территории Королевства Бахрейн площадки, предназначенной для размещения продукции, производимой получателем (далее – Инвестиционный договор).

Согласно пункту 1.2 Договора инвестор предоставляет получателю инвестирование в объеме 10 000 000 руб. на условиях предусмотренных Инвестиционным договором.

В соответствии с пунктом 1.3 Инвестиционного договора получатель обязался вернуть инвестору инвестиционные денежные средства в полном объеме через 8 месяцев после даты получения от инвестора сумм инвестирования.

Пунктом 1.5 Инвестиционного договора определено, что получатель обязуется предоставить обеспечение обязательств по возврату инвестиционных денежных средств в размере 10 000 000 руб. путем организации заключения договора поручительства по указанному обязательству между ООО «Профит» и ООО «ГСК».

Между ООО «Профит» (кредитор) и ООО «ГСК» 20.09.2018 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «ГСК» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Находка» (должник) его обязательства по Инвестиционному договору, заключенному с кредитором (далее – Договор поручительства).

Как следует из пункта 1.2 Договора поручительства, ООО «ГСК» отвечает по обязательствам ООО «Находка» в части возврата инвестиционных денежных средств в размере 10 000 000 руб., исходя из срока и порядка исполнения данного обязательства, предусмотренных Инвестиционным договором.

Пунктом 1.3 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство выдается на срок до 21.09.2020.

В силу пункта 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в части возврата инвестиционных денежных средств в объеме 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора поручительства поручитель должен исполнить требование кредитора в срок не позднее 20 календарных дней с даты обращения с требованием об оплате.

Инвестиционные денежные средства по Инвестиционному договору перечислены ООО «Находка» двумя платежами, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2018 № 95 на сумму 7 000 000 руб. и платежным поручением от 24.09.2018 на сумму 3 000 000 руб.

Предусмотренный пунктом 1.3 Инвестиционного договора срок для возврата инвестиционных средств истек 25.05.2019.

Согласно пункту 6.2 Инвестиционного договора за нарушение обязательств по возврату инвестиционных денежных средств поручитель обязуется оплатить в качестве неустойки денежные средства, равные 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 Инвестиционного договора также согласовано, что стороны не считают указанную ставку для определения размера неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с неисполнением ООО «Находка» обязательства по возврату инвестиционных денежных средств в установленный Инвестиционным договором срок ООО «Профит» 09.09.2019 направило в адрес ООО «Находка» претензию с требованием произвести возврат инвестиционных денежных средств в размере 10 0000 000 руб., оплатить неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства по возврату инвестиционных денежных средств.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Находка» без ответа и удовлетворения, ООО «Профит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Частью 1 статьи 165 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ на ответчика возложена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ООО «ГСК» не представило допустимые и достоверные доказательства, опровергающие заявленные требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиками обязательств, вытекающих из Инвестиционного договора и Договора Поручительства.

Исследовав, материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании инвестиционных денежных средств в размере 10 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет размера неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Инвестиционного Договора, судом проверен и признан правильным.

ООО «Находка» на основании статьи 333 ГГК РФ просит снизить размер взыскиваемого штрафа (неустойки), так как считает, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства несоразмерен допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) , подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд полагает несостоятельным приведенный истцом довод со ссылкой на пункт 6.2 Инвестиционного договора, в котором стороны согласовали условие, о том, что не считают определенную данным пунктом ставку для определения размера неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Возможность уменьшения в судебном порядке установленной договором неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрена пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Таким образом, вышеуказанное условие, согласованное пунктом 6.2 Инвестиционного договора, является ничтожным и не может приниматься во внимание при разрешении настоящего спора.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что размер заявленной ко взысканию неустойки более чем в два раза превышает сумму основного долга по Инвестиционному договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с субсидиарных ответчиков неустойки до 4 000 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Находка», а при недостаточности денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Находка» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с общества с ограниченной ответственностью «Геостройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственности ответственностью «Профит» внесенные по инвестиционному договору № ИД-01 от 20.09.2018 инвестиционные денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Находка», а при недостаточности денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Находка» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с общества с ограниченной ответственностью «Геостройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственности ответственностью «Профит» неустойку за нарушение обязательств по возврату инвестиционных денежных средств за период с 25.05.2019 по 16.01.2020 в размере 4 000 000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Находка» и общества с ограниченной ответственностью «Геостройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственности ответственностью «Профит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 900 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Находка» и общества с ограниченной ответственностью «Геостройкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.


Судья Бугорская Н.А.