Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А52-6270/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года Дело № А52-6270/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Александрия» ФИО2 (доверенность от 04.08.2025),

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александрия» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А52-6270/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия», адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 4 360 332 руб. задолженности по договору поставки от 15.02.2022 № 15/02/22 (далее – Договор).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 08.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением от 19.01.2024 суд отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований и взыскал с него в пользу Общества 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением от 13.02.2024 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 2972,68 руб. процентов в размере действующей ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 13.02.2024 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказано.

Постановлением от 13.05.2024 апелляционный суд оставил без изменения решение от 19.01.2024.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2024 решение от 19.01.2024 и постановление от 13.05.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении предприниматель уточнил исковые требования – просил взыскать с Общества 1 824 100 руб. задолженности за поставленный по товарной накладной № 46 товар с учетом перечисленных покупателем 200 000 руб., а также 18 743 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

По итогам повторного рассмотрения дела суд решением от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2025, удовлетворил иск предпринимателя и отказал Обществу в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 04.02.2025 и постановление от 22.05.2025. По мнению подателя жалобы, ФИО3 доказал лишь факт поставки древесины в общем объеме 504 куб. м, которая полностью оплачена Обществом. Податель жалобы настаивает на недоказанности истцом поставки древесины на сумму 2 024 100 руб., полагает, что заявленное предпринимателем уменьшение исковых требований фактически подтверждает неправомерность первоначального иска.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить без изменения решение от 04.02.2025 и постановление от 22.05.2025, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а предприниматель возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между предпринимателем (поставщиком) и Обществом (покупателем) Договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2022 № 1), поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – бревна сосновые для распиловки и строгания (код ОКДП-2 02.20.11.111) в объеме до 2000 куб. м, бревна еловые для распиловки и строгания (код ОКДП-2 02.20.11.112) в объеме до 1000 куб. м, бревна березовые для распиловки и строгания (код ОКДП-2 02.20.12.114) в объеме до 1000 куб. м; покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора.

В силу пункта 3.1. Договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи. Адрес склада покупателя — 182282, Псковская обл., Себежский р-н, дер. Борки, координаты 56.305432, 28.857695.

Предприниматель, ссылаясь на то, что поставленный по товарным накладным от 09.03.2022 № 32, от 17.03.2022 № 37, от 25.03.2022 № 42, от 04.04.2022 № 46, от 08.04.2022 № 56, от 22.04.2022 № 57 товар оплачен не в полном объеме, в направленной Обществу претензии от 17.07.2023 предложил контрагенту добровольно погасить 4 360 332 руб. задолженности.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Общество заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 200 000 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

При рассмотрении дела судами установлено, что древесина, поставленная по товарным накладным от 09.03.2022 № 32, от 17.03.2022 № 37, от 25.03.2022 № 42 на общую сумму 3 274 375 руб., принята Обществом без разногласий и оплачена в полном объеме платежными поручениями от 10.03.2022 № 91, от 18.03.2022 № 110, от 23.03.2022 № 115, от 25.03.2022 № 125, от 30.03.2022 № 135, от 31.03.2022 № 138, от 01.04.2022 № 142; спор в этой части между

сторонами отсутствует.

С учетом заявления предпринимателя об уменьшении исковых требований предметом спора является факт поставки/ оплаты товара в объеме 311,4 куб.м по товарной накладной от 04.04.2022 № 46 на сумму 2 024 100 руб.

При новом рассмотрении дела суды сделали вывод об обоснованности исковых требований ФИО3

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Федеральным законом от 28.12.2013 № 415-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введен учет древесины и сделок с ней, который осуществляется через сбор, анализ, обработку информации и контроль за достоверностью такой информации, представленной в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее – ЛесЕГАИС).

На основании части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений; далее – ЛК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие

сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 ЛК РФ ЛесЕГАИС декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В ЛесЕГАИС в числе прочих содержатся сведения о юридических лицах (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения), об индивидуальных предпринимателях (фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность), совершивших сделки с древесиной; о фактическом объеме полученной древесины (пункты 7, 9 части 9 статьи 50.6 ЛК РФ).

Согласно статье 50.4 ЛК РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 ЛК РФ, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 ЛК РФ электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

В рассматриваемом деле в обоснование поставки товара истец ссылался на товарную накладную от 04.04.2022 № 46, которая не подписана Обществом и не содержит оттиск печати покупателя.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды учли наличие сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке лесопродукции, порядок отгрузки товара, приняли факт внесения непосредственно Обществом в ЛесЕГАИС сведений о получении спорного товара. Указанная запись заверена усиленной квалифицированной подписью покупателя, в том числе в рамках отчетов по движению отчуждаемой древесины. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности факта поставки предпринимателем бревен по спорной товарной накладной № 46 в объеме 311,4 куб. м.

В отсутствие бесспорных доказательств суды правомерно отклонили довод Общества о том, что оно ошибочно внесло в ЛесЕГАИС спорные сведения со ссылкой на применяемую практику отображать данные о поставке «на будущий период».

Доказательства, подтверждающие оплату данной поставки в полном объеме, Общество в материалы дела не представило.

Доводы ответчика о внесении 200 000 руб. по платежному поручению от 15.04.2022 № 157 в качестве предоплаты суды сочли несостоятельными, поскольку указанное не согласуется с условиями Договора и сложившимся у сторон порядком расчетов за поставленную лесопродукцию. В назначении платежа в платежном поручении от 15.04.2022 № 157 также отсутствует указание на авансирование.

Принимая во внимание, что ФИО3 в полном объеме исполнил решение суда от 19.02.2024, отмененное впоследствии постановлением суда

округа, суды учли денежные средства, перечисленные им платежными поручениями от 23.05.2024 № 46 на сумму 209 972,68 руб., от 29.05.2024 № 168 на сумму 8830,60 руб., от 12.08.2024 № 68 на сумму 120 000 руб. судебных издержек, и взыскали с Общества в пользу предпринимателя 2 162 903,28 руб.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А52-6270/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александрия» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая