Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А75-18595/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18595/2017
07 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРЕЛА" (место нахождение: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 14.02.2013, ИНН <***>) к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (место нахождение: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 54/1, ОГРН <***> от 17.04.2003, ИНН <***>) о взыскании 346 209 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРЕЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик) о взыскании 346 209 рублей 50 копеек, в том числе 346 209 рублей 50 копеек - основной задолженности по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги (подземные гаражи), расположенные по адресам: <...> 19 882 рублей 32 копеек – законной неустойки (пени), исчисленной за период с 11.02.2017 по 17.11.2017. Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 23.11.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

На основании свидетельств о государственной регистрации права 86- АБ 909003 от 25 августа 2014 года, 86-АБ № 880690 от 25 августа 2014 года, Субъекту Российской Федерации Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принадлежат на праве собственности:

-подземные гаражи, общей площадью 713,6 кв.м., расположенные по адресу: ХМАО - Югра, <...>, назначение - нежилое;

-подземный гараж, общей площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО - Югра, <...>, назначение - нежилое.

В соответствии с Положением о Департаменте по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики автономного округа и нормативному правовому регулированию, управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сферах управления государственным имуществом, земельных и кадастровых отношений (далее - Положение).

 В соответствии с пунктом 5 Положения, Департамент обладает правами юридического лица, имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления государственное имущество.

Таким образом, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в силу своего правового статуса и полномочий, представляет собственника указанных нежилых помещений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Также частью 1,2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом, частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом а части 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2 статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом, является управление управляющей организацией.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

С 01 мая 2015 года управление многоквартирными домами по улице Чехова, д. 19 и по ул. Лопарева, д. 12/1 осуществляется ответчик на основании решений общих собраний собственников от 17 апреля 2015 года (Протоколы № 4/2015). Цена за обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества определена указанными решениями собственников в размере 25 рублей 98 копеек с одного квадратного метра общей площади имущества.

Согласно части 1 стати 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

За период с 01.01.2017 года по 08.10.2017 года общий размер задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию принадлежащего ему имущества составляет 276 967 рублей 60 копеек (оплата в месяц 34 620 рублей 95 копеек):

в январе 2017 года оплата по 09.02.2017, в феврале 2017 года оплата по 09.03.2017, в марте 2017 года оплата по 10.04.2017 (в соответствии со статьей 193 ГК РФ), в апреле 2017 года оплата по 10.05.2017 (в соответствии со статьей 193 ГК РФ), в мае 2017 года оплата по 09.06.2017, в июне 2017 года оплата по 10.07.2017 (в соответствии со статьей 193 ГК РФ), в июле 2017 года оплата по 09.08.2017, в августе 2017 года оплата по 11.09.2017 (в соответствии со статьей 193 ГК РФ). При этом истцом не соблюден претензионный порядок за период с 01.09.2017 по 31.10.2017.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит взыскание основной задолженности в размере 276 967 рублей 60 копеек подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании законной неустойки (пени) в размере 19 882 рубля 32 копейки, исчисленные за период с 11.02.2017 по 17.11.2017.

Представленный истцом расчет законной неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически ошибочным, подлежит применению ставка Центрального банка на момент вынесения решения.

Надлежащий расчет законной неустойки (пени) составил 18 596 рублей 76 копеек за период с 11.02.2017 по 17.11.2017.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка (пеня)  в размере 18 596 рублей 76 копеек, исчисленная за период с 11.02.2017 по 17.11.2017.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил копию договора от 01.09.2017 № 15/2017 на оказание юридических услуг, расписка от 01.09.2017.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность указанного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованным в сети Интернет рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, стоимость составления искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с истребованием, изучением и анализом документов составляет 15 000 рублей, составление справки, ходатайства и других документов правового характера, не требующих изучения документов - 5 000 рублей.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления с приложением дополнительных доказательств.

Учитывая вышеуказанное суд счел разумным пределом расходов истца на оплату юридических услуг  в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 12 110 рублей 26 копеек на ответчика.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии от 01.08.2017 № 282/17 с доказательством ее вручения ответчику, с требованием по оплате задолженности за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в размере 286 990 рублей 92 копеек.

На момент рассмотрения дела ответчик возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования не сообщил, доказательства принятия мер к добровольному урегулированию спора не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку претензионный порядок за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года истцом не соблюден, исковое заявление в части требований о взыскании  основной задолженности по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги (подземные гаражи), расположенные по адресам: <...> за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года, 76 рублей 17 копеек - законной неустойки (пени), исчисленной за период с 10.11.2017 по 17.11.2017, подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила. 8 935 рублей.

Истец по платежным поручениям от 16.11.2017 № 611 уплатил государственную пошлину в размере 10 321 рубль 84 копейки.

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 1 386 рублей 84 копейки.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 1 386 рублей 84 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При этом, суд обращает внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, выдача судом справки на возврат государственной пошлины не является обязательным. В данном случае достаточным основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины является предъявление в налоговой орган копии судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 898 рублей 59 копеек на ответчика, 36 рублей 41 копейку на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отзыв Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на исковое заявление от 24.11.2017 № 13-Исх-12669 для приобщения к материалам дела.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРЕЛА" в части требования о взыскании 69 318 рублей 07 копеек, в том числе 69 241 рубля 90 копеек - основной задолженности по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги (подземные гаражи), расположенные по адресам: <...> за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года, 76 рублей 17 копеек - законной неустойки (пени), исчисленной за период с 10.11.2017 по 17.11.2017, оставить без рассмотрения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРЕЛА" в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРЕЛА" 295 564 рубля 36 копеек, в том числе 276 967 рублей 60 копеек - основную задолженность по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги (подземные гаражи), расположенные по адресам: <...> за период с января 2017 года по август 2017 года, 18 596 рублей 76 копеек - законную неустойку (пеню), исчисленную за период 11.02.2017 по 17.11.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРЕЛА" 21 008 рублей 85 копеек - судебные расходы, в том числе 8 898 рублей 59 копеек - по уплате государственной пошлины, 12 110 рублей 26 копеек - на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРЕЛА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 386 рублей 84 копейки, уплаченную по платежному поручению от 16.11.2017 № 611.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин