Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-109398/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.10.2023

Дело № А40-109398/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 21.12.2022,

от конкурсного управляющего ЗАО «Капитолий» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев 25.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Капитолий» в редакции конкурсного управляющего, за исключением п. 15, а также положений о публичном предложении в отношении периодов торгов и шага снижения цены, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Капитолий» в отношении п. 15 в следующей редакции: установить, что шаг торгов 5 % от начальной цены продажи лота; публичное предложение имеет 7 периодов: 1 период – 37 календарных дней, 2-7 периоды – 7 календарных дней, шаг снижения в каждом периоде публичного предложения – 5 %,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Капитолий»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 ЗАО «Капитолий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Капитолий» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Капитолий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 к участию в деле о банкротстве ЗАО «Капитолий» привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Капитолий» в редакции конкурсного управляющего, за исключением пункта 15, а также положений о публичном предложении в отношении периодов торгов и шага снижения цены. Пункт 15 положения утвержден в следующей редакции: установить, что шаг торгов 5% от начальной цены продажи лота; публичное предложение имеет 7 периодов: 1 период - 37 календарных дней, 2-7 периоды - 7 календарных дней, шаг снижения в каждом периоде публичного предложения - 5%.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции Банка.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ЮГРА» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от его продажи при минимальных временных и материальных затратах.

В данном случае судами установлено, что разногласия между конкурсным управляющим и Банком возникли относительно условий о величине снижения начальной цены продажи и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, количества периодов торгов посредством публичного предложения, продажи имущества единым лотом либо отдельными лотами, выбора организатора торгов и оператора электронной площадки.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет № 21-10111 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость определена в следующем размере: - нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001017:3034, расположенное по адресу: г. Москва, Лефортово, ш. Андроновское, д. 26, стр. 1, помещение VI, площадь объекта: 1393,50 кв. м - 80 520 833, 33 руб.; - нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0000000:4595, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Андроновское, д. 26, стр. 1, площадь объекта: 2742,30 кв. м - 158 459 166, 67 руб.; - нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0000000:4596, расположенное по адресу: <...>/1, площадь объекта 1810,80 кв. м - 104 634 166, 67 руб.; - нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1240, расположенное по адресу: <...>, площадь объекта 1946,00 кв. м - 108 821 666, 67 руб.; - нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1247, расположенное по адресу: <...>, площадь объекта 5784,10 кв. м - 352 199 166, 67 руб.; - нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1246, расположенное по адресу: <...>, площадь объекта 2920,00 кв. м - 168 726 666, 67 руб.

В соответствии пунктом 10 представленного конкурсным управляющим положения предложена реализация указанного имущества единым лотом по общей начальной цене 973 361 666, 68 руб.

Согласно пункту 5 представленного конкурсным управляющим обновленного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Капитолий» организатором торгов является конкурсный управляющий ЗАО «Капитолий» ФИО3, а согласно пункту 15 шаг торгов определен в размере 10% от начальной цены продажи лота.

Рассмотрев материалы дела, оценив предложенные кредитором и управляющим условия реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный управляющим порядок соответствует цели торгов, за исключением пункта 15 Положения, поскольку установление величины снижения начальной цены продажи и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, в редакции кредитора ПАО БАНК «ЮГРА» (шаг торгов - 5% от начальной цены продажи лота; величина снижения цены на всех периодах - 5% от начальной цены продажи, установленной для повторных торгов в форме публичного предложения; количество периодов торгов посредством публичного предложения - 7; 1 период - 37 календарных дней, 2-7 периоды - 7 календарных дней) направлено на соблюдение интересов конкурсных кредиторов, так как позволяет выявить более широкий круг потенциальных покупателей в условиях отсутствия покупательского спроса на имущество, что соответствует целям Закона о банкротстве.

Разрешая разногласия относительно организации торгов, суд первой инстанции определил, что организатором данных торгов является конкурсный управляющий.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предусматривают наличия конкретных критериев, по которым возможно определить, в каких именно случаях функция по организации торгов должна быть осуществлена арбитражным управляющим лично, а в каких целесообразным является привлечение для этих целей специализированной организации.

ПАО Банк «ЮГРА» не доказано, что привлечение специализированной организации сделает возможным проведение торгов надлежащим образом в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства и будет способствовать участию в торгах большего количества потенциальных покупателей, а также увеличивает вероятность того, что торги будут признаны состоявшимся, а имущество реализовано, чем в случае проведения торгов финансовым управляющим.

Кроме того, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, привлечение организатора торгов АО «РАД» повлечет за собой увеличение расходов.

Доводы залогового кредитора о недоказанности управляющим целесообразности продажи имущества единым лотом были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которыми установлено, что здания, выставленные на продажу, представляют собой единый Бизнес-Центр и, реализуя имущество единым лотом больше шансов получить рыночную цену.

При этом, судами справедливо отмечено, что в случае отсутствия спроса на имущество в целом, имеется возможность дробления лота, согласование нового положения и дальнейшей реализации каждого лота отдельно.

При этом залоговый кредитор не обосновал свои доводы относительно большей привлекательности по реализации зданий по отдельности, расположенных на едином земельном участке.

Каких-либо доводов относительно возможности межевания земельного участка для эксплуатации каждого отдельного здания, разделения единой инфраструктуры по предоставлению коммунальных услуг не приводилось, а также возможности установления сервитутов для прохода к каждому отдельному зданию.

Более того, конкурсный управляющий пояснил в судебном заседании, что в настоящее время должник не располагает вещными правами на земельный участок.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-109398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.В. Кузнецов


В.З. Уддина