Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А40-128935/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128935/22-82-849
г. Москва
05 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Стройгранд", ООО "Юристы по лизингу" к ответчику: ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договора Лизинга и изъятием предмета лизинга у Лизингополучателя и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску ООО «Каркаде» к ООО «Юристы по лизингу», ООО «Стройгранд» о взыскании задолженности по договору лизинга № 6826/2020 от 30.06.2020, №14035/2020 от 22.10.2020 г., при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгранд", ООО "Юристы по лизингу" обратились в суд к ответчику: ООО "Каркаде" о взыскании с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Стройгранд" 4 462 540 руб. 56 коп. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договоров лизинга и изъятием предметов лизинга у лизингополучателя, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с 08.09. 2022 г на сумму неосновательного обогащения в размере 4 462 540 руб. 56 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты; судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.; взыскании с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Юристы по лизингу": 2 735 105 руб. 51 коп. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказам лизингодателя от договоров лизинга и изъятием предметов лизинга у лизингополучателя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 505 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с 08.09.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 735 105 руб. 51 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты. судебных расходов, расходов на оплату оценочных услуг в размере 16 000 руб. расходов по оплате гос. пошлины в размере 54 200 руб. почтовых расходов в размере 695 руб. 78 коп., взыскании с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 887 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Определением от 07.07.2022 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "Каркаде" к ООО "Стройгранд", ООО "Юристы по лизингу" о взыскании солидарно суммы задолженностей по договору лизинга №6826/2020 от 30.06.2020 и № 14035/2020 от 22.10.2020 г.

Исковые требования по первоначальному и встречному искам мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Истец, заявленные требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, в отношении неустойки заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что 30.06.2020 между ООО «СТРОЙГРАНД» (Лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 6826/2020 на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю легкового автомобиля AUDI Q8, VIN <***>, 2020 г.в. (далее – предмет лизинга 1).

22.10.2020 между ООО «СТРОЙГРАНД» (Лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 14035/2020 на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю легкового автомобиля KIA K5, VIN <***>, 2020 г.в. (далее – предмет лизинга 2).

В соответствии с условиями договоров лизинга Лизингополучатель оплатил первые взносы (авансовые платежи) и в дальнейшем производил оплату ежемесячных лизинговых платежей согласно графикам платежей.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договоров лизинга № 6826/2020 от 30.06.2020 и № 14035/2020 от 22.10.2020 и изъял предмет лизинга 1 и предмет лизинга 2 у лизингополучателя 26.04.2021.

24.05.2022 ООО «СТРОЙГРАНД» уступило ООО «Юристы по лизингу» 38 % права требования денежных средств из расторгнутых Договора лизинга № 6826/2020 от 30.06.2020 и № 14035/2020 от 22.10.2020 к ООО «Каркаде» (Лизингодатель) в размере: авансовый платеж, лизинговые платежи, а также проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в объеме расчета на дату взыскания по факту оплаты.

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о его взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Согласно расчету истца по договору лизинга № 6826/2020 от 30.06.2020 сальдо составляет 5 083 047 руб. 38 коп. и складывается в пользу лизингополучателя.

При этом истец исходит из следующих показателей: Общий размер платежей (П) (п. 3.2 договора) 8 025 859 руб. 06 коп., Аванс 1 855 200 руб. (п. 3.10 договора); закупочная стоимость 6.450.000 руб. (п. 3.1.1.1. договора); дополнительные расходы 22.966 руб. 67 коп. (8 800 руб. (800*11) плата за предоставление услуг телематики (п. 3.9.1), 14 166,67 руб. – расходы на установления тематического оборудования; убытки – 0; размер финансирования 4 617 766 руб. 67 коп. (6 450 000 руб. + 22.966 руб. 67коп. – 1.855.200 руб.); срок договора в днях 1 080 дней (с 30.06.2020 г. по 14.06.2023 п. 3.5 договора), плата за финансирование 11,37% ((8.025.859,06 – 1.855.200)- 4.617.766 руб. 76 коп.)/(4.617.766,67х1.080) х 365 х 100%)); ПФ 1.554.118 руб. 61 коп. (4.617.766,67 х 11,67% х 1.080дн/100); фактический срок пользования 380 дн (с 30.06.2020 по 14.07.2021 (дата заключения договора лизинга БУ № 17274/2021), плата за финансирования 546.041 руб. 67 коп.; суммы полученные от лизингополучателя (за исключением авансового платежа) 1.535.835 руб. 48 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга 8.711.020 руб. 24 коп.

По договору лизинга № 14035/2020 от 22.10.2020 сальдо составляет 2.114.598 руб. 69 коп.

Общий размер лизинговых платежей 3.589.753 руб. 48 коп., авансовый платеж 679.170 руб., закупочная стоимость 2.263.900 руб., дополнительные расходы 66.762,53 руб. (57.161 руб. 32 коп. стоимость полиса КАСКО 1820-82 МТ 1438CAR/AON, 9.601 руб. 21 коп. стоимость полиса ОСАГО; убытки 786 руб. 77 коп. (пени); размер финансирования 1.651.492 руб. 53 коп.; срок договора лизинга 1.817 дн, ПФ 15,32%, плата за финансирование за весь срок действия 1.259.983 руб. 10 коп.; фактический срок финансирования 286 дн., плата за финансирования 197.346,75 руб., суммы лизинговых платежей (за исключением авансового) 271.500 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 3.679.883 руб. 02 коп., сумма страховой премии 12.871 руб. 72 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что расчет сальдо произведен истцом неверно, стороны предусмотрели в условиях договора иной расчет (п. 5.9 Правил), представил свой контррасчет, согласно которому сальдо по договору 6826/2020 составляет 53.141 руб. 70коп. в пользу ООО «Каркаде», по договору 14035/2020 357.018 руб. 57 коп. в пользу ООО «Каркаде»

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Условие п. 5.9, который наряду с предоставлениями, указанными в Постановлении № 17, учитывает на стороне лизингодателя задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а также вместе со взысканием убытков предусматривает учет ряда штрафных неустоек и заранее оцененных убытков включая: - расходы на ведение дела вследствие расторжения договора (п. 5.8 ОУЛ) в размере 1 % от расходов по закупке предмета лизинга. - штраф за нарушение условий договора (п. 2.2.17 ОУЛ) в размере равном начисленному органом государственной власти штрафу. - штраф за непредставление лизингополучателем документов (СТС, ПТС) в размере 1 % от стоимости предмета лизинга за каждый месяц. - штраф за уступку права требования в размере 50 % от закупочной стоимости предмета лизинга. - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 0,45 % от просроченной суммы. создает на стороне лизингодателя необоснованные имущественные предоставления и позволяет исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой. Таким образом, п. 5.9 предусматривает менее выгодный вариант определения завершающей обязанности для Лизингополучателя по сравнению с общим походом и, согласно позиции Верховного суда, нарушает баланс интересов.

Соглашение сторон не должно быть несправедливым, ухудшать положение лизингополучателя и приводить к искажению фактического результата соотнесения предоставлений. Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Этот основной принцип постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон.»

В том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что в данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 7.

В пункте 3.1 постановления Пленума № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Между сторонами возник спор по поводу определения стоимости изъятого предмета лизинга. Лизингодатель заявил стоимость в размере 6 877 000 р. (по договору № 1) и 2 395 000 р. (по договору № 2), — цена согласно договорам купли-продажи между Обществами «Каркаде» и «Каркаде Сервис». Лизингополучатель заявил стоимость в размере 8 711 020 р. (по договору № 1) и 3 679 883 р. (по договору № 2) — общая сумма лизинговых платежей из договоров лизинга по реализации изъятых предметов лизинга

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах; плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации когда торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по 8 непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи)

Применительно к рассматриваемым отношениям, в настоящем деле ДКП БУ заключен без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей, подконтрольному лицу ООО «Каркаде Сервис». Из указанных обстоятельств следует, что бремя доказывания добросовестности и разумности действий при реализации предмета лизинга лежит на Лизингодателе. Истцами представлены в материалы дела Отчеты аналитического агентства «Автокод», согласно которым спорные предметы лизинга не выставлялись Лизингодателем на продажу на открытом рынке на электронно-торговых площадках.

ДКП БУ заключен между Обществами «КАРКАДЕ» и «Каркаде сервис». Согласно выписке из ЕГРЮЛ доля участия ООО «КАРКАДЕ» в ООО «Каркаде сервис» составляет 99,9 % доли уставного капитала (п. 30 выписки). Общество «КАРКАДЕ» вправе давать Обществу «Каркаде Сервис» указания, обязательные для исполнения, за счет преобладающего участия в уставном капитале последнего. Соответственно, Продавец по ДКП БУ является контролирующим покупателя лицом.

Согласно разделу 3 последней годовой консолидированной отчетности ООО «КАРКАДЕ» от 31.12.2019, доля контроля ООО «Каркаде» над ООО «Каркаде Сервис» составляет 100 %. Также согласно данному разделу «Контроль над деятельностью всех дочерних компаний осуществляется в соответствии с Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 10 «Консолидированная финансовая отчетность».

Согласно ст. 4 МСФО 10 «Организация, являющаяся материнской организацией, должна представлять консолидированную финансовую отчетность1 .». Таким образом, Общества «КАРКАДЕ» и «КАРКАДЕ СЕРВИС» являются взаимозависимыми лицами (ст. 105.1 НК РФ), входят в группу лиц и представляют единый субъект экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Обзора практики по лизингу от 27.10.2021, при определении взаимных предоставлений на стороне Лизингополучателя учитывается весь совокупный доход независимо от того, реализовано ТС по договору купли-продажи либо по иному договору, по одной сделке либо по нескольким, а также независимо от времени получения денежных средств по договорам реализации.

Довод ответчика о наложении штрафа, установленного п. 6.7 общих условий, согласно которому лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, признан судом несостоятельным. При этом судом учитывается применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.».

Пункт 6.7 предусматривает взыскание суммы денежных средств в размере 50 % от суммы неосновательного обогащения, установленного расчетом сальдо. При этом уступка денежного требования не влечет для Лизингодателя каких-либо изменений в имущественном положении. Согласование сторонами суммы штрафа за уступку связано не с добровольным согласием сторон, а с недобросовестностью действий Лизингодателя, который, пользуясь своими преимуществами переговорных возможностей, предложил проект договора.

Неустойка по п. 6.7 никак не связана с компенсацией для Лизингодателя каких-либо расходов в связи с уступкой. Для профессионального участника рынка финансовых услуг изменение расчетного счета для осуществления перевода денежных средств не может иметь последствия в виде взыскания 3 225 000 р. и 1 131 950 р. (половина от сальдо-результата).

Расходы на ведение дела вследствие расторжения договора (п. 5.8 ОУЛ) в размере 1 % от расходов по закупке предмета лизинга, а также штраф за непредставление лизингополучателем документов (СТС, ПТС) в размере 1 % от стоимости предмета лизинга за каждый месяц не могут быть учтены, поскольку лизингодателем не представлены доказательства несения расходов, не приведено обоснование необходимости взыскания указанных сумм с учетом того, что соответствующие условия находят в заранее разработанных лизингодателем условиях.

Согласно п. 5.8 ОУЛ «В случае расторжения Договора лизинга Лизингополучатель обязуется возместить расходы Лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении Договора лизинга. Размер таких расходов считается Сторонами заранее установленным, оспариванию не подлежит и составляет 1 (один) % от размера расходов, связанных с приобретением Предмета лизинга.». Из содержания приведенного условия следует, что п. 5.8 ОУЛ направлен на оценку возможных убытков лизингодателя и установление размера этих убытков. Однако с учетом принципа компенсационной природы института возмещения убытков, а также вытекающей из этого принципа обязанности соответствующей стороны доказывать размер понесенных убытков в законодательстве Российской Федерации не допускается установление размера заранее оцененных убытков.

Аналогичным образом установленный в ОУЛ штраф за непредставление лизингополучателем документов (СТС, ПТС) также вступает в противоречие с существом обязательства из неустойки, поскольку непредставление соответствующих документов не влечет для лизингодателя негативных последствий в виде возникновения убытков.

Расходы на хранение предмета лизинга (ДЛ № 6826/2020) в размере 5 390 руб. и предмета лизинга (ДЛ № 14035/2020) в размере 7 280 руб. никак не подтверждены Лизингодателем (в частности, не представлены ни сам договор хранения, ни платежные поручения об оплате, ни акт приема-передачи на хранение), в связи с чем не подлежат включению в сальдо.

Между сторонами возник спор по определению суммы оплаченных лизинговых платежей. По договору № 1 согласно позиции истцов - 1 535 835 руб., согласно позиции ответчика – 1 530 340 руб. По договору № 2: согласно позиции истцов - 271 500 руб.; согласно позиции ответчика – 265 965 руб. Согласно позиции лизингодателя, суммы платежей, оплаченные лизингополучателем, подлежат уменьшению, поскольку пунктом 2.3.4 ОУЛ предусмотрено, что платежи, осуществляемые по договору, погашают начисленную неустойку преимущественно перед задолженностью по лизинговым платежам.

Между тем, согласно п. 27 Обзора практики по лизингу «Условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным.

Условиями договоров предусмотрена неустойка в размере 0,45 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и влечет необоснованную выгоду Лизингодателя.

Согласно п. 5.11 Общих условий лизинга «Стороны договорились, что в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9. настоящих Общих условий договора лизинга, складывается в пользу Лизингодателя (составляет положительную величину), то Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения.»

В соответствии с расчетами Лизингодателя сумма начисленных пеней в соответствии с п. 5.11 Общих условий лизинга составляет 23 245,17 руб. за каждый день просрочки (по договору 2 № 6826/2020); сумма начисленных пеней в соответствии с п. 5.11 Общих условий лизинга составляет 8 345,37 руб. за каждый день просрочки (по договору № 14035/2020).

Суд соглашается с доводами истцов о несоразмерности начисленной неустойки, и полагает имеются основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Таким образом, размер неустойки за просрочку возврата неосновательного обогащения из договора № 6826/2020 до 9,5 % годовых или 0,026 % за каждый день просрочки уплаты с 23 245,17 руб. подлежит уменьшению до 1 344,46 рублей за каждый день просрочки; размер неустойки за просрочку возврата неосновательного обогащения из договора № 14035/2020 до 9,5 % годовых или 0,026 % за каждый день просрочки уплаты с 8 345,37 руб. до 482,69 руб. за каждый день просрочки.

Между сторонами возник спор по определению периода пользования финансированием.

По договору № 1 согласно позиции истцов - 30.06.2020 (дата подписания Договора лизинга) по 14.07.2021 (дата заключения Договора лизинга БУ № 17274/2021); согласно позиции ответчика – с 30.06.2020 (дата подписания Договора лизинга) по 16.07.2021 (дата получения денежных средств) По договору № 2; согласно позиции Истцов - с 22.10.2020 (дата подписания Договора лизинга) по 03.08.2021 (дата заключения Договора лизинга БУ № 19991/2021); согласно позиции Ответчика – с 22.10.2020 (дата подписания Договора лизинга) по 11.08.2021 (дата получения денежных средств). Согласно позиции лизингодателя при определении срока финансирования подлежит учету не дата заключения договора реализации, а дата получения денежных средств по нему. Однако согласно пункту 17 Обзора практики по лизингу от 27.10.2021: «моментом возврата финансирования не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга. Момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга.». Момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд, проверив сальдо встречных требований, рассчитанных лизингодателем и лизингополучателя, находит верным расчет лизингополучателя, и полагает правомерным его применить.

Таким образом, внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. Разница между указанными суммами по Договору Лизинга № 6826/2020 составляет 5 083 047,38 руб. (1 535 835,48 + 8 711 020,24) – (4 617 766,67 + 546 041,67) и является неосновательным обогащением на стороне Лизингодателя.

По договору № 14035/2020 внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за 6 названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. Разница между указанными суммами по Договору Лизинга № 14035/2020 составляет 2 114 598,69 руб. (271 500,00 + 3 679 883,02 + 12 841,72) – (1 651 492,53 + 197 346,75 + 786,77) и является неосновательным обогащением на стороне Лизингодателя.

Согласно представленным в материалы дела документами, ООО «Стройгранд» частично переуступило права требования неосновательного обогащения, возникшего у ООО «Каркаде». В соответствии с заключенными между ООО «Стройгранд» (цедент) и ООО «Юристы по лизингу» (цессионарий) договором уступки требования, ООО «Юристы по лизингу» уступлено право требование 38% от суммы неосновательного обогащения.

Следовательно, неосновательное обогащение в пользу ООО «Стройгранд» будет составлять 4.462.540 руб. 56 коп., в пользу ООО «Юристы по лизингу» 2.735.105 руб. 51 коп.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общей 819.750 руб. 57 коп. за период с 15.07.2021 по 07.09.2022 г.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцами расчет процентов проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В редакции ст. 395 ГК Ф, действующей с 01.08.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

Согласно расчету истца с ответчика ООО «Каркаде» в пользу ООО «Стройгранд» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508.245 руб. 35 коп.; с ответчика ООО «Каркаде» в пользу ООО «Юристы по лизингу» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311.505 руб. 22 коп.

Требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, соответствуют п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и с учетом имеющегося заявления об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), подлежат удовлетворению

Таким образом, определив сальдо встречных обязательств, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума № 17, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Стройгранд», ООО «Юристы по лизингу» и отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Каркаде».

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

В доказательство понесенных расходов, истцом представлен Договор оказания юридических услуг № 36-004-2022 от 24 мая 2022 с ООО «Юристы по Лизингу». В счет оплаты юридических услуг по Договору оказания юридических услуг № 36-004- 2022 от 24 мая 2022 ООО «СТРОЙГРАНД» уступило 38 % права требования к Лизингодателю (ООО «Каркаде») по расторгнутым Договорам лизинга 14035/2020 от 22.10.2020 и № 6826/2020 от 30.06.2020 по договору возмездной уступки прав (цессии) № 36/004/22 от 24.05.2022 (Заверенные копии Договора цессии и Уведомления об уступке прилагаются).

На дату подачи иска объем уступленного права в денежном выражении составляет 2 371 184,85 руб.

Таким образом, ООО «Юристы по лизингу» получена оплата за юридические услуги в сумме 2 371 184,85 руб. прав требований, которые были реализованы ООО «Юристы по лизингу» в исковом заявлении по настоящему делу.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 200 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы на оплату оценочных услуг в размере 16 000 руб. и почтовые расходы в размере 695,78 (267,87+158,54+269,37) руб. (отправка претензии, искового заявления, отзыва, возражений на отзыв, ходатайства об уменьшении неустойки Почтой России). Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Суд, находит данные расходы подтвержденные материалами дела и находящимися во взаимосвязи с рассматриваемым делом, необходимость представления данных отчетов оправдана (ст. 65 АПК РФ) и обусловлена установлением действительной стоимости изымаемого имущества в целях расчета сальдо встречных обязательств сторон. Расходы на соблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если он предусмотрен в законе или в договоре, также возмещаются по правилам о судебных расходах, поскольку истец не может обратиться в суд без несения таких издержек (ст. 125, 126, 129 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СТРОЙГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 462 540,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 245,35 руб., а также проценты за пользование чужим денежными средствами, рассчитанные с 08.09.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 4 462 540,56 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Юристы по лизингу» (ОГРН <***>, ИНН <***>): неосновательное обогащение в сумме 2 735 105,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 505,22 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 08.09.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 735 105,51 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходы на оплату оценочных услуг в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 54 200,00 руб., а также почтовые расходы в размере 695,78 руб.

Взыскать с ООО «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 887 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова