Постановление от 24 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

25 февраля 2026 года Дело № А56-80790/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев 10.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

17.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного

суда от 28.10.2025 по делу № А56-80790/2024,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 195043, Санкт-Петербург, Рябовское ш., д. 120, лит. А, пом. 205, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании:

– 6 528 137,60 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 78:11:0000000:3261 за период с 30.06.2016 по 25.02.2021, 2 935 289,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) по состоянию на 20.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства;

– 2 103 520,93 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 78:11:0000000:3296, 78:11:0006184:3395 за период с 13.10.2016 по 31.01.2017, 1 268 532,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на


20.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства;

– 94 959,56 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 115 кв. м, расположенным

юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006184:1005, за период с 13.10.2016 по 31.01.2017, 57 265,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 20.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства;

– 30 216 564,68 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 3296 кв. м, расположенным севернее земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006184:1005 (с 13.10.2016 по 04.03.2022 использовалась часть площадью 2616 кв.м, с 05.03.2022 по 17.06.2022 − часть площадью 680 кв.м), 12 176 603,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 20.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ККИ), и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024,

Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.04.2025 и постановление от 28.10.2025, принять по делу новый судебный акт − об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению Комитета, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске им срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала.


Комитет, ККИ и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного 13.10.2016 обследования земельного участка по адресу:

Санкт-Петербург, Рябовское ш., д. 120, лит. А, установлено, что Общество без правоустанавливающих документов использовало следующие земельные участки: земельный участок площадью 626 кв.м, с кадастровым номером 78:11:0000000:3261, по адресу: Санкт-Петербург, Челябинская ул., уч. 23 (южнее д. 101, корп. 2, лит. А по Челябинской ул.; далее − Участок № 1), земельный участок площадью 4554 кв.м, расположенный восточнее земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006184:1005, состоящий из земельного участка с кадастровым номером 78:11:0000000:3296 (далее − Участок № 2) и земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006184:3395 (далее − Участок № 3), земельный участок площадью 115 кв.м, расположенный юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006184:1005 (далее − Участок № 4), являющийся частью Участка № 2 и земельный участок площадью 3296 кв.м, расположенный севернее земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006184:1005 (далее − Участок № 5).

Означенные обстоятельства зафиксированы прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга в акте обследования от 13.10.2016.

В отношении Участка № 1 Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 26.02.2021 № 07/ЗК-05957; срок действия указанного договора исчисляется с даты его подписания.

В отношении Участков № 2, 3 Комитетом и Обществом заключены договоры аренды земельного участка от 22.10.2019 № 07/ЗК-05667 и

07/ЗК-05769 соответственно; условия данных договоров распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 24.09.2019. По условиям указанных договоров Общество произвело оплату за фактическое пользование участками в период с 01.02.2017 по 23.09.2019.

В отношении части Участка № 5 Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 05.03.2022 № 07/ЗК-06046, предметом которого является земельный участок площадью 2616 кв.м, с кадастровым номером 78:11:0006184:3399, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Челябинская ул., уч. 32. Согласно акту ККИ от 17.06.2022 часть Участка № 5, площадью 680 кв.м, освобождена.


В иске Комитет указал, что Общество использовало Участок № 1 в период с 30.06.2016 по 25.02.2021, Участки № 2, 3, 4 − в период с 13.10.2016 по 31.01.2017 и Участок № 5 − в период с 13.10.2016 по 17.06.2022 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 20.03.2024


№ ПР10528/24-0-0 с требованием уплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование Участками № 1-5, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанного требования Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу обязан доказать факт использования ответчиком имущества истца без правовых оснований.

Как установлено судами двух инстанций, при обращении с настоящим иском в суд Комитет произвел расчет неосновательного обогащения Общества за пользование Участками № 1-5 в периоды с 30.06.2016 по 25.02.2021, с 13.10.2016 по 31.01.2017, с 13.10.2016 по 17.06.2022.


Общество, возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности по части требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Исходя из даты обращения Комитета в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (подано нарочно 14.08.2024), суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, обоснованно посчитали, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за периоды до 14.07.2021 и начисленных на него процентов пропущен, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении иска в означенной части.

Доводы Комитета, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Комитет, действуя разумно и осмотрительно, имел достаточно возможностей для реализации своих прав в пределах трехлетнего срока исковой давности. Неприменение давностных сроков к спорным правоотношениям свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства участников гражданского оборота.

С учетом изложенного суды заключили, что в пределах срока исковой давности Комитетом заявлено требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения за фактическое пользование Участком № 5 (в отношении части участка площадью 2616 кв. м за период с 15.07.2021 по


04.03.2022 и в отношении части участка площадью 680 кв. м за период с 05.03.2022 по 17.06.2022).

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования от 13.10.2016, протокол ККИ об административном правонарушении от 25.06.2018 № 321/С/2018, постановление ККИ от 12.07.2018, акт об освобождении от 19.12.2018 № 06-01-234/18, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности факта использования Обществом Участка № 5 площадью 3296 кв.м после 19.12.2018, поэтому также отказали в удовлетворении иска в соответствующей части.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу № А56-80790/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга − без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Нестеров

Судьи М. В. Захарова

ФИО1