Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А84-8713/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8713/2022
24 марта 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 23.03.2023. Полный текст решения составлен 24.03.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа № 7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность Крым" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о понуждении к выполнению гарантийных обязательств, взыскании неустойки в размере 24 480,38 рублей

лица, участвующие в деле, явку не обеспечили

УСТАНОВИЛ

Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Спортивная школа № 7" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность Крым" о понуждении к выполнению гарантийных обязательств, а также о взыскании Код доступа к материалам дела:



неустойки в размере 24 480,38 руб. за просрочку исполнения обязательств. Определением суда 19.10.2022 исковое заявление по делу А84-8713/22 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

17.01.23 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Истцом представлено ходатайство об отказе от части требований, а именно требований о выполнении гарантийных обязательств по делу по причине их полного выполнения ответчиком.

Определением от 23.03.2023 суд принял отказ ГБУ города Севастополя «Спортивная школа № 7» от исковых требований в части обязания ООО «Пожарная безопасно Крым» выполнить гарантийные обязательства договору № 18-12-20/ПБК на выполнение работ по капитальному ремонту здания зала бокса государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа № 7», расположенного по адресу Севастополь, ул. К. Пищенко 17», а именно: устранить дефекты на фасаде здания зала бокса путем нанесения соответствующих отделочных материалов и покрасочных материалов, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «Пожарная безопасность Крым» пеню за неисполнение обязательства в размере 24 480,38 руб согласно представленному расчету.

Ответчик в отзыве против заявленных требований по делу возражал, ссылался на их необоснованность.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

18.12.2020 между сторонами по делу был заключен гражданско-правовой договор № 18-12-20/ПБК на выполнение работ по капитальному ремонту здания зала бокса государственного бюджетного учреждения города



Севастополя «Спортивная школа № 7», расположенного по адресу <...>».

Цена Договора составляет 542 201 рублей (2.2 Договора).

26.04.2022 комиссия истца (Заказчик) произвела визуальный осмотр внешнего фасада здания зала бокса, и составила акт о нижеследующем: на фасаде здания бокса обнаружено отслоение и отпадание части внешнего слоя покрытия фасада здания. В этот же день Истец направил Ответчику уведомление о наступлении гарантийного случая, с предложением обеспечить явку представителя Ответчика для согласования порядка и сроков устранения гарантийного случая, однако Ответчик проигнорировал уведомление Истца.

11.05.2022 Истец направил Ответчику повторное уведомление о наступлении гарантийного случая, с предложением обеспечить явку представителя Ответчика для согласования порядка и сроков устранения гарантийного случая, однако Ответчик проигнорировал уведомление Истца.

Согласно п.5.2, договора, гарантийный срок составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3. Договора, если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляет дефектный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Дефектный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков. В случае уклонения Подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок Заказчик вправе составить его без участия Подрядчика.

Подрядчик обязан устранить дефекты и недостатки в установленные дефектным актом сроки, но не более чем за 20 (двадцать) дней. В случае невозможности устранения дефектов в течение 20 (двадцати) дней Подрядчик обязан устранить их в максимально короткий обоснованный н



согласованный с Заказчиком срок, в таком случае гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (п. 7.4).

Согласно п. 8.6 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного лого юром срока исполнения обязательства, н устанавливается Договором и размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком, та исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

С учетом уточнений искового заявления, истцом начислена неустойка в размере 24 480,38 рублей в связи с несвоевременным исполнением ответчиком требований истца относительно гарантийных обязательств.

Ответчик в отзыве на иск обозначил, что в нарушение условий договора истец не предоставил дефектный акт, следовательно, не был соблюдён порядок фиксации дефектов и недостатков, а у ответчика не было возможности их устранения.

Также истцом не был составлен односторонний акт на основе экспертизы (п. 5.6. Договора), тем самым нарушен порядок выявления дефектов и недостатков. Экспертного заключения, как доказательства наличия дефектов, истцом не предоставлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки согласно следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика



определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьёй 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

26.04.2022 комиссия истца (Заказчик) произвела визуальный осмотр внешнего фасада здания зала бокса, и составила акт о нижеследующем: на фасаде здания бокса обнаружено отслоение и отпадание части внешнего слоя покрытия фасада здания. В этот же день Истец направил Ответчику уведомление о наступлении гарантийного случая, с предложением обеспечить явку представителя Ответчика для согласования порядка и сроков устранения гарантийного случая, однако Ответчик проигнорировал уведомление Истца.



11.05.2022 Истец направил Ответчику повторное уведомление о наступлении гарантийного случая, с предложением обеспечить явку представителя Ответчика для согласования порядка и сроков устранения гарантийного случая, однако Ответчик проигнорировал уведомление Истца.

Согласно Акту № 2 от 20.01.2023, ответчик выполнил гарантийные обязательства в полном объёме.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного лого юром срока исполнения обязательства, н устанавливается Договором и размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком, та исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За нарушение сроков устранения недостатков при наступлении гарантийного случая, истцом начислена ответчику неустойка за период с 30.04.2022 по 20.01.2023 в размере 24 480,38 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что исполнение гарантийных обязательств было выполнено с нарушением установленного договором срока.

Учитывая положения п. 7.4 Договора, согласно которому Подрядчик обязан устранить дефекты и недостатки в установленные дефектным актом сроки, но не более чем за 20 (двадцать) дней, судом произведен расчет



неустойки за период с 18.05.22 по 20.01.2023 (28.04.2022 – дата получения ответчиком уведомления о наступлении гарантийных обязательств + 20 дней).

Исходя из суммы договора в размере 542 201 руб, а также размера предусмотренной договором неустойки – 1/300 ставки ЦБ РФ (7,5%), неустойка составила 33 616,46 руб.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание, в связи с чем, удовлетворению подлежит сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию – 24 480 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении неустойки, контррасчет неустойки ответчиком не представлен. С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 480 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; г. Севастополь) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа № 7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; г. Севастополь) неустойку в размере 24 480,38 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.



Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:51:00


Кому выдана Погребняк Алексей Станиславович