Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А34-18936/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18936/2021
г. Курган
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Курганской области

к 1. Администрации Щучанского района Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. Публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы»

о признании части сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, прокурор отдела, служебное удостоверение,

от ответчиков, третьего лица: явки нет, извещены,

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Щучанского района Курганской области, Публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее – ответчики):

- о признании недействительным (ничтожным) подпункт 4.3.2 пункта 4.3 в части слов «с письменного согласия» договора аренды земельного участка №7 от 01.04.2019, заключенного между ответчиками.

От ответчика Администрации Щучанского района Курганской области, третьего лица открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных лиц.

От ответчика публичного акционерного общества Курганская генерирующая компания" в суд поступи отзыв на иск, согласно которому данный ответчик рассматривает себя ненадлежащим ответчиком, полагая оспариваемым условием договора нарушенными и свои права как стороны договора, лишенной возможности повлиять на содержания договора, что при удовлетворении иска повлечет необоснованное взыскание с него государственной пошлины.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между Администрацией Щучанского района Курганской области (арендодатель) и публичным акционерным обществом "Курганская генерирующая компания" (арендатор) заключен договоры аренды земельного участка № 7, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 45:23:030124:50, площадью 889 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: <...>.

Срок аренды земельного участка составляет 49 лет с 01.04.2019 по 31.03.2068 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и в настоящее время является действующим, дополнительные соглашения по нему не заключались, изменения не вносились, что подтверждается справкой Администрации Щучанского района Курганской области от 11.10.2021 № 3070 (л.д. 20).

Между публичным акционерным обществом "Курганская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (арендатор) и третьим лицом открытым акционерным обществом «Современные коммунальные системы» (субарендатор) 15.08.2019 заключен договор субаренды указанного земельного участка, который также является действующим, что не оспаривается участвующими в деле лицами (л.д. 17-19).

Подпунктом 4.3.2 пункта 4.3 договора аренды от 01.04.2019 арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам (в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества или паевого взноса в производственный кооператив).

Прокурор, полагая, что подпункт 4.3.2 пункта 4.3 договора № 7 аренды земельного участка от 01.04.2019 в части слов «с письменного согласия» является недействительным в силу его ничтожности, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки закреплено в абзацах 3 и 4 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами, предприятиями, учреждениями и юридическими лицами.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзаце 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)(статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 названного Кодекса при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума № 11), при применении пунктов 5, 6 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Также согласно пункту 18 названного постановления Пленума № 11 арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Договор аренды № 7 от 01.04.2019 заключен на срок более пяти лет, следовательно, правоотношения сторон договора регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 названного Постановления Пленума).

Приведенная выше норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является императивной.

Соответственно, стороны не могут изменить требование данной нормы своим волеизъявлением. Поскольку изложенные в оспариваемом истцом подпункте договора положения (в части слов «с письменного согласия») противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о их недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность в части подпункта 4.3.2 пункта 4.3 договора не влечет недействительность договора аренды от 01.04.2019 в целом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными - 6000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Щучанского района Курганской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Доводы ответчика публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания», согласно которым он рассматривает себя ненадлежащим ответчиком, полагая, что оспариваемым условием договора нарушены его права как стороны договора, лишенной возможности повлиять на содержание договора, и при удовлетворении иска он необоснованно понесет судебные расходы по уплате государственной пошлины, признаются судом несостоятельными при решении вопроса об обоснованности заявленных Прокуратурой Курганской области исковых требований, поскольку данный ответчик в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора не был лишен возможности внести в текст договора изменения, в том числе посредством исключения оспариваемой части из подпункта 4.3.2 пункта 4.3 договора, доказательств обратному указанным ответчиком в суд не представлено.

Судебные расходы при удовлетворении исковых требований, предъявленных к двум ответчикам, распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволяет рассматривать указанное процессуальное полномочие суда нарушающим права ответчика публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания".

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) подпункт 4.3.2 пункта 4.3 в части слов «с письменного согласия» договора аренды земельного участка № 7 от 01.04.2019, заключенного между Администрацией Щучанского района Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичным акционерным обществом "Курганская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Н.В. Аврамова