Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-81469/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81469/21
26 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Окружной-19"

к Ип ФИО1

третье лицо ФИО2

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "Окружной-19" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80.999.495 руб. 90 коп.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО2

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что на основании приказа № 1/2021 от 11.02.2021 года вступил в должность Генеральный директор ООО «Окружной-19» ФИО3

Как указывает истец, при анализе операций по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Окружной-19», за период с 01.01.2016 года по 14.02.2021 года следует, что в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 систематически перечислялись денежные средства на общую сумму 80.999.495,90 рублей.

При этом у ООО «Окружной-19» отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие договорных обязательств с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В свою очередь, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 года по делу № Дело № А40-76760/21-111-553 на бывшего Генерального директора ООО «Окружной-19» ФИО4 возложено обязательство в течении пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО "ОКРУЖНОЙ-19" документы отношении юридического лица (в соответствии с перечнем отраженным в судебном акте).

Однако, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 года не исполнено.

04.09.2021 года ООО «Окружной-19» направлено в адрес ответчика ИП ФИО1 запрос от 01.09.2021 года о предоставлении сведений о сделках, заключенных с ООО «Окружной-19». Ответа от ИП ФИО1 на запрос ООО «Окружной-19» не поступал.

В связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что предоставил в материалы дела исчерпывающее количество первичных и иных документов, которые полностью покрывают и обосновывают всю сумму произведённых выплат в его адрес, что исключает наличие неосновательного обогащения, а именно:

- копию договора возмездного оказания услуг IT-01 от 01.10.2017, заключенного между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя;

- копию договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2018, согласно которому ФИО2 в качестве цедента уступил, а Ответчик в качестве цессионария принял право требования к Истцу части обязательств в виде суммы начисленных по состоянию на 30 ноября 2018 года, но не выплаченных процентов по договорам займа № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5, перечисленным в п. 1.1. данного договора (далее – договоры займа);

- копию договора уступки права требования (цессии) № 2 от 02.03.2020, согласно которому ФИО2 в качестве цедента уступил, а Ответчик в качестве цессионария принял право требования к Истцу части обязательств в виде суммы начисленных за период с 1 декабря 2018 года по 1 марта 2020 года, но не выплаченных процентов по указанным выше договорам займа;

- копию договора № 1 процентного денежного займа от 02.03.2020, заключенного между ответчиком в качестве займодавца и истцом в качестве заемщика;

- а также копии договоров займа, комплекта актов, заявления о зачете;

При этом согласно условиям договора возмездного оказания услуг IT-01 от 01.10.2017, заключенного между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя, ответчик обязуется оказать истцу комплекс IT-услуг, включая услуги по обеспечению информационной безопасности. Цена услуг ответчика составляет 45.000 руб. ежемесячно (п.5.1 Договора).

Общая сумма задолженности по данному договору у истца перед ответчиком составляет 1.845.000 руб.

Кроме того, согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2018, ФИО2 в качестве цедента уступил, а ответчик в качестве цессионария принял право требования к истцу части обязательств в виде суммы начисленных по состоянию на 30 ноября 2018 года, но не выплаченных процентов по договорам займа № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5, общая сумма уступаемых требований составляет 52.282.995 руб. 90 коп.

Также по условиям договора уступки права требования (цессии) № 2 от 02.03.2020, ФИО2 в качестве цедента уступил, а ответчик в качестве цессионария принял право требования к истцу части обязательств в виде суммы начисленных за период с 1 декабря 2018 года по 1 марта 2020 года, но не выплаченных процентов по указанным выше договорам займа, общая сумма уступаемых требований составляет 26.235.616 руб. 66 коп.

Более того, как указывает ответчик, при осуществлении истцом платежей в адрес первого, согласно договору уступки права требования (цессии) №2 от 02.03.2020, возникла переплата в размере 635.883 руб. 34 коп., указанная сумма учтена ответчиком в счет исполнения истцом обязанности по оплате процентов по договору процентного займа №1 от 02.03.2020 г.

Таким образом, как указывает ответчик, общая сумма перечисленных денежных средств составляет спорную сумму, предъявленную к взысканию в рамках настоящего иска.

Доказательств обратного не представлено.

Доказательств признания указанных договоров недействительными в судебном порядке также не представлено.

Таким образом, оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

В связи с чем, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При принятии иска к производству, судом было удовлетворено ходатайство Истца об отсрочке оплаты госпошлины, которая, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, в данном случае, взыскивается с проигравшей стороны в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окружной-19», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200.000 (двести тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова