Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А76-46502/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46502/2019
15 мая 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урало - Сибирский центр экспертизы» (ОГРН <***>) о признании экспертного заключения недействительным, взыскании 80 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Верхнеуфалейского городского округа (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, Администрации Верхнеуфалейского городского округа – ФИО2 (доверенность №21 от 21.04.2020, доверенность №691-20 от 06.02.2020),

установил:

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урало - Сибирский центр экспертизы» (далее – общество «Урало - Сибирский центр экспертизы») с требованием считать экспертное заключение № 371-03/18 от 14.12.2018, выполненное ответчиком по муниципальному контракту № 2018.12.13 от 13.12.2018, недействительным, а также с требованием о взыскании суммы в размере 80 000 рублей за некачественное предоставление оказанных услуг по муниципальному контракту № 2018.12.13 от 13.12.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее – Администрация).

Третье лицо в представленном отзыве поддержало доводы истца (л.д.59).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 56, 69), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт №2018.12.13 (далее – контракт) на оказание услуг по проведению технической экспертизы ул. Ленина 12а (л.д.6-9).

В силу пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению технической экспертизы многоквартирного жилого дома Ленина 12А, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Срок оказания услуг: в течение 45 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 80 000 рублей, без НДС (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчиком оказаны услуги по проведению экспертизы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 371 от 27.12.2018 (л.д.10), представлено экспертное заключение № 371-03/2018 (л.д.11-25).

Ссылаясь на то, что экспертное заключение № 371-03/2018 не соответствует условиям технического задания на обследование, заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные заказчиком в счет исполнения обязательств по контракту (л.д.26).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия муниципального контракта муниципальный контракт №2018.12.13 от 13.12.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к его исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 этого Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта (часть 1). Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3).

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ на общую сумму 80 000 рублей подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 371 от 27.12.2018 (л.д.10).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

На основании статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В настоящем случае, как следует из искового заявления, управлением фактически выбран способ защиты в виде:

- признания результатов выполненных ответчиком работ, а именно экспертного заключения № 371-03/18 от 14.12.2018, недействительным,

- взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в счет оплаты выполненных по контракту работ в размере 80 000 рублей, за некачественное предоставление оказанных услуг по муниципальному контракту № 2018.12.13 от 13.12.2018.

Рассмотрев требование о признании экспертного заключения № 371-03/18 от 14.12.2018 недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 166 ГК РФ способом защиты гражданских прав является требование о признании сделки недействительной.

Однако экспертное заключение № 371-03/18 от 14.12.2018, о признании недействительным которого заявлено истцом, не является сделкой, вследствие чего требование о признании заключения недействительным не может быть заявлено в качестве предмета иска, но оно может быть заявлено в качестве основания иска в рамках имущественного спора, вытекающего из договора подряда.

Предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Само по себе требование о признании экспертного заключения № 371-03/18 от 14.12.2018 недействительным вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Экспертное заключение № 371-03/18 от 14.12.2018 является документом, существование которого непосредственно на права и обязанности истца и ответчика не влияет.

Результат проведения технической экспертизы многоквартирного жилого дома в виде экспертного заключения № 371-03/18 от 14.12.2018 не является с точки зрения его правовой природы ни сделкой, ни актом органа публичной власти.

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительными результатов проведения технической экспертизы, оформленных в виде экспертного заключения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание контректные обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что требование Управления о признании недействительным экспертного заключения не приведет к восстановлению прав истца, которым избран ненадлежащий способ защиты.

При этом ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании экспертного заключения № 371-03/18 от 14.12.2018 недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска с соответствующей части.

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в счет оплаты выполненных по контракту работ в размере 80 000 рублей.

В обоснование указанных требований истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту.

Как было отмечено ранее, в силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Между тем, как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных по контракту работ (оказанных услуг) № 371 от 27.12.2018 (л.д.10) подписан сторонами без претензий и замечаний.

Доказательств того, что выполненные ответчиком работы по контракту не соответствуют нормам действующего законодательства и условиям контракта, вопреки изложенным в определениях суда от 14.01.2020, 19.03.2020 требованиям, истцом не представлено.

Указанными определениями суд также предлагал сторонам воспользоваться предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако истец свое право не реализовал. В ходе судебного заседания, состоявшегося 15.05.2020, представитель Управления сообщил об отсутствии намерения заявлять соответствующее ходатайство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова