Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А29-1729/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1729/2017
24 апреля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая распределительная компания Северо-Запада», Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»,

о взыскании упущенной выгоды,

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 10.01.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВК» (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании 73000 руб. в счет возмещения упущенной выгоды.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом, поступившим в суд 10.02.2017 (т. 2 л.д. 27-29), исковые требования отклонил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных на 3 этаже в здании по адресу: <...>, общей площадью 130,3 кв.м., в том числе: площадью 20,3 кв.м., номера на поэтажном плане Н-8 (№ 5),площадью 35,2 кв.м., номера на поэтажном плане А-II (№ 10,11), площадью 74,8 кв.м., номера на поэтажном плане А-I (№ 23).

Большая часть помещений в указанном здании принадлежат Обществу.

Договор энергоснабжения здания в целом от 15.04.2013 № 616744 (т. 1 л.д. 67-74) заключен между Обществом и гарантирующим поставщиком (ОАО «Коми энергосбытовая компания»).

Из искового заявления следует, что 02.06.2016 Обществом самовольно отключены нежилые помещения, принадлежащие Предпринимателю, от систем энергоресурсов.

Предприниматель, ссылаясь на расторжение с арендатором договора аренды нежилых помещений по причине отсутствия электроэнергии, 26.07.2016 предъявил Обществу претензию о возмещении упущенной выгоды в сумме 17720 руб. (т. 1 л.д. 35).

Письмом от 12.08.2016 (т. 1 л.д. 36) Общество указало на несостоятельность доводов, изложенных в претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд о взыскании 73000 руб. упущенной выгоды.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Представленная в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом претензия содержит требование об оплате 17720 руб. упущенной выгоды.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении суммы, превышающей 17720 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 55280 руб. упущенной выгоды подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать наличие всех указанных условий в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом в качестве доказательства упущенной выгоды представлены: договор аренды от 21.03.2016, соглашение о расторжении договора, акты приема-передачи (т. 1 л.д. 28), письмо от 03.06.2016 (т. 1 л.д. 34).

В соответствии с договором аренды от 21.03.2016, заключенным между Предпринимателем и ФИО5, последней передано в пользование помещение площадью 17,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (3 этаж), офис 311.

П. 3.1. договора установлен размер арендной платы в сумме 10000 руб. в месяц.

Согласно письму от 03.06.2016 арендатор (ИП ФИО5) просила расторгнуть договор аренды от 21.03.2016 в связи с неоднократным отключением электроэнергии.

Помещение возвращено арендодателю в связи с расторжением договора по соглашению сторон (т. 1 л.д. 28) по акту от 03.06.2016 (т. 1 оборотная сторона л.д. 27).

Истцом заявлено о взыскании 17720 руб. упущенной выгоды, составляющей неполученную арендной плату за период с момента отключения электроэнергии до направления претензии.

Истец в качестве доказательства отключения электроэнергии представил акт несанкционированного отключения от 24.03.2016 (т. 1 л.д. 38), подписанный истцом, свидетелями, представителем ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что электроэнергия была подключена через несколько дней.

Представитель истца подтвердил, что электроэнергия была подключена спустя несколько дней (около недели).

Общество отрицает факт отключения электроэнергии 02.06.2016, Предпринимателем каких-либо доказательств отключения не представлено.

Акт осмотра нежилых помещений от 02.09.2016 (т. 1 л.д. 37), подписанный сторонами, имеющийся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии электроэнергии в помещениях, принадлежащих Предпринимателю, по состоянию на 02.09.2016, то есть за пределами спорного периода.

Таким образом, акты от 24.03.2016 и от 02.09.2016 не могут служить доказательством отключения электроэнергии в помещения истца 02.06.2016.

Предприниматель в обоснование доводов ссылается на вынужденное расторжение договора аренды.

Вместе с тем, из соглашения от 03.06.2016 следует, что договор расторгнут по соглашению сторон, в акте возврата помещения от 03.06.2016 арендатором указано, что помещение и инженерные коммуникации находятся в техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, сведений об отсутствии электроэнергии в помещении акт не содержит.

Иных доказательств в подтверждение отсутствия электроэнергии в помещениях истца в спорный период в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При определении упущенной выгоды также необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия кредитора свидетельствуют о возможности реального получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В рассмотренном случае истцом не представлено доказательств предприятия конкретных мер для получения дохода от использования принадлежащих ему помещений и невозможности использования помещений в коммерческой деятельности в спорный период.

Кроме того, Предприниматель, передавая помещение в аренду, не обеспечил заключение договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком либо иного договора с организацией, владеющей энергопринимающим устройством, не предпринял всех действий, необходимых с учетом требований добросовестности и разумности, для заключения договора аренды и его последующего исполнения.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПКРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение названной правовой нормы не доказал наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания 55280 руб. упущенной выгоды оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова