Постановление от 13 августа 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19408/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Лошкомоевой В.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

от 05.02.2018 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-19408/2017, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, город Екатеринбург) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя

ФИО2 (ОГРНИП <***>,

город Ханты-Мансийск).

В заседании приняли участие: ФИО2, ФИО3 – представитель индивидуального предпринимателя

ФИО1 по доверенности от 19.06.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

ИП ФИО1, кредитор) обратилась в Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2

(далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 24 736 003,73 руб. основного долга и 2 661 145,23 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2018 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ИП ФИО1 в размере 6 162 589,89 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 11.05.2018 определение арбитражного суда от 05.02.2018 оставлено

без изменения.

ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.02.2018 и постановление апелляционного суда от 11.05.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, принять

в данной части новый судебный акт о включении требования кредитора

в размере 24 736 003,73 руб. основного долга и 2 661 145,23 руб. процентов

в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии финансовой возможности у ИП ФИО1 предоставить должнику денежные средства

по договору займа от 02.03.2011 № 2 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в числе которых: расчётные квитанции о начислении заработной платы за период с 1997 по 2011 год, копия трудовой книжки, сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица на 01.01.2018., объяснения граждан о передаче кредитору денежных средств.

Кассатор считает, что суды не учли наличие у ФИО1 дохода

от официальной трудовой деятельности в размере 5 106 107,22 руб.,

что по обменному курсу Банка России на 02.03.2011 составило

177 561,12 долларов США, накоплений денежных средств в размере

150 000 долларов США. Кредитор доказал реальность займа и наличие задолженности, которую просит включить в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 соглашается

с доводами ИП ФИО1, указывает на получение заёмных денежных средств, указанных в требовании кредитора, наличие у него неистребованных судами доказательств их расходования и просит определение арбитражного суда от 05.02.2018 и постановление апелляционного суда от 11.05.2018 отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал свои доводы; ИП ФИО2 пояснил, что кредитор являлся инвестором

в его производство, для развития которого он получал целевые заёмные денежные средства по договорам займов, но отдать не смог.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований

для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования

ИП ФИО1 к ИП ФИО2 основаны на ненадлежащим исполнении обязательств по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов по договорам займа от 02.03.2011 № 2 и от 17.04.2017 № 1/2017, заключённым между ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик).

По условиям договора займа от 02.03.2011 № 2 займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 310 000 долларов США, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа деньгами в рублях или в долларах

по курсу на день возврата, сроком до 31.12.2015. В случае невозврата суммы займа или её части в обусловленный срок за пользование денежными средствами начиная с 01.01.2016 заёмщик оплачивает проценты в размере ставки рефинансирования Банка России на остаток невыплаченного займа. Уплата процентов осуществляется по истечении срока договора займа

до полного его погашения.

В подтверждение факта предоставления займа по договору от 02.03.2011 № 2 кредитор представил акт передачи денежных средств от 02.03.2011.

Согласно расчётам заявителя сумма задолженности по договору займа

от 02.03.2011 № 2 составила 15 437 003,72 руб., в том числе: 12 755 858,49 руб. основного долга, 2 661 145,23 руб. процентов.

По условиям договора беспроцентного займа от 17.04.2017 № 1/2017, займодавец передаёт заёмщику по письменному требованию беспроцентный заём в размере 19 600 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученный заём, сроком до 11.09.2017.

В подтверждение факта предоставления займа по договору от 17.04.2017 № 1/2017 кредитор представил платёжные поручения, расходные кассовые ордера на общую сумму 11 980 145,24 руб.

К платёжным поручениям ИП ФИО1 на сумму 6 162 589,89 руб. представлены письма ИП ФИО2 о перечислении денежных средств третьим лицам по обязательствам должника в счёт взаиморасчётов по договору займа от 17.04.2017.

Ненадлежащее исполнение обязательств ИП ФИО2

по договорам займов от 02.03.2017 № 2, от 17.04.2017 № 1/2017 послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71, пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 1-3 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и исходил из того, что на момент рассмотрения заявления размер денежных обязательств ИП ФИО2 превышает 500 000 руб., обязанность по оплате задолженности не исполнена должником свыше трёх месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена; доказательств погашения указанной задолженности не имеется; должник отвечает признакам неплатёжеспособности, требование кредитора

в размере 6 162 589,89 руб. подтверждается имеющимися в деле документами.

Отказывая во включении остальной части требования ИП ФИО1

в реестр требований кредиторов, арбитражный суд указал на недоказанность наличия источника денежных средств у кредитора для предоставления займов

в заявленном размере, факта передачи должнику денежных средств, оплаты

его обязательств перед третьими лицами.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам

и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве

и разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований

между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –

с другой стороны. При установлении требований кредиторов

в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии

с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,

не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками,

а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег

(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей

того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег

или других вещей.

Поскольку арбитражный суд установил отсутствие доказательств передачи ИП ФИО1 ИП ФИО2 денежных средств в размере

310 000 долларов США по договору займа от 02.03.2011 № 2, факт исполнения кредитором денежных обязательств должника перед третьими лицами

в размере 6 162 589,89 руб. в рамках исполнения своих обязательств

по договору займа от 17.04.2017 № 1/2017, требование в указанной части включено в реестр требований кредиторов должника правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о доказанности фактов обоснованности требования кредитора в полном размере отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся

лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного

и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств

в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела

не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры от 05.02.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А75-19408/2017 оставить

без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


В.А. Лошкомоева