Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А65-20033/2023

1645/2023-283325(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-20033/2023

Дата принятия решения – 26 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Исполнительному комитету Бизякинского сельского поселения Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Менделеевский район, с. Бизяки, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 74 966 рублей 40 копеек долга, 6 745 рублей 96 копеек неустойки, неустойки, начиная с 14 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства,

с участием: истца – не явился, извещен, ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Бизякинского сельского поселения Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Менделеевский район, с. Бизяки, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 74 966 рублей 40 копеек долга, 6 745 рублей 96 копеек неустойки, неустойки, начиная с 14 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 54-ППК на проведение возмездных работ (услуг) от 28 января 2021 года, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему следующие услуги: проведение лабораторных исследований воды. Объект исследования: скважины, колонки, расположенные по адресу: РТ, Менделеевский район, с. Бизяки, с. Сетяково.

Заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязался оплатить стоимость оказываемых исполнителем услуг, указанных в пункте 1.1 договора в сроки и порядке, предусмотренные разделами 3 и 4 настоящего договора.

Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется посредством подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 173 435 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% 28 905 рублей 97 копеек.

Пунктом 4.5 договора установлено, что заказчик на основании выставленного счета производит 100% оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения счета на оплату.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Во исполнение указанного договора истцом были оказаны услуги по проведению лабораторных исследований воды, что подтверждается следующими актами об оказании услуг:

- № 6/14092м от 18 марта 2021 года на сумму 10 266 рублей; - № 6/14251м от 07 июня 2021 года на сумму 98 469 рублей 40 копеек;

- № 6/14455м от 23 сентября 2021 года на сумму 19 266 рублей; - № 6/14658м от 01 декабря 2021 года на сумму 36 434 рубля 40 копеек.

В нарушение договора, ответчик оплату произвел частично на сумму 98 469 рублей 40 копеек, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 74 966 рублей 40 копеек.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 28 января 2021 года по 30 декабря 2021 года, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет 74 966 рублей 40 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец истцом в адрес ответчика направлена претензия № 13/1544 от 08 июля 2022 года, которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 74 966 рублей 40 копеек долга, 6 745 рублей 96 копеек неустойки, неустойки, начиная с 14 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился, доказательства оплаты долга не представил.

Факт оказания истцом услуг по договору № 54-ППК на проведение возмездных работ (услуг) от 28 января 2021 года подтверждается материалами дела.

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену услуг, подписи должностных лиц заказчика и исполнителя, заверенные организацией, и обладают необходимой доказательственной силой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности в размере

74 966 рублей 40 копеек.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в размере, указанном в актах, и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая, что истцом оказаны услуги, мотивированных возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступало, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 74 966 рублей 40 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с несвоевременным исполнением условий договора истцом ответчику за период с 01 января 2022 года по 13 июля 2023 года начислена неустойка в размере 6 745 рублей 96 копеек, согласно расчету.

Истцом расчет произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчёт проверен, признан верным.

Исходя из положений статей 9, 41, 44 – 49, 65, 66 и 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленного требования и не вправе самостоятельно менять предмет иска.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств её несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 14 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежит удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета Бизякинского сельского поселения Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Менделеевский район, с. Бизяки, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 74 966 рублей 40 копеек долга, 6 745 рублей 96 копеек неустойки, неустойку, начиная с 14 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, 3 268 рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева