Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-139026/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139026/17-130-1249
г. Москва
10 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Элемент» (адрес: 690033, <...>, Москва, ул. Ярославская, д.8, кор.5, офю309, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.05.2011) к Московской таможне (адрес: 117647, Москва, ул. Профсоюзная, д.125, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.12.2008) о признании незаконным и отмене решение от 28.04.2017г о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации № 10129060/130117/0000512.

при участии представителей: от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № бн от05.12.2016, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО3. № 04-17/125 от 27.12.2016, удостоверение, ФИО5, ФИО3. № 04-17/133 от 27.12.2016, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконным и отмене решение от 28.04.2017г о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации № 10129060/130117/0000512.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, 28.04.2014 года между ООО «Элемент» (далее по тексту — декларант, Общество) и компанией MUDANJIANG KEDA IMPORT AND EXPORT TRADE CO. LTD (Муданьцзянская импортно-экспортная торговая компания «Кэда», КНР), был заключен контракт № KD - 1 (далее по тексту — Контракт) на поставку товаров.

Согласно п. 1.1 статьи 1 Контракта, поставка товаров осуществляется транспортом на условиях FCA - СУЙФЭНЬХЭ или DAP Гродеково.

По данному Контракту оформлен паспорт импортной сделки № 14050004/0843/0000/2/1 в ПАО « Дальневосточный Банк» г. Владивосток.

Спецификацией от 08.01.2017 года N 1001 общество и компания согласовали наименование, количество и стоимость поставляемых товаров, общую цену поставки в размере 203 171 юаней 93 цзяо.

Для оплаты данных товаров компания выписала Обществу инвойс № 1001 на указанную выше сумму.

13.01.2017 года покупатель по ДТ № 10129060/130117/0000512 на Московском таможенном посту (ЦЭД) Московской таможни задекларировал изделия из черных металлов и алюминиевых сплавов (стеновая панель, стык профилей, гнездо стыка), производитель - «ХЭИЛУНЦЗЯНСКАЯ КОМПАНИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ХЭНДУН» (Китай) и ламинированный паркет из ДВП, производитель — «МУДАНЬЦЗЯНСКАЯ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ХУНДА» (Китай).

При таможенном оформлении при декларировании указанного товара, ООО «Элемент» был использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

13.01.2017 года таможенный орган вынес решение о проведении дополнительной проверки, у Общества были запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, а именно:

1.Документы по которым однозначно можно определить производителя/производителейтоваров (сертификаты происхождения и т.п.)

2.Прайс-лист производителя товаров, являющийся открытой (свободной) офертой, предназначенный широкому кругу потенциальных покупателей.

3. Расчет стоимости (калькуляция цены) товаров от продавца, отражающие транспортные расходы, понесенные им в связи с исполнением своих обязательств по рассматриваемой сделке.

4. Бухгалтерские документы по принятию товаров к учету по рассматриваемой поставке, в зависимости от учетной политики декларанта, отражающие стоимость товаров и все дополнительные расходы, связанные с закупкой товаров.

5.Ведомость банковского контроля по анализируемому контракту.

6.Банковские платежные документы по оплате товаров, ввезенных в рамках рассматриваемого контракта с приложением копий соответствующих документов, послуживших основанием для перевода денежных средств в адрес иностранного контрагента.

7. Пояснения продавца товаров об осуществлении дополнительных выплат со стороны покупателя (лицензионные платежи, страховые и пр.), Прайс-лист продавца товаров, являющийся открытой (свободной) офертой, предназначенный широкому кругу потенциальных покупателей.

8. Экспортные декларации формы JG07 с соответствующими отметками таможенного органа КНР и экспортера, с переводом на русский язык.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке № ТР-6177163 на сумму 181 391, 12 руб.

Общество письмом от 10.03.2017 г. исх. № 02-04 представило таможенному органу запрошенные в ходе дополнительной проверки документы, подтверждающие все необходимые обстоятельства сделки.

28.04.2017 года таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, сославшись в обоснование отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной обществом, на следующее.

В представленном прайс - листе производителя товаров (прайс-лист фасадных панелей) отсутствуют сведения об условиях поставки, в связи с чем, проведение корректного сравнительного анализа цен производителя товаров с ценами продавца не представляется возможным.

В представленной экспортной таможенной декларации стоимость рассматриваемых товаров указана исходя из китайских юаней за тыс. гр. продукции, несмотря на то, что продавец реализует товары, являющиеся объектом контроля, из расчета китайские юани за штуку.

В экспортной таможенной декларации указаны условия поставки FOB, тогда как условия поставки по рассматриваемой сделке - FCA СУЙФЭНЬХЭ.

Печати продавца в инвойсе на поставку, прайс-листе, отгрузочной спецификации и калькуляции значительно отличаются между собой.

Срок действия договора перевозки с 05.01.2015 по 31.12.2015 г. Отгрузочная спецификация Х° 8381001 содержит дату 10.01.2017, товарно — транспортная накладная CMR содержит дату 28.10.2016 г., т.е. на момент погрузки груза в транспортное средство и отправки товара в РФ представленный договор утратил силу, соответственно являлся недействительным.

Транспортный счет № 152 от 17.10.2016 не содержит информацию о километраже маршрута. Графы «количество товара», «цена (тариф) за единицу измерения», «стоимость работ по погрузке, перегрузке/разгрузке товаров», «налоговая ставка (в%)», транспортной компанией не заполнены.

В Заявке на вывоз груза из КНР отсутствуют сведения о дате составления документа.

Сведения о тарифах на перевозку не соответствуют сведениям, указанным в транспортном счете. В документе нет печатей и подписей уполномоченных лиц — Заказчика и Исполнителя.

9. Отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг перевозки (в соответствии с п. 2. 2 Договора на оказание автотранспортных перевозок).

10. В представленной автотранспортной накладной указано третье лицо - ООО «Восточные рубежи», что свидетельствует об участии в сделке еще одного лица, полномочия которого внешнеторговым контрактом от 28.04.2014 № KD-1 не оговорены.

11. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 06.02.2015 № 1 к внешнеторговом}' контракту от 28.04.2014 № KD-1 указано, что общая сумма контракта составляет 25 000 000 (двадцать пять миллионов) юаней КНР, что по курсу перевода (в доллары США) на дату подписания дополнительного соглашения составляет 3 999 050 (три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч пятьдесят) долл. США. Пунктом 3.2 контракта оговорено, что оплата за товар производится покупателем в течение 90 календарных дней после окончания таможенного оформления товара на территории России. В связи с тем, что общая сумма уставного капитала ООО «Элемент» составляет 10 000 (десять) тысяч рублей, факт получения банковской гарантии, следовательно, и заключение внешнеторгового контракта на сумму 25 000 000 юаней КНР на условиях отсрочки платежа - 90 календарных дней (учитывая, что цена сделки, указанная в декларации также превышает размер уставного капитала), вызывает обоснованные сомнения;

12. Представленная копия экспортной декларации по своей форме и содержанию противоречит требованиям, установленным Таможенными правилами КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации (данные правила доведены до таможенного органа письмами ФТС России № 16-45/29564 от 26 июня 2014 года, от 20.07.2010 № 16-37/35534. Так, в гр. «наименование продукции, размер, тип» не указаны артикулы декларируемых товаров. Также в экспортной декларации отсутствует информация об инвойсе № 1001 от 09.01.2017. На одном листе таможенной декларации КНР должно быть указано не более 5 товарных позиций, в представленной экспортной — 7 позиций.

13. Стоимость товаров, указанная в спецификации № 1001 от 09.01.2017 (в китайских юанях) к контракту KD-1 от 28.04.2014 отличается от стоимости в представленной экспортной декларации (в китайских юанях).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

С заявлением об оспаривании решений Московской областной таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются ТК ТС, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 г., Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости».

Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары (далее - ДТ) и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) в соответствии с Порядком декларирования, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

По смыслу статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров и Порядком корректировки таможенной стоимости , утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза № 376.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Суд отмечает, что в нарушении положений п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. № 376 таможенным органом не представил суду документов и доказательств, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения. Не обосновал, в связи с чем, применение первого метода не возможно. Доказательств необходимости использования 6 метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда изложенным в п. 6 Постановления № 18 от 12.05.2016г. судам следует учитывать публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения и исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с Таможенным кодексом ТС и Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

В представленных документах отсутствуют какие-либо расхождения или неточности, относящиеся к цене товаров и/или их количеству. Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной Заявителем сделки. Таможенный орган не представил доказательств того, что использованная им для корректировки таможенной стоимости информация соответствует ценовой информации, сложившейся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Заявителем.

Суд приходит к выводу, что таможенный орган в оспариваемом решении не обосновал недостаточность представленных Обществом документов или их недействительность, не указывает конкретные причины/признаки, по которым должным образом не подтверждаются представленные сведения о таможенной стоимости товаров.

Условия сделок, по которым таможенным органом использована иная ценовая информация, не представлены в дело, пояснения по сопоставимости условий этих сделок (количество, марка (модель) товара, место и условия доставки и т.д.) не представлены. То есть, таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная им информация сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству.

Таким образом, у Заинтересованного лица отсутствовали основания для вывода о не подтверждении ООО «Элемент» цены ввозимого товара и, следовательно, основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Согласно ст. 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации о цене ввозимого товара не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган ссылается на инвойс на несоответствие ИТС декларируемых товаров ИТС товаров того же класса и вида, ввезенных, в том числе, и самим декларантом.

Данный вывод сделан без учета условий, согласованных сторонами в Дополнительных соглашениях к Контракту.

Принимая решение о проведении доп. проверки таможенный орган сослался на несоответствие - в меньшую сторону - ИТС декларируемых товаров ИТС товаров того же класса и вила, ввезенных, в том числе, и самим декларантом.

Данный вывод сделан без учета условий, согласованных сторонами в Дополнительных соглашениях к Контракту. В частности, в Дополнительных соглашениях № 3, 5, покупателю, в связи с объемом, приобретенных товаров, были предоставлены существенные скидки.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2015 г. к контракту № KD-1 от 28 апреля 2014 года, в связи с тем, что общий объем закупленного в 2015 году ООО «Элемент» у «МУДАНЬЦЗЯНСКОЙ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНОЙ ТОРГОВОЙ КОМПАНИИ КЭДА» превысил 200 тонн, путем переговоров стороны пришли к соглашению о снижении цены на отдельные виды продукции,

По условиям дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2015 г. к контракту № KD-1 от 28 апреля 2014 года, в связи с тем, что общий объем закупленного в 2015 году ООО «Элемент» у «МУДАНЬЦЗЯНСКОЙ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНОЙ ТОРГОВОЙ КОМПАНИИ КЭДА» превысил 200 тонн, путем переговоров стороны пришли к соглашению о дальнейшем снижении цены на отдельные виды продукции.

При этом ДТ №10129060/251215/0015457 и спецификацией к ней № G019 от 21.12.2015 г., ДТ № 10129060/260116/0000730 и спецификация к данной ДТ № Н001 от 19.01.2016 г., подтверждается, что тем же Московским таможенным постом (ЦЭД), ранее принималась оспариваемая стоимость товаров задекларированных заявителем (без скидок на товары №№ 4, 5, 7 из спецификации №1001 от 08.01.2017).

В п. 5 Постановления ВС РФ N 18, прямо указано, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости -цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Во исполнение решений таможенного органа о проведении дополнительной проверки, декларант представил исчерпывающий перечень запрашиваемых документов, в том числе: пояснения от продавца, сертификат происхождения «Form-А», перевод; прайс-листы производителей товаров; калькуляция себестоимости товаров продавца, пояснения; бухгалтерские документы по принятию товаров к учету по рассматриваемой поставке, в соответствии с учетной политикой общества: карточки счета 41, 60, ДТ, ОСВ, расчет себестоимости, документы по реализации товаров: договора, УПД, пп; ведомость банковского контроля; документы по оплате за товары, ввезенные в рамках анализируемого внешнеторгового контракта: поручения на покупку иностранной валюты, заявления на перевод, инвойс; пояснения продавца товаров о дополнительных выплатах; прайс-лист продавца товаров; экспортная таможенная декларация, перевод, пояснения продавца и покупателя.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил все имеющиеся документы, запранпгваемые таможенным органом.

Что касается довода о наличии/отсутствии номера формы экспортной декларации, иных отметок, то таможенным органом не учтено, что в соответствии с объявлением Главного таможенного управления КНР от 27.04.2015 года № 14, с 01.06.2015 года, система, ранее выдававшая экспортные декларации на бумажном носителе перестает функционировать.

Ранее в бланках J7 и J8 дата экспорта заполнялась, т.к. эти бланки оформлялись на бумажном носителе спустя месяц после реальной даты экспорта.

Необоснованно указание таможенного органа на несоответствие кол-ва товарных позиций на одном листе декларации КНР. Данное требование относится также к декларациям, оформляемым только на бумажных носителях. Согласно абз. 3 письма ФТС от 20.07.2010 № 16-37/35534 «...при этом на бумажных носителях на одном листе декларации можно указывать не более 5 товарных позиций...»

Как указано выше, система выдачи экспортных деклараций на бумажном носителе перестала функционировать.

Экспортная декларация не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, и не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 (п. 2)

Общая стоимость товаров, указанных в спецификации к контракту и стоимость товаров в экспортной декларации одинакова. Довод таможенного органа не соответствует действительности.

ООО «Элемент» обратилось к продавцу товаров за разъяснениями по вопросу использования единицы товара в экспортной декларации (тыс. гр) и в документах к контракту (шт., кв. м)

В письменном ответе продавец сообщил, что использование единиц измерения в графе «Количество и единицы измерения» таможенной декларации Китайской Народной Республики регулируется «Каталогом кодов товарной номенклатуры Китайской народной республики», в котором в соответствии с кодом товарной номенклатуры используется соответствующая регламенту единица измерения.

Согласно названному Каталогу единица измерения декларируемой продукции - «тысяча грамм».

Важно отметить, что в экспортной декларации указаны единицы товара как предусмотренные «Каталогом кодов товарной номенклатуры...» - тыс. гр. так и предусмотренные документами к контракту —шт., кв. м.

Указание таможни в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, на несоответствие условий поставки, указанных в экспортной декларации страны отправления - (FOB или CIF), условиям поставки (FCA), предусмотренным контрактом, не может считаться законным по следующим основаниям.

Исходя из обжалуемого решения, таможенный орган не оспаривал достоверность самой экспортной декларации, в которой прямо указано, что способ транспортировки - автоперевозки, в связи с чем, в ней содержится так же указание на наименование транспортного средства и код номера транспортного документа.

Учитывая, что FOB Инкотермс 2010 (Freeonboard/Свободно на борту) применим только для морского и водного внутреннего транспорта, данное несоответствие может быть 1) основано на иных правилах таможенного оформления товара, действующих в стране отправления товара (в связи с чем таможня должна их указать, а не ограничиваться лишь одной ссылкой на различие сведений в таможенных декларациях стран отправления и поступления товара); 2) обусловлено ошибкой поставщика, за которые покупатель не должен нести бремя неблагоприятных для него последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей при ввозе товара в Российскую Федерацию при подтверждении таможенной стоимости товаров и условий поставки согласованных сторонами (поставщиком и покупателем) совокупностью иных документов, имеющих юридическое значение -контракт, спецификация, платежные документы, паспорт сделки и др., в которых прямо указаны условия поставки FCA.

В дополнение к вышеуказанному обращаем внимание, что условия поставки FCA и FOB, согласно Инкотермс, входят в одну группу "F" и объединяются общим условием - основная перевозка является ответственностью покупателя и не оплачена продавцом. При этом все риски и обязательства на условиях поставок FCA и FOB, для указанного Контракта, идентичны и не влияют на таможенную стоимость товаров.

В письме от 24.08.2016 г. продавец разъяснил:

«Китайская таможня основную часть товаров декларирует на условиях FOB, в связи с этим в графе «УСЛОВИЯ ПОСТАВКИ» и прописаны основные условия для декларируемого товара: FOB. Для изменения данной графы нужно вносить корректировочный пакет и согласовывать это с таможенным органом. Так как FOB и FCA являются аналогичными условиями поставки, и не влияют на таможенную стоимость в режиме «Экспорт», китайская таможня не разрешает делать корректировочный пакет на условия поставки».

Важно отметить, что таможенный орган, принимая аналогичные решения о корректировке таможенной стоимости по данному контракту по ДТ 10129060/310516/0008787 и ДТ 10129060/090616/0009450 указал следующее:

«В графе «условия поставки» указаны условия «FCA», хотя при декларировании в КНР данный термин не используется (только FOB или CIF).

Тем самым, Таможенный орган подтвердил использование КНР термина FOB в экспортной декларации, когда фактически перевозка осуществляется автотранспортом — FCA.

Продавец для каждого типа документов использует соответствующую печать, вследствие чего в документах к контракту и других документах печати различны (письмо от 15.01.2017 с разъяснениями продавца по данному вопросу).

В инвойсе стоит факсимильная подпись, что предусмотрено контрактом.

Согласно п. 10.3. контракта, документы, необходимые для исполнения данного контракта, могут быть заключены посредством факсимильной или электронной связи с обязательной досылкой их оригиналов, совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В силу п. 10.5 Продавец вправе при подписании документов, относящихся непосредственно к исполнению данного контракта использовать печать предприятия с факсимильным воспроизведением подписи генерального директора компании «МУДАНЬЦЗЯНСКАЯ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЭДА» господина Сунь Хуну.

Все документы, исполненные с использованием печати предприятия с факсимильным воспроизведением подписи генерального директора компании «МУДАНЬЦЗЯНСКАЯ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЭДА» господина Сунь Хуну имеют юридическую силу.

Образец печати предприятия с факсимильным воспроизведением с помощью средств механического копирования подписи генерального директора компании «МУДАНЬЦЗЯНСКАЯ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЭДА» господина Сунь Хуну прилагается.

Довод об отсутствии в прайс-листе производителя товаров сведений об условиях поставки не имеет правового значения. Законом данное условие не регламентируется.

В таможенный орган по технической ошибке был представлен договор перевозки с истекшим сроком действия. В таком случае договор надлежало запросить в рамках дополнительной проверки, чего не было сделано. Таможенный орган ссылается на данный договор только в решении о корректировке таможенной стоимости.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обмен документами, оплата, и фактическое оказание услуги подтверждают договор перевозки между ООО «Транссервис» и ООО «Элемент».

Таможенный орган ссылается на аккаунт, где указано третье лицо — ООО «Восточные рубежи», полномочия которого контрактом не оговорены, что якобы свидетельствует об участии в сделке еще одного лица, полномочия которого контрактом не оговорены.

Вместе с тем ООО «Восточные рубежи» является владельцем склада временного хранения, и включено в Реестр, как склад временного хранения открытого типа, что подтверждается свидетельством № 10716/151112/10047/2, выданным Уссурийской таможней 28.07.2015 г. и распечаткой с сайта ФТС.

Склад расположен на автомобильной дороге А-184 «Сосновая Падь (международный автомобильный пункт пропуска Пограничный)- Уссурийск» с выходом на федеральную трассу М 60 «Хабаровск, Владивосток» и Транссиб. СВХ ООО «Восточные рубежи» непосредственно примыкает к международному автомобильному пункту пропуска МАПП Пограничный.

В транспортном счете информация о километраже не указывается. Данная информация содержится в калькуляции транспортных расходов, которая таможенным органом не запрашивалась.

При этом в счете и в заявке указан начальный и конечный путь маршрута, что позволяет при необходимости рассчитать километраж. Все графы транспортного счета заполнены.

Транспортный счет № 152 от 17.10.2016 г., на который ссылается таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости, не относится к поставке по спорной ДТ.

В заявке на вывоз груза указывается необходимая дата погрузки, а не дата составления документа. Довод таможенного не имеет правового значения.

Не соответствует действительности довод таможенного органа об отсутствии документов, подтверждающих оплату услуг перевозки. В таможенный орган было представлено п/п № 10 от 12.01.2017 г. об оплате услуг перевозки в сумме 52 000 руб., что указано в п. 30 описи документов к спорной ДТ.

Сведения о тарифах на перевозку, указанные в транспортном счете соответствуют калькуляции транспортных расходов, которая таможенным органом не запрашивалась. По технической ошибке в таможенный оран была представлена заявка на вывоз груза с тарифами на перевозку за 2016 год. В 2017 году между ООО «Элемент» и ООО «Транссервис» согласованы новые тарифы, в которых сумма транспортных расходов до границы РФ и после рассчитана арифметически исходя из стоимости 1 км, при этом общая сумма за перевозку не изменилась.

Расчет: общая сумма транспортных расходов 52 000 руб., общее расстояние всего пути 189, 2 км.

52 000 руб./189, 2 = 274, 84 руб. цена за 1 км пути.

Расстояние до границы РФ от Суйфэньхэ до МАП Пограничный составляет 9,2 км. 9,2 х 274, 84 = 2528, 54 цена за весь участок до границы РФ.

В решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган не запрашивал информацию об изменении транспортных тарифов и информацию о причине несоответствия тарифов в заявке на вывоз груза тарифам в транспортном счете.

Таможенный орган необоснованно ставит под сомнение действительность контракта ввиду того, что его условиями предусмотрена отсрочка платежа, сумма контракта 25 000 000 юаней КНР, а уставный капитал ООО «Элемент» составляет 10 000 руб. Какие — либо доказательства таможенным органом не приводятся, кроме «сомнений», что не является правовой категорией и не имеет правового значения. Кроме того, декларируемый товар продавцу оплачен. ООО «Элемент» не пользовалось отсрочкой платежа.

Вопрос действительности контракта не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Помимо вышеизложенного, в силу абзаца 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и Др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, в том числе, дополнительно запрошенных, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, суд приходит к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого Обществом по ДТ .

Под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей, а являются основанием для проведения таможенным органом проверочных мероприятий в порядке, установленном Таможенным кодексом Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 10 Постановления N 18 установлено, что согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного Постановления, следует учитывать какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Как установлено судом, в ходе декларирования товара и проведения дополнительной проверки декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар; содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара; в предоставленных документах и сведениях присутствует информация об условиях поставки и оплаты товара и отсутствуют доказательства ее недостоверности; иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения предоставлены таможенному органу в запрошенном им объеме, что отражено в решении о проведении дополнительной проверки.

В предоставленных обществом документах и сведениях противоречивая или недостоверная информация отсутствовала, а стоимость сделки основывалась на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В связи с тем, что правовых оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости товара у таможенного органа не имелось, сумма внесенная по таможенной расписке подлежит возврату ее плательщику.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую таможню в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Элемент» путем возврата ООО «Элемент» излишне взысканных таможенных платежей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, ст. ст. 52, 53, 56 Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконным решение Московской таможни (адрес: 117647, Москва, ул. Профсоюзная, д.125, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.12.2008) от 28.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10129060/130117/0000512.

Обязать Московскую таможню (адрес: 117647, Москва, ул. Профсоюзная, д.125, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.12.2008) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Элемент» (адрес: 690033, <...>, Москва, ул. Ярославская, д.8, кор.5, офю309, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.05.2011) в установленном законом порядке, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей.

Взыскать с Московской таможни (адрес: 117647, Москва, ул. Профсоюзная, д.125, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.12.2008) в пользу ООО «Элемент» (адрес: 690033, <...>, Москва, ул. Ярославская, д.8, кор.5, офю309, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.05.2011) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина