Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А08-6178/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6178/2020
г. Белгород
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН 3123282512, ОГРН1113123008129) к ООО "РАЗМАХ ГП" (ИНН 7816498739, ОГРН 1107847353547)

о взыскании штрафа и пени по муниципальному контракту №Ф.2018.389286 от 23.08.2018 в размере 217 530 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.11.2020;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода обратился в суд с иском к ООО "РАЗМАХ ГП" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.389286 от 23.08.2018 в размере 192 647 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.389286 от 23.08.2018 за период с 21.12.2019 по 20.01.2020 в размере 24 883 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве на исковые требования в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона, на основании протокола от 03.08.2018 г. № 0126300035818000863 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее – истец, заказчик) и ООО «Размах ГП» (далее – ответчик, подрядчик) 23.08.2018 г. заключен муниципальный контракт № Ф.2018.389286 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию объекта накопленного вреда окружающей среде в г. Белгороде, в районе старой городской свалки (далее – Контракт).

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 15.04.2019 г. срок исполнения работ определен до 20.12.2019 г.

Цена контракта составила 3 852 938 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию объекта накопленного вреда окружающей среде в г. Белгороде в районе старой городской свалки.

Пунктом 1.3. Контракта предусмотрено, что результатом выполнения работ является проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с техническим заданием, настоящим Контрактом, законодательством Российской Федерации, нормативно-технической документацией, применяемой к такого рода работам, указанной в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ по Контракту, при наличии положительного заключения государственно - экологической, государственной экспертизы проектной-сметной документации. Указанные работы должны быть выполнены и переданы в срок до 20.12.2019 (п.1.8. Контракта, с учетом дополнительных соглашений).

25.07.2019 г. разработанная ответчиком проектно-сметная документация сдана в Управление Росприроднадзора по Белгородской области на государственную экологическую экспертизу (ГЭЭ). В ходе рассмотрения документации экспертами были выявлены замечания, о которых было сообщено Подрядчику.

Ввиду ненадлежащего устранения Подрядчиком замечаний, выявленных по итогам проведенной ГЭЭ проектной документации, 24.10.2019 г. экспертной комиссией вынесено отрицательное заключение, утвержденное приказом Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора от 30.10.2019 г. № 96/Э, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Подрядчиком взятых на себя обязательств по Контракту в установленный срок.

Согласно условиям Контракта (п. 2.1.13.) в случае получения отрицательного заключения ГЭЭ Подрядчик обязан доработать документы за свой счет и направить на повторную экспертизу.

02.12.2019 г. в адрес Подрядчика направлено соответствующее уведомление о необходимости доработки документации и получения положительного заключения ГЭЭ в срок до 20.12.2019 г.

Ввиду того, что Подрядчиком в установленный срок указанная документация не доработана и не представлена, руководствуясь ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также на основании п. 8.2, п. 5.1., п.п. б) п. 5.3. Контракта, 23.12.2019 г. в адрес Подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта и необходимости уплаты штрафа в размере 192 647 руб. за ненадлежащее исполнение условий в установленный Контрактом срок.

Уведомление получено ответчиком 09.01.2020 г.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по решению суда.

В соответствии с положениями статьи 453 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из положений ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 8.2 контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

23.12.2019 истцом принято такое решение на основании пункта 14.2. Контракта – в связи с нарушением ответчиком условий контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и невыполнением работ в согласованный срок, истец расторгнул Контракт в одностороннем порядке.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012 г. № 44-ФЗ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу п. 5.6 Контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Ввиду того, что Подрядчиком в установленный срок проектная документация не доработана и не представлена, в соответствии с положениями ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условиями Контракта, а именно пунктами 5.1., подпунктом «б» п. 5.3., истцом начислен штрафа в размере 192 647 руб. (5 процентов от цены Контракта).

Указанный размер штрафа установлен Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 (5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. руб.).

Однако в установленные сроки сумма указанного штрафа Подрядчиком не оплачена, иных документов, подтверждающих оплату, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы по Контракту не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, истцом была начислена пеня за просрочку выполнения работ в размере 24 883,56 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2019 по 20.01.2020, так как в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расчет пени истцом произведен следующим образом:

3 852 938,50 руб. х 31 день х 1/300 х 6,25% = 24 883,56 руб.

Заказчиком в адрес Подрядчика 24.04.2020 г. были направлены требования (претензии) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в которых указывалось на невыполнение в срок обязательств по Контракту.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту, как в части невыполнения принятых на себя обязательств по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию объекта накопленного вреда окружающей среде в г. Белгороде, в районе старой городской свалки, так и в части соблюдения сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику (истцу). В связи с этим, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки.

Доводы ответчика о том, что проектная документация направлена Подрядчиком на государственную экологическую экспертизу, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера пени.

Истец аргументировал соразмерность пени последствиям нарушения обязательства условиями Контракта. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер пени в Контракте. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера пени последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной пени, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера штрафа, пени последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по выполнению работ в сроки, установленные в Контракте, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение условий Контракта, пени за нарушение сроков окончания работ является обоснованным, оснований для его снижения судом не установлено.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом. При этом суд исходит из следующего.

Размер штрафа в соответствии с подпунктом «б» п. 5.3. Контракта составляет 192 646,93 руб. (3 852 938,50 х 5% = 192 646,93 руб.).

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с приведенными положениями Закона о контрактной системе, позицией ВС РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит определению исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения, которая составляла 4,25%.

В соответствии с расчетом суда, произведенного в соответствии с условиями Контракта, размер неустойки за период с 21.12.2019 г. по 20.01.2020 г. составляет 16 920 руб. 82 коп. (3 852 938,50 х 4,25%/300 х 31 = 16 920 руб. 82 коп.).

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РАЗМАХ ГП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за ненадлежащее исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.389286 от 23.08.2018 в размере 192 646 руб. 93 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.389286 от 23.08.2018 за период с 21.12.2019 по 20.01.2020 в размере 16 920 руб. 82 коп., всего 209 567 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО "РАЗМАХ ГП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 082 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев