Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А50-9803/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9803/2021
02 августа 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРАМА»(ОГРН 1105903001313, ИНН 5903057046)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании недействительным и отмене решения от 23.11.2020 № 3322 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 23.11.2020 № 5 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 02.06.2021, предъявлено удостоверение адвоката,

от налогового органа – ФИО2, по доверенности от 21.01.2021, предъявлено служебное удостоверение и диплом; ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, предъявлено служебное удостоверение и диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРАМА» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 23.11.2020 № 3322 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 23.11.2020 № 5 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение».

Как указывает заявитель, отказывая в принятии налоговых вычетов, налоговый орган исходил из того, что ООО «Перама» приобрело у ООО «Нефтехимсервис» и далее реализовало на экспорт лом черных металлов, а не трубу бурильную СБТ 89 б/у (как указано в договоре поставки и экспортном контракте). На основании п. 8 статьи 161 НК РФ НДС по операциям по реализации лома и отходов черных металлов исчисляют не налогоплательщики, а покупатели лома, которые признаются налоговыми агентами. Предметом договора поставки №24/04 от 24.04.2019, заключенного между ООО «Перама» и ООО «Нефтехимсервис», являлась именно труба бурильная СБТ 89 б/у. То обстоятельство, что ранее ООО «Нефтехимсервис» приобрело эту трубу в качестве лома, юридического значения не имеет. ООО «Перама» получило от ООО «Нефтехимсервис» счета-фактуры с выделением в них суммы НДС отдельной строкой. Указанные счета-фактуры не содержали указаний «без НДС» или «НДС исчисляется налоговым агентом». ООО «Перама» и ООО «Нефтехимсервис» взаимозависимыми лицами не являются. Налоговым органом не установлена транзитность платежей между этими лицами, возврат перечисленных денежных средств налогоплательщику не происходил. Приобретенные у ООО «Нефтехимсервис» трубы ООО «Перама» в дальнейшем экспортировало. Действия ООО «Перама» следует признать последовательными и добросовестными. Оно приобрело бывшие в употреблении трубы и экспортировало бывшие в употреблении трубы. Никакой необоснованной переквалифкации лома в трубы, как это указано в акте проверки, ООО «Перама» не производило.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и полагает, что отказывая ООО «Перама» в принятии вычетов на основании счетов - фактур от ООО «Нефтехимсервис», налоговый орган исходил из того, что ООО «Перама» приобрело и далее реализовало на экспорт лом черных металлов, а не трубу бурильную. В связи с чем, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьим лицом в судебное заседание направлен письменный отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, представленной 14.10.2019.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод об одновременном нарушении обществом требований пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис», которые выразились в завышении обществом суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета на 1 547 666,00 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.01.2020 № 240 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 № 3322, решение от 23.11.2020 № 5 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, которыми обществу уменьшена сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета на 1 547 666,00 руб. (необоснованное заявление ООО «Перама» к возмещению суммы НДС из бюджета в размере 770 000,00 руб. и не исчисление налога в нарушение пункта 8 статьи 161 НК РФ при приобретении лома черных металлов в качестве налогового агента в размере 777 666,00 рублей).

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления от 24.02.2021 №18-18/366 апелляционная жалоба ООО «Перама» удовлетворена. Решение отменено в части доначисления НДС, подлежащего уплате в бюджет в качестве налогового агента в размере 777 666,00 рублей. В остальной части Решение от 23.11.2020 № 3322 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 23.11.2020 № 3322 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 23.11.2020 № 5 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

В соответствии с п. 8 ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации налогоплательщиками (за исключением налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога) сырых шкур животных, лома и отходов черных и цветных металлов, алюминия вторичного и его сплавов, а также макулатуры налоговая база определяется исходя из стоимости реализуемых товаров, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога.

Налоговая база, указанная в абз. 1 п. 8 ст. 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами, если иное не установлено настоящим пунктом. Налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) товаров, указанных в абз. 1 настоящего пункта, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой, или нет.

Как следует из материалов дела, камеральной налоговой проверкой установлено, что между ООО «СГК-Бурение» и обществом с ограниченной ответственностью «Метекс» заключен договор от 08.05.2019 № СК02-01-2019, предметом которого являлась поставка лома черных металлов, образовавшихся у поставщика в процессе собственного производства.

Приобретенный металлолом реализован ООО «Метекс» в адрес ООО «Нефтехимсервис» по договору поставки от 15.04.2019 № К-04-2019-Д, предметом которого явилась поставка лома черных и цветных металлов.

В результате анализа данных бухгалтерского и налогового учета контрагента ООО «Нефтехимсервис», отраженных на счетах 10 и 41, установлено, что товар, приобретенный у ООО «Метэкс» оприходован как лом черных металлов (труба бурильная СБТ) в сумме 4 178 872,00 руб. (стр. 57 Решения от 23.11.2020 №3322).

При оприходовании на счетах бухгалтерского учета (счет 10.01 «Сырье и материалы») товара (труба СБТ 89 б/у), приобретенного у ООО «Метекс» ООО «Нефтехимсервис» осуществлена переквалификация лома в трубу бурильную 89 б/у на счете бухгалтерского учета 43 «Готовая продукция» без изменения стоимости товара. Труба впоследствии реализована в адрес ООО «Перама» по договору поставки от 24.04.2019 № 24/04.

Как указывает налоговый орган, контрагентом первого и второго звена по цепочке при покупке лома черных металлов категории 5А исчислен налог в качестве налогового агента и принят к вычету. На этапе оформления документов от ООО «Нефтехимсервис» в адрес налогоплательщика данный товар в счетах-фактурах необоснованно переименован в трубу СБТ 89, выделена сумма НДС, при этом каких-либо действий, которые могли бы привести к образованию добавленной стоимости, с товаром не производилось. Оплата, согласно платежным документам и сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам общества, производилась без выделения НДС. В последующем ООО «Нефтехимсервис» сумма полученного от ООО «Перама» НДС нивелирована путем заявления вычетов по контрагентам, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При этом металлолом транспортировался напрямую от первоначального поставщика общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» со склада по адресу: <...>, до склада ООО «Перама» по адресу: <...>.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 770 000 руб. правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) перечень действий, охватываемых признаками получения налоговой выгоды, не является исчерпывающим, поэтому данная выгода может быть получена любым из способов, влекущих уменьшение размера налоговой обязанности.

Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.201 1 № 138-0).

В соответствии с пунктами 3, 4, 9 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В пункте 7 Постановления № 53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действии, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, налоговый орган с учетом оценки совокупности доказательств, указывающих на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством оформления операций вне связи с их подлинным экономическим смыслом, вправе определить объем налоговых обязательств исходя из подлинного экономического содержания соответствующих хозяйственных операций.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае применительно к доказанным Инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом обоснованно отказано в возмещении НДС по операции приобретения лома черных металлов, при осуществлении которой НДС исчисляется покупателем.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Согласно примечанию 8 а) к XV разделу «Недрагоценные металлы и изделия из них» ТН ВЭД ЕАЭС в данном разделе термин «отходы и лом» означает металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.

В соответствии с ГОСТ 16482-70 «Металлы черные вторичные. Термины и определения», утверждённым Постановлением Госстандарта СССР от 08.12.1970 № 1717 под металлическим ломом понимаются металлические изделия или металлические части изделий, зданий и сооружений, пришедшие в негодность и утратившие эксплуатационную ценность.

Как следует из отзыва третьего лица, ООО «СГК-Бурение» оказывает услуги нефтегазодобывающим предприятиям. Бурильные трубы используются в производственной деятельности ООО «СГК-Бурение». На основании Приказа № 104 от 22.10.2018г. «О списании основных средств» с баланса ООО «СГК-Бурение», списаны основные средства (труба бурильная). Актом от 31.10.2018г. ООО «СГК-Бурение» оприходован и поставлен на бухгалтерский учет лом черных металлов 5А в количестве 309,21 тонны. Согласно подписанным спецификациям (в том числе спецификации № 3 от 17.06.2019г.) базис поставки согласован как «самовывоз покупателя», станция (пункт) отправления: <...>. Также спецификацией предусмотрена подготовка металлолома к отгрузке (бурильные трубы: отрезание замкового ниппеля на расстоянии 300-400 мм от его торца), погрузку и транспортировку силами Покупателя. Подготовка металлолома к отгрузке, включая отрезание замков, осуществлялась ООО «Метэкс» (привлеченными им лицами) в пункте отправления (<...>).

В обоснование доводов о приобретении изделия - бывшей в употреблении трубы бурильной - заявитель указывает, что согласно внутреннему регламенту ООО «СГК-Бурение» ломом признаются трубы с обрезанными замками (приложение №32 к отзыву Инспекции). Вместе с тем, труба бурильная имеет два приваренных замка (с обоих концов). Трубы бурильные СБТ 89 б/у с двумя обрезанными замками могут использоваться в строительстве в качестве микросвай и по этой причине не должны рассматриваться в качестве лома. Согласно спецификации №3 к договору №СК02-01-2019 от 08.05.2019 (приложение №28 к отзыву Инспекции), подписанной между ООО «СГК-Бурение» и ООО «Метэкс», подготовка металлолома к отгрузке (бурильные трубы: отрезание замкового ниппеля на расстоянии 300-400 мм от его торца), погрузка, транспортировка до пункта приема металлолома покупателя со склада продавца осуществляются силами покупателя (Дополнительные условия). В п. 1.3 письма ООО «СГК-Бурение» от 13.01.2020 (Приложение №35 к отзыву Инспекции) указано, что подготовка металлолома, в том числе отрезание замков, производится силами покупателя. «Подготовка лома черных металлов произведена силами покупателя при выезде со склада поставщика по ул. Строителей, 90, г. Стрежевой.

Вместе с тем довод заявителя о срезании второго замка трубы бурильной силами ООО «Нефтехимсервис», в результате чего произведена переработка лома в изделие – трубу бурильную, опровергаются материалами дела.

В частности, в ходе проверки налогоплательщиком указывалось, что срезание второго замка производилось ООО «Томская технологическая компания» по договору с ООО «Нефтехимсервис». При этом, из пояснения ООО «Томская технологическая компания» следует, что договор с ООО «Нефтехимсервис» не заключался, командировочные удостоверения не оформлялись; проезд сотрудников (г. Стрежневой, г. Когалым), материалы, доступ к месту оказания услуг обеспечивались ООО «Нефтехимсервис», заявка на оказание услуг поступила в устной форме (приложение 15 к отзыву Инспекции).

Вместе с тем, доказательств обеспечения проезда сотрудников ООО «ТТК» к месту осуществления работ, оплаты произведённых работ, перечня сотрудников, производивших работы, оформления пропусков на территорию ООО «СГК-Бурение», материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно отзыву ООО «СГК-Бурение», бурильные трубы соединяются друг с другом в колонну при помощи бурильных замков. С каждой стороны бурильной трубы имеется по одному замку (ниппельная часть и раструбная (муфтовая) часть). Спецификацией № 3 от 17.06.2019г. предусмотрена подготовка металлолома к отгрузке путём отрезания замкового ниппеля на расстоянии 300-400 мм от его торца.

Из представленных налоговым органом фотоматериалов, полученных в ходе проверки, следует, что при выезде с территории ООО «СГК-Бурение» зафиксировано отсутствие ниппельной части, при этом муфтовая часть замка присутствует.

Таким образом, не состоятельны доводы заявителя о срезании второго ниппельного замка до выезда с территории ООО «СГК-Бурение», виду его отсутствия.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар от ООО «СГК-Бурение» перемещался напрямую до ООО «Перама», следовательно, после выезда с территории ООО «СГК-Бурение», переработке и изменению не подвергался.

Ссылка заявителя на вступившее в силу решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 по делу № А50-20115/2017, подтверждающее, по его мнению, реализацию на экспорт бывшей в употреблении трубы для производства свай, суд считает необоснованными. Как следует из текста решения Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 по делу № А50-20115/2017, на основании договора от 14.03.2016 № 14-03/16 обществом «Перама» приобретены у общества «ПохвистневоВторМет») бывшие в употреблении стальные трубы в количестве 1 337 872 тонн. В составленных товарных накладных и выставленных счетах-фактурах выделен налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. Впоследствии приобретённый товар был реализован Обществом на экспорт, применена налоговая ставка 0 процентов.

В настоящем же деле установлено, что приобретённый Обществом товар, изначально является ломом чёрных металлов.

Исходя из представленных в дело документов, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС.

Таким образом, решение Инспекции соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и требования Общества, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта налогового органа недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат, решение Инспекции является законным и обоснованным.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решений Инспекции признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПЕРАМА» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская