Решение от 18 января 2023 г. по делу № А43-20680/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20680/2022


г. Нижний Новгород 18 января 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Груп" (ОГРН <***>, ИНН5261067062), г.Нижний Новгород, о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №435429/21/52029-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №036584900 от 29.07.2021, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-38285/2019,

а также об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Металл Груп" (заявителя): совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в виде: совершать процессуальные действия, направленные на обращение взыскания (изъятие имущества) на имущество ООО "Металл Груп" (должника по исполнительному производству №435429/21/52029-ИП), находящееся у АО "Корунд Системы" (третьего лица), а именно 64 позиций движимого имущества,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Нижегородской области, АО "Дзержинское оргстекло", АО "Корунд Системы",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородский суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Металл Груп" (далее – заявитель, предприниматель) с указанным заявлением.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция изложена в заявлении.

УФССП по Но о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, позиция подробно изложена в письменном отзыве, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

АО "Дзержинское оргстекло" и АО "Корунд Системы" о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с представленными отзывами данные лица просят суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 возбуждено исполнительное производство №435429/21/52029-ИП в отношении должника - организации ООО «МЕТАЛЛ ГРУП», предмет исполнения: обязать ООО «Металл Групп» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять от АО «Дзержинское оргстекло» по акту приема-передачи имущество, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества по Лоту №1 (РАД-160237) от 08.04.2019.

18.03.2022 директором ОOO «МЕТАЛЛ ГРУП» получено постановление о возбуждении на приеме у судебного пристава-исполнителя Отдела Управления ФИО1

24.03.2022 Арбитражным судом Нижегородской области рассматривалось дело № А43-4045/2022: о признании недействительным договора аренды № КС-224-17 недвижимого и движимого имущества АО «ДОС» от 11.07.2017.

28.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вынесено требование об обязании исполнить решение суда в срок до 11.04.2022 в случае не выполнения требования должник будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

12.04.2022 составлен Протокол №. 7456 об административном правонарушении.

26.04.2022 вынесено постановление №7456 по делу об административном правонарушении.

Вынесено требование об обязании исполнить решение суда в срок до 31.05.2022 в случае не выполнения требования должник будет привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

14.05.2022 в Арбитражном суде; Нижегородской области рассматривалось дело №А43-6344/2021 по иску ООО «Металл Груп» и встречному иску ООО «Корунд Системы» о признании недействительным договора купли-продажи имущества Лот №1 .

24.05.2022 в Отдел Управления поступило определение по делу №А43-38285/2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Металл Груп» об отложении исполнительных действий по ИП №435429/21/52029-ИП.

16.06.2022 в Отдел Управления поступила апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 по Делу №А43-38285/2019 об отказе в отложении исполнительных действий по ИП №435429/21/52029-ИП.

13.07.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в адрес взыскателя АО «Дзержинское Оргстекло» о предоставлении информации: заключались ли договора на ответственное хранение кислоты серной, кислоты серной (не кондиция), аммиака, фреона -12, натрия хлористого (соль), соды акустической (натр. едкий), которые подлежат передаче ООО «Металл Групп», между АО « Дзержинское Оргстекло» и АО «Корунд Системы».

При этом, заявитель обращаясь в суд указывает на то, что ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 нарушает право ООО «Металл Груп» (Заявителя) на своевременное и полное исполнение Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 по делу №А43-38285/2019 тем, что так и продолжает бездействовать.

Так в частности, в соответствии с п.2 ст.77 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Таким образом, обратиться с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица (АО «Корунд Системы») может либо взыскатель по исполнительному листу (АО «Дзержинское оргстекло») или ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, в чьём производстве находится исполнительное производство №435429/21/52029-ИП.

ООО «Металл Груп» (Заявитель), являясь должником по исполнительному производству №435429/21/52029-ИП лишено, в силу положений п.2 ст.77 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица (АО «Корунд Системы»).

Таким образом, заявитель приходит к выводу о том, что он лишен возможности исполнить Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 по делу №А43-38285/2019 и принять приобретенное по Договору купли-продажи Лот №1 (РАД-160237) от 08.04.2019 имущество и использовать его в своей предпринимательской деятельности, в частности для погашения своих долгов перед контрагентами.

Полагая, что прав и законные интересы заявителя нарушены указанными бездействиями, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В частях 1, 8, 17 статьи 30 ФЗ об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 64 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 ФЗ об исполнительном производстве.

Судом установлено, 27.12.2021 возбуждено исполнительное производство №435429/21/52029-ИП в отношении должника - организации ООО «МЕТАЛЛ ГРУП», предмет исполнения: обязать ООО «Металл Групп» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять от АО «Дзержинское оргстекло» по акту приема-передачи имущество, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества по Лоту №1 (РАД-160237) от 08.04.2019.

Заявитель отказывается принять и подписывать Акт приема-передачи имущества, которое он обязан принять в рамках исполнения решения суда по делу №А43-38285/2019.

В качестве причин подобного неправомерного поведения по исполнению решения суда Заявитель указывает на необходимость изъятия у АО «Корунд-Систем» 64 позиций движимого имущества.

Данные 64 позиции имущества, являются предметом договора аренды №КС-224-17 от 11.07.2017, заключенного первоначально между АО «Корунд-Системы» и АО «ДОС» (всего в аренду передано более 1300 позиций имущества).

По результатам торгов от 08.04.20219 между АО «ДОС» и ООО «Металл Групп» заключен договор купли-продажи Лот №1 (РАД-16023 7), согласно которого Заявитель стал собственником 587 наименований имущества, в т.ч. спорных 64 позиций арендованного имущества.

Принимая участие в торгах и заключая договор купли-продажи Заявитель был осведомлен о нахождении части имущества в аренде, о чем имелась в Лоте специальная графа об обременении.

Доводы заявителя о фактическом отсутствии часта проданного ему имущества, его нахождения у третьих лиц, не соответствие номенклатуре были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены судом, что также нашло отражение в мотивировочной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 по делу №А43-38285/2019, а также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, ссылки, ООО «Металл груп» на отсутствие какого-либо имущества или его частей, несоответствие указанному в договоре купли-продажи, принадлежность третьим лицам, отказ от подписания акта приема-передачи направленного в ООО «Металл груп» необоснованны.

Нахождение части имущества в аренде у АО «Корунд Системы», не препятствует ООО «Металл Груп» подписанию акт приема-передачи по договора купли-продажи №0051671 от 08.04.2019. Кроме того, о том, что часть имущества обременена арендой Покупателю было известно до приема участия в торгах заключения с АО «ДОС» договора купли-продажи по итогам торгов.

В связи с указанным, суд отмечает, что не усматривает незаконного бездействия со стороны пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для стороны исполнительного производства от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Металл Груп" (ОГРН <***>, ИНН5261067062), г.Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.



Судья А.В.Леонов