Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А45-26799/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-26799/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельской администрации Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-26799/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Хинганская, дом 1, ОГРН 1075404034826, ИНН 5404345962) к сельской администрации Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай (649743, Республика Алтай, район Улаганский, село Акташулица, улица С. Мохова, дом 21, ОГРН 1020400507588, ИНН 0402001195) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к сельской администрации Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай (далее - администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2015 по 18.02.2019.

Требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением от 28.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17438/2014; просрочкой оплаты задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением от 02.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15027/2015, на основании которых выданы исполнительные листы на принудительное исполнение.

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Постановлением от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с администрации в пользу общества 5 499 061 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, которым с администрации в пользу общества взыскано 5 499 061 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 955 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 407 руб. 80 коп. – по апелляционной жалобе.

Администрация, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что администрация фактически не использовала и не удерживала незаконно чужие денежные средства (истца), поскольку все поступающие денежные средства в бюджет муниципального образования расходовались на исполнение судебных решений по другим делам, что свидетельствует об отсутствии вины (умысла или неосторожности) для квалификации действий ответчика, как имеющих признаки состава правонарушения; невыделение средств из бюджета учреждения, которое не вправе заниматься предпринимательской деятельностью и лишено иных источников дохода, является основанием, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в просрочке оплаты оказанных ему услуг (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); в бюджете учреждения отсутствует статья расходов на выплату денежных средств взыскателю; судом не учтено, что ответчик предпринимает все необходимые меры для исполнения решений; судами не учтено, что основным должником являлось общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – общество «Тепло»), которое самостоятельно заключало договоры с получателями тепловой энергии ответчика; в мировом соглашении стороны утвердили соответствующий размер задолженности, в связи с чем проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат взысканию с администрации; в бюджете ответчика нет статьи расходов на оплату услуг по теплоснабжению.

Окружным судом к материалам дела приобщен отзыв общества на кассационную жалобу (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Определением суда округа от 25.02.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 02.03.2020 до 11 часов 00 минут для предоставления сторонами письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представленные сторонами дополнительные пояснения приобщены к материалам кассационного производства.

В судебное заседание, продолженное после перерыва в том же составе суда, участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А45-17438/2014 по иску общества к обществу «Тепло» и администрации о солидарном взыскании 48 035 297 руб. 28 коп. задолженности и неустойки, вступившим в законную силу определением от 28.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 20 878 756 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 30.11.2009 № 08/11-09 (далее – договор от 30.11.2009), принят отказ от иска в части требований о взыскании суммы неустойки в размере 27 156 540 руб. 68 коп., производство по делу прекращено.

Вступившим в законную силу решением от 02.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15027/2015 солидарно с общества «Тепло» и администрации в пользу истца по настоящему делу взыскана задолженность в размере 5 455 248 руб. 60 коп. по договору от 30.11.2009.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы на их принудительное исполнение.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с 21.12.2018 общество «Тепло» прекратило деятельность, исключено из реестра как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на длительное неисполнение решений администрацией по указанным делам, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средств на основании статьи 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что невыделение средств из бюджета администрации, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, не обладает имуществом, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленных нефтепродуктов; в рассматриваемом случае отсутствует факт пользования ответчиком чужими денежными средствами; денежные средства, поступающие в бюджет, подлежат целевому расходованию, размер выделенных на погашение долга по исполнительным документам не позволяет погасить долг перед истцом в полном объеме.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств настоящего дела, руководствовался положениями статей 199, 200, 395, 431 ГК РФ, учитывая положения пунктов 37, 41, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), вступившие законные судебные акты по делам № А45-15027/2015, № А45-17438/2014, установил, что требования по настоящему делу основаны на ненадлежащем исполнении обязанности, установленной судебными актами, а не в связи с неисполнением основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований у общества для взыскания в данном случае процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая указанное, а также то, что условиями утвержденного мирового соглашения по делу № А45-17438/2014 согласованы сроки внесения задолженности, из которых часть долга подлежала оплате до 25.04.2016, в связи чем начисление процентов на эту часть долга счел подлежащим с 26.04.2016, принимая во внимание контррасчет ответчика с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика (разногласия сторон по сроку давности отсутствуют), апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 5 499 061 руб. 66 коп. за период с 17.04.2016 по 18.02.2019.

Суд округа приходит к выводу о том, что по существу спор апелляционным судом разрешен правильно, а кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Неисполнение должником денежного обязательства, которое возникло из мирового соглашения, утвержденного судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (пункт 52 Постановления № 7).

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ (в редакциях, применяемых к спорным правоотношениям) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате соответствующие проценты на сумму долга.

Проанализировав содержание мирового соглашения, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, статей 49 и 140 АПК РФ, апелляционный суд, установив, что в утвержденном судом мировом соглашении условие о сохранении начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств отсутствует, факт ненадлежащего исполнения администрацией судебных актов документально подтвержден, приняв во внимание контррасчет ответчика, признанный верным и не нарушающим прав ответчика, сделал вывод о наличии у общества правовых оснований для предъявления требований по статье 395 ГК РФ. В связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 499 061 руб. 66 коп. процентов.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за неисполнение судебных актов (в том числе на суммы денежного обязательства, указанные в мировом соглашении), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным примененным нормам права.

Аргументы администрации об отсутствии оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием его вины по причине отсутствия у него достаточных денежных средств, имущества для исполнения судебных актов, были предметом исследования и должной правовой оценки апелляционного суда, обоснованно отклонены с указанием на то, что отсутствие, недостаточность у должника денежных средств не является основанием для его освобождения от обязанности, установленной судебными актами.

При этом апелляционным судом учтено отсутствие надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении судебных актов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26799/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи С.Д. Мальцев


А.В. Хлебников