Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-222367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-222367/23-130-1612
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления от 25 сентября 2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 217495/23/77027-ИП,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (142601, Московская область, Орехово-Зуево город, ФИО4 улица, 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2007, ИНН: <***>)

при участии представителей: от заявителя: ФИО5 по дов. от 24.02.2022 г.; от 1 заинтересованного лица: не явился, извещен; от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО6 конкурсный управляющий согласно решению от 07.10.2019 г. по делу № А41-77385/18

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 25 сентября 2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 217495/23/77027-ИП.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. Третье лицо озвучило позицию по спору.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, ФИО2 в Арбитражный суд г. Москвы подано Заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3.

Не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно заявлению ФИО2 считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А41-77385/2018 является не исполнимым в связи с отсутствует указания, в какой доле должен быть исполнен судебный акт либо указание на то, что ответственность солидарная.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве (ред. от 28.12.2016) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации..

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в ст. 31 Закона об исполнительном производстве .

Согласно ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 30 ч. 1 Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Соответственно, в силу положений главы 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель был обязан принять исполнительный лист к производству и в 3-дневный срок возбудить исполнительное производство.

В пункте 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Судом установлено, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10АП-3843/2023 от 26.07.2023 по делу № А41-77385/2018 определён размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО8 по обязательствам ООО «Мегаполис» в размере 42 120 890,73 руб., из которых: − в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области взыскано 2 601 315,55 руб., − в порядке

привлечения к субсидиарной ответственности с Чижовой Анастасии Юрьевны, Краснова Романа Викторовича, Эйкенрота Евгения Николаевича в пользу ООО «Мегаполис» взыскано 39 519 575,18 руб. Таким образом, с Чижовой Анастасии Юрьевны в пользу ООО «Мегаполис» подлежат взысканию денежные средства в размере 39 519 575,18 руб. На основании судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для принудительного исполнения в ФССП РФ. Заявителем не доказана невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Урозалиева Р.Р. не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 029816202 от 31.08.2023, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А4177385/2018.

Следовательно, у судебного пристава применительно к ст. ст. 5, 30 Закона об исполнительном производстве отсутствовали правовые основания для не возбуждения исполнительного производства.

Для устранения неясности положений исполнительного документа статьей 32 Закона об исполнительном производстве предусмотрен специальный механизм. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений судебного акта, способа и порядка его исполнения.

Кроме того, заявитель не был лишен права обратиться к приставу с заявлением об исправлении опечатки, что в большей степени отвечало бы задачам исполнительного производства.

Заявителем не указано, какие именно его права нарушены оспариваемым постановлением, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.М. Кукина