Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-23969/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-23969/2024-52-184
21 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ КОПИР» (109147, <...>, ЭТ 6 ПОМ 16 (ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДСК1-РОСТОКИНО» (129343, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 412 412,79 руб., неустойки в размере 119 828,84 руб. по договору от 01.08.2020 № Т20/0007,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2023),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 20.03.2023).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ КОПИР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК1-РОСТОКИНО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 689 488,70 руб., неустойки в размере 84 474, 44 руб. по договору от 01.08.2020 № Т20/0007 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на поставку товаров №Т20/0007 от 01.08.2020г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец, будучи поставщиком, передал ответчику (покупателю) товар.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что поставленный товар до настоящего времени не оплачен, а потому на стороне ответчика образована задолженность в размере 1 689 488,70 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом также произведено начисление неустойки, предусмотренной п. 7.4 Договора, размер которой составил 84 474, 44 руб..

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на то, что изначально заявленная истцом сумма долга заявлена без учета подписанного в двустороннем порядке акта сверки по состоянию на 20.03.2024, в соответствии с которым сумма долга составляет 1 689 488, 70 руб.

С учетом доводов отзыва истцом было заявлено, а судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено, ходатайство об уточнении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу документально ответчиком не опровергнут.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, с учетом положений ст.ст.309,310,506,516 ГК РФ заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 1 689 488, 70 руб. подлежат удовлетворению. При этом сумма долга в указанном размере подтверждена двусторонним актом сверки по состоянию на 20.03.2024 и по существу ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде неустойки (пени).

Согласно п.7.4 Договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченного в срок товара, но не более 5% от стоимости товара, фактически поставленного покупателю и принятого по договору, в отношении которого не произведена оплата и нарушены сроки оплаты по договору.

Требования истца в данной части суд также признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств документально подтвержден. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера ответственности на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Вместе с тем, в настоящем случае сторонами определена ответственности в размере 0,1%, а также установлено ограничение (не более 5 %).

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская нарушения в части срока выполнения работ, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Кроме того согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК1-РОСТОКИНО» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ КОПИР» (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 689 488,70 руб., неустойку в размере 84 474,44 руб., госпошлину в размере 30 740 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ КОПИР» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4 921 руб. по платежному поручению № 2084 от 25.01.2024г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева