Решение от 24 января 2024 г. по делу № А26-8749/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8749/2023
г. Петрозаводск
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Антикор-2» к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 2 693 618 руб. 43 коп.,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 (диплом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антикор-2» (далее – истец, ООО «Антикор-2») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, АО «Сегежский ЦБК», Комбинат) о взыскании 2 693 618 руб. 43 коп. неустойки за период с 15.12.2021 по 28.07.2023 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 14.07.2020 № ФЛ-11037.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями договора от 14.07.2020 № ФЛ-11037.

Истец явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, письменных пояснений на отзыв ответчика не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на отсутствие оснований для уплаты неустойки, поскольку подрядчиком работы были выполнены с нарушением условий договора, что подтверждается судебным актом по делу №А26-971/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между АО «Сегежский ЦБК» (заказчик) и АО «Антикор» (подрядчик) заключен договор № ФЛ-11037 от 14.07.2020, по условиям которого, по поручению заказчика, АО «Антикор» обязалось выполнить работы по реконструкции баков-аккумуляторов горячей воды, открытой системы теплоснабжения города Сегежа, а АО «Сегежский ЦБК» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1).

По условиям договора все расходные материалы предоставляет подрядчик (пункт 10 технического задания). Дополнительным соглашением №1 от 05.08.2020 договор дополнен условием о праве подрядчика на использование материалов, предоставленных заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора и пункту 9 технического задания (приложение 1 к договору) срок выполнения работ – 30 дней (замена трубопровода не более 5 дней с даты уведомления подрядчика о готовности сдать площадку в работу, остальные 25 – не более 25 дней с даты уведомления о сдаче площадки в работу). Дополнительным соглашением №2 от 14.10.2020 срок выполнения работ продлен до 30 декабря 2020 года.

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 5 договора и предполагает: направление заказчику акта выполненных работ в течение пяти дней, рассмотрение его заказчиком в течение 10 рабочих дней и подписание либо мотивированный отказ от подписания (пункты 5.1, 5.2).

Цена договора – 22 629 324 руб. – определена на основании сметы затрат (приложение 2 к договору) (пункты 2.1, 2.2). 30% перечисляется подрядчику в течение 5 дней с даты выставления счета, и 70% в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункты 2.2, 2.3, 6.1).

В случае просрочки выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку из расчёта 0,05% от стоимости несвоевременно выполненного объёма работ за каждый день просрочки (пункт 9.2).

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 30.10.2020, с согласия заказчика, права и обязанности подрядчика с 30 октября 2020 года переданы новому подрядчику ООО «Антикор-2». При этом Комбинат и ООО «Антикор» обязались сверить расчёты по состоянию на 30 октября 2020 года (пункт 1.6). Действие соглашения распространено на фактические правоотношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 15 июля 2020 года (пункт 2.1).

После выполнения работ новый подрядчик, ООО «Антикор-2», направил в адрес заказчика акт №2 от 30.08.2021 о приемке выполненных работ за период с сентября по 30 января 2021 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 11 298 962,40 руб. Акт и справка вручены заказчику 30 сентября 2021 года.

Комбинат акт не подписал, работы не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием задолженности по оплате работ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-927/2022 исковые требования и встречные исковые требования Комбината о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены частично. В результате зачета встречных требований по договору подряда сальдо в пользу АО «Сегежский ЦБК» составило 1 023 969,10 руб.

Учитывая, что в рамках указанного дела вопрос о штрафных санкциях не рассматривался, истец 02.06.2023 направил в адрес ответчика претензионное письмо о выплате неустойки за нарушение сроков оплаты работ, отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в обоснование своих требований о взыскании неустойки ссылается на следующее. На основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2023 по делу № А26-971/2022 с АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Антикор-2» (ИНН: <***>) взыскано 9 115 460 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № ФЛ-11037 от 14 июля 2020 года.

Как полагает истец, работы должны были быть оплачены АО «Сегежский ЦБК» в период с 15.10.2021 (с даты приемки работ) в течение 60 календарных дней, то есть по 14.12.2021.

По истечении указанной даты, то есть с 15.12.2021, на сумму выполненных работ начисляется неустойка по дату фактической оплаты стоимости работ.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки. На 28.07.2023 размер неустойки составляет: 2 963 618 руб. 43 коп.

При оценке данного обстоятельства суд приходит к следующему выводам.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу пункта 6.1 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания Сторонами форм КС-2, КС-3.

В тоже время истцом не учитывается, что пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10(десяти) рабочих дней с момента получения оригиналов акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акта промежуточной сдачи-приемки работ обязан рассмотреть их и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, акт промежуточной сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок разумного срока устранения недостатков выполненных работ. В случае направления заказчиком в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания исполнитель обязан осуществить все доработки в указанный заказчиком срок и направить заказчику новый пакет документов.

На основании частей 1 и 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения по делу № А26-971/2022, судом разрешался вопрос о качестве выполненных работ. При этом, истцом при получении возражений по качеству работ от Комбината в его адрес не направлялись какие-либо извещения о готовности устранить выявленные заказчиком недостатки или сведения о несогласии с наличием таковых. Вопрос об их установлении разрешался в рамках указанного дела.

На основании изложенного, суд полагает, что у сторон до рассмотрения дела №А26-791/2022 по существу и вступлении решения в законную силу отсутствовали правовые основания для оплаты выполненных работ, поскольку обязанность по возмещению потерпевшему всех доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь из этого имущества возникает с того времени, когда оно узнало или должно было узнать об обязанности оплатить.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что момент, с которого АО «Сегежский ЦБК» узнало о том, что обязано оплатить работы, которые им как заказчиком не были приняты в установленном порядке, необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта, которым установлена такая обязанность, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А26-971/2022.

Кроме того, судом принимается во внимание, что указанным решением стоимость выполненных работ, признаны исполненной в связи с произведенным взаимозачетом встречных обязательств, в том числе неустойки за несвоевременное выполнение подрядчиком работ.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности первоначальных исковых требований и частичной обоснованности встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по плате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Антикор-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 468 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.