Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А05-7446/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7446/2023
г. Архангельск
20 ноября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163009, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Цех-Омис" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 308013, <...>)

о взыскании 5 500 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цех-Омис" (далее - ответчик) о взыскании 5 500 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в связи с неисполнением обязательств по договору № 32312198190 от 16.03.2023.

Истец, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Копии определения суда от 03.10.2023 о назначении дела к судебному разбирательству направлялась ответчику по адресу, который содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещённым о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, письменный отзыв в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (поставщик по договору) заключен договор поставки № 32312198190 от 16.03.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, передать (поставить) покупателю роторную косилку, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором товар (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора срок поставки товара до 12.05.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2023).

Фактической датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной и акта приема- передачи товара.

В соответствии с п.6.6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, по договору начисляется штраф в размере 5 500 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что поставка товара ответчиком не произведена, в связи с чем на основании п.7.7 договора истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента прекращения договора полученной предоплаты в размере 16 500 руб. и уплаты 5 500 руб. штрафа.

Поскольку ответчик товар не поставил, штраф не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства поставки товара не представил.

Письмом от 08.06.2023 истец заявил односторонний отказ от договора поставки № 32312198190 от 16.03.2023, право на который предоставлено в статье 523 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Следовательно, с момента направления истцом письма от 08.06.2023 обязанность поставщика по поставке товара прекратилась.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере 5 500 руб.

Учитывая, что ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства поставки товара не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, в связи с чем суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цех-Омис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 500 руб. штрафа, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова