Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А06-6876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45301/2019

Дело № А06-6876/2018
г. Казань
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителя истца – ФИО1, доверенность от 13.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстНива»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А06-6876/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «АстНива», с. Затон Камызякского района Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2, г. Таганрог (ОГРНИП 314615417400020, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчик ФИО3, х. Западный Белокалитвинского района Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АстНива» (далее – ООО «АстНива», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 23 821 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АстНива» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что факт оказания услуг материалами дела не подтвержден.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.04.2020 на 11 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 13.05.2020 на 10 часов 50 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.06.2020 на 11 часов 50 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.06.2020 на 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 26.06.2020 на 10 часов 00 минут, при этом удовлетворено ходатайство ООО «АстНива» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «АстНива» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации химической обработки сельскохозяйственных угодий от 08.11.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать в соответствии с условиями договора химическую (биохимическую) обработку сельскохозяйственных угодий – проведение авиационно-химической обработки посевов риса, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что обрабатываемая площадь (ориентировочно) 6000 га.

Срок исполнения услуг согласно технологии сельскохозяйственных услуг в сезоне 2017 года с 10.05.2017 по 30.08.2017 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании актов выполненных услуг, исходя из согласованной стоимости услуг одного гектара.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что приемка-сдача сторонами услуг производится по мере их выполнения в соответствии с условиями раздела 5 договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что срок оплаты услуг – не позднее 01.10.2017. Оплата производится по фактически обработанному количеству сельхозугодий, указанному в таком акте-отчете, но не менее 2 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик производит предоплату в размере 900 000 руб. в срок до 15.05.2017 в течение 2-х банковских дней после прилета самолета на место работы.

Дополнительно заказчик оплачивает перелет самолета Ан-2 к месту работ в сумме 100 000 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить прибытие самолетов и начать оказание услуг в течение 5 суток с момента получения предоплаты на расчетный счет.

Во исполнение договорных обязательств истцом была произведена частичная предоплата по договору в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2016 № 261, а также заверенной выпиской банка.

12.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму в размере 350 000 руб. и уплатить проценты.

В связи с тем, что ответчиком сумма не оплачена, ответа на претензию не направлено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44-47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела ответчиком представлен акт от 29.11.2017 № 18 о приемке выполненных работ.

Акт подписан со стороны исполнителя гражданином ФИО3, который назван как представитель исполнителя. При этом исполнителем в акте указан ИП ФИО2 Со стороны заказчика, которым указан ООО «АстНива», проставлена подпись без расшифровки фамилии и печать данного общества.

Как установлено судами, кроме вышеназванного договора от 08.11.2016 других договоров между сторонами не заключалось.

Ответчик представил в дело договор субподряда от 10.11.2016, заключенный между ним и ФИО3 (субподрядчик), по которому последнему было поручено выполнение работ по химобработке посевов риса в сезоне 2017 года на сельхозплощадях ООО «АстНива». Данный договор представлен в виде нотариально заверенной копии.

Акт от 29.11.2017 № 18 также представлен ответчиком в дело в виде нотариально заверенной копии.

Оценивая данный акт, суды исходили из того, что факт оформления акта оказанных услуг 29.11.2017, при том, что работы должны были выполняться исходя из технологии сельскохозяйственных услуг с 10.05.2017 по 30.08.2017, сам по себе не опровергает факт оказания услуг в установленные сроки, поскольку в акте отражено, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по договору исполнялись. Акт от 29.11.2017 № 18 подписан со стороны ООО «АстНива» и заверен печатью общества.

Действительность названного акта и достоверность содержащихся в нем сведений истцом не опровергнута; о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено; контрдоказательств не представлено.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес противоположной стороны аргументированных отказов от подписания актов.

Доводы истца о том, что услуги фактически не оказывались, надлежащим образом не подтверждены, о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось (статья 82 АПК РФ), иным образом расчет неосновательного обогащения истцом не обоснован.

Судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод ответчика о том, что отсутствие у ФИО3 в спорный период лицензии на право совершения коммерческих полетов могло повлиять на принятие судом решения по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство не влияет на факт оказания ответчиком спорных услуг, и, следовательно, наличие либо отсутствие такой лицензии не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо Астраханской транспортной прокуратуры от 26.11.2019 о рассмотрении обращения об использовании воздушного пространства Российской Федерации экипажем самолета АН-2, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принято.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции счел, что указанное письмо не обладает признаком относимости доказательств, учитывая предмет настоящего спора, не направлено на подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела. В письме Астраханской транспортной прокуратуры от 26.11.2019 отсутствуют ссылки на бортовые номера воздушного судна АН-2, иные идентифицирующие признаки, позволяющие принять указанное письмо по признаку относимости в качестве доказательства по настоящему делу, также письмом не установлены какие-либо фактические обстоятельства, влияющие на разрешение спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А06-6876/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

Н.Н. Николаева