Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А05-16818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Дело №

А05-16818/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А05-16818/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МС Групп», адрес: 164520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «МС Групп»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК», адрес: 163000, <...>, цокольный этаж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АСК»), о взыскании 1 500 008 руб. 64 коп. аванса по договору подряда от 11.10.2017 № 28 (далее – Договор 1), 75 400 руб. пеней, начисленных с 11.10.2017 по 27.09.2018, 30 102 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2018 по 04.02.2019.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, город Архангельск.

Определением суда от 04.02.2019 принято встречное исковое заявление ООО «АСК» о взыскании 6 412 400 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда от 20.09.2017 № 28 (далее – Договор 2).

Определением суда от 26.03.2019 по ходатайству истца встречное требование ООО «АСК» выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А05-3552/2019.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2019, иск удовлетворен частично, с ООО «АСК» в пользу ООО «МС Групп» взыскано 1 500 008 руб. 64 коп. долга по Договору, 75 000 руб. 40 коп. неустойки, 30 102 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО «АСК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды не учли выполнение им работ по заключенному с ООО «МС Групп» Договору 2 на выполнение работ на спорном объекте, а также наличие задолженности истца перед ответчиком.

По мнению подателя жалобы, все обязательства по Договору 1 были им выполнены надлежащим образом согласно акту сдачи-приемки работ от 20.11.2017 № 1.

ООО «АСК» полагает неверным вывод судов о недостаточности доказательств для определения факта выполнения им работ по Договору 1 на заявленную сумму.

Податель жалобы не согласен с взысканием с него неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «МС Групп» (заказчик) и ООО «АСК» (подрядчик) заключили Договор 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по устройству покрытия полов из керамогранитных плит на объекте «Супермаркет «SPAR» в городе Мирный по адресу: улица Ленина, дом 3, а заказчик – принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора 1 работы выполняются в течение 10 рабочих дней.

Цена работ определена на основании локального сметного расчета и составляет 1 500 008 руб. 64 коп. (пункт 5.1 Договора 1).

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение трех дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 6.1 Договора 1).

Окончательная приемка результатов работ оформляется подписанным сторонами актом выполненных работ в течение одного рабочего дня после их окончания (пункт 7.1 Договора 1).

В случае нарушения подрядчиком по неоговоренным причинам сроков Договора 1 заказчик вправе удержать из подлежащей уплате суммы неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены Договора 1, но не более 5% (пункт 9.3).

В рамках исполнения данного Договора подрядчик выставил заказчику к оплате счет от 16.11.2017 № 47 на сумму 1 500 008 руб. 64 коп.

Платежными поручениями от 18.12.2017 № 299 и от 12.12.2017 № 259 заказчик перечислил подрядчику требуемую сумму.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 27.09.2018 № 357/2 о расторжении Договора 1 на основании статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возвращении неотработанного аванса, ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ. Уведомление получено подрядчиком 05.10.2018.

Заказчик 12.11.2018 направил подрядчику претензию № 419 с требованием о возврате неотработанного аванса по Договору 1 и уплате неустойки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «МС Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил иск частично. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, заказчик в соответствии с приведенными нормами Кодекса вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что Договор 1 расторгнут ООО «МС Групп» на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ путем направления ответчику уведомления о расторжении, которое получено последним 05.10.2018.

В обоснование заявленных требований истец представил платежные поручения от 18.12.2017 и от 12.12.2017 на сумму 1 500 008 руб. 64 коп., которые содержат ссылку на Договор 1.

Доказательства возврата ООО «АСК» заявленной суммы в материалах дела отсутствуют.

Кассационный суд соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору 1.

Акт о приемке выполненных работ от 20.11.2017 № 1 формы КС-2 содержит ссылку на Договор 2, в связи с чем не является доказательством выполнения работ по Договору 1. Кроме того, спор по взысканию задолженности по Договору 2 рассматривается в деле № А05-3552/2019.

С учетом изложенного суды правомерно не признали указанный акт надлежащим доказательством выполнения ООО «АСК» работ по Договору 1.

Учитывая, что ответчик не доказал выполнение работ по Договору 1, суды пришли к обоснованному выводу о его обязанности выплатить ООО «МС Групп» 1 500 008 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на задолженность истца по Договору 2, указав на возможность ее взыскания в рамках дела № А05-3552/2019.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у ООО «АСК» неосновательного обогащения в сумме 1 500 008 руб. 64 коп., суды взыскали с ответчика 30 102 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 04.02.2019.

Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Учитывая нарушение ООО «АСК» обязательств по Договору 1, суды признали обоснованным взыскание с него неустойки согласно пункту 9.3.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами, откорректирован с учетом арифметической ошибки и признан верным в сумме 75 000 руб. 40 коп. Основания не согласиться с расчетом судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А05-16818/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов