Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А53-20307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20307/2017
29 ноября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью по найму моряков и судоходству - «Маршип» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Южному таможенному управлению, Астраханской таможне о признании недействительными решений, требования

при участии:

от заявителя – адвокат Пиров К.З., по доверенности от 04.07.2017;

от заинтересованного лица (ЮТУ) – главный государственный таможенный инспектор правового отдела правовой службы Южного таможенного управления ФИО1, по доверенности № 131-24/17105 от 02.11.2017, главный государственный таможенный инспектор отдела мониторинга и анализа службы таможенного контроля после выпуска товаров Южного таможенного управления ФИО2, по доверенности

№ 13.1-24/11793 от 31.07.2017;

от заинтересованного лица (Астраханской таможни) - главный государственный таможенный инспектор правового отдела правовой службы Южного таможенного управления ФИО1 по доверенности № 07-33/12613 от 07.08.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью по найму моряков и судоходству«Маршип» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения по результатам таможенной проверки № 10300000/210/140617/Т0030/02 от 14.06.2017, вынесенное Южным таможенным управлением Федеральной таможенной службы; решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 28.06.2017, вынесенное Астраханской таможней Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы; требования об уплате таможенных платежей от 27.07.2017 № 323, вынесенное Астраханской таможней, Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 08.08.2017 заявитель, реализуя право предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, представил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил также признать недействительным требование об уплате таможенных платежей от 27.07.2017 № 323, вынесенное Астраханской таможней.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению, что отражено в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 08.08.2017.

Представитель Южного таможенного управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на заявление.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представители заинтересованных лиц, заявленные требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что принятые решения являются законными и обоснованными.

Выслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью по найму моряков и судоходству - «Маршип» (далее - общество) и компанией «River and sea Shipping Agenci Ltd» (Белиз) 30.10.2007 заключен договор бербоут–чартера № 11/12-00 MAR-ROW. Согласно условиям данного договора, общество с ограниченной ответственностью по найму моряков и судоходству «Маршип» (фрахтователь) арендует у компании «River and sea Shipping Agenci Ltd» (судовладелец) теплоход «Омский-107».

Пунктом 20 названного договора, период его действия составляет 24 месяца. Приложением № 5 от 10.06.2015 к вышеуказанному договору, подписанным сторонами, период действия договора продлен до 10.08.2017.

Во исполнение условий вышеуказанного договора в порту Стамбул (Турция) 15.06.2008 теплоход «Омский-107» передан по акту приема-передачи судна обществу с ограниченной ответственностью по найму моряков и судоходству - «Маршип».

Согласно свидетельству МР-II № 0007539 самоходный сухогрузный теплоход «Омский-107» 16.01.2008 зарегистрирован в бербоурт-чартерном реестре Российской Федерации ( № 9011), ввиду чего судну предоставлено право плавания под государственным флагом Российской Федерации до 22.06.2017.

Обществом 07.08.2015 самоходный сухогрузный теплоход «Омский-107» номер ИМО 8866759 помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) на Астраханском таможенном посту Астраханской таможни по ДТ

№ 10311020/070815/0002028. Таможенная стоимость судна составила 31 932 200 руб., код ЕТНВЕД 8901901000, валовая вместимость составляет 2441 тонн.

При декларировании теплохода обществу решением Астраханской таможни предоставлено полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин налогов, без предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей, пошлин, налогов, на основании пункта 23 Перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 331.

В соответствии с указанным Перечнем, морским судам валовой вместимостью свыше 1000 т (коды ТН ВЭД ЕАЭС 8901 10 100 0, 8901 20 100 0, 8901 30 100 0, 8901 90 100 0), находящимся в собственности иностранных лиц и зафрахтованным лицами государств – членов Таможенного союза по договору тайм-чартера или бербоут-чартера, при условии их дальнейшего использования указанными лицами государств – членов Таможенного союза исключительно в международных перевозках товаров и пассажиров,

предоставляется полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на срок их временного ввоза.

Соглашением от 05.02.2016 действие договора бербоут-чартера № 11/12-00 MAR- ROW от 30.10.2007 в отношении теплохода «Омский-107» прекращено с 22.02.2016. Теплоход возвращен оригинальному судовладельцу в порту Стамбул по акту приема- передачи от 22.02.2016. Таможенная процедура временного ввоза теплохода, задекларированного по ДТ № 10311020/070815/0002028, завершена 11.02.2016, товар вывезен с таможенной территории Таможенного союза и помещен декларантом под таможенную процедуру реэкспорт по ДТ № 10311010/110216/0000349.

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, Южным таможенным управлением, проведена камеральная таможенная проверка общества с ограниченной ответственностью по найму моряков и судоходству - «Маршип», по вопросу соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенным теплоходом «Омский-107», помещенным под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с предоставлением полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов по ДТ № 10311020/070815/0002028.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки № 10300000/210/140617/А0030 от 14.06.2017, таможенным органом установлены сведения, свидетельствующие о нарушении обществом ограничений по пользованию и распоряжению временно ввезенным теплоходом «Омский 107», установленных пунктом 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 275 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также условий предоставления полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, установленных пунктом 23 Перечня, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 331, а именно передаче теплохода в пользование третьим лицам.

Вышеизложенное, по мнению таможенного органа, является совершением обществом действий, влекущих наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза.

По результатам таможенной проверки № 10300000/210/140617/А0030 Южным таможенным управлением 14.06.2017 принято решение о наступлении срока уплаты таможенных пошлин, налогов, условно начисленных при помещении теплохода «Омский107» (номер ИМО 8866759) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ № 10311020/070815/0002028,

Астраханской таможней 28.06.2017 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10311020/070815/0002028. Кроме того, Астраханской таможней 27.07.2017 обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей № 323. Согласно названному требованию обществу необходимо уплатить таможенные платежи в размере 7631795,80 руб., пеню в размере 1799577,46 руб.

Общество с ограниченной ответственностью по найму моряков и судоходству «Маршип» считает вышеуказанные решения и требование таможенных органов, незаконными, полагая, что ими нарушены права и законные интересы общества. Заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев все предоставленные сторонами доказательства и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01.07.2010, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары; в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе о применении льгот по уплате таможенных платежей, сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенные пошлины, налоги не уплачиваются если в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, законодательством и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза товары освобождаются от уплаты от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В соответствии со статьей 277 таможенного кодекса Таможенного союза временный ввоз (допуск) - это таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно пункту 1 статьи 282 Таможенного кодекса Таможенного союза перечень товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая его предельные сроки,

определяются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) решениями Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи, в отношении товаров, по которым не предоставлено полное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, применяется частичное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Пунктом 3 статьи 279 вышеназванного кодекса предусмотрено, что передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу допускается в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза - без разрешения таможенного органа; в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

Данная норма также закреплена в части 1 статьи 276 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»

(далее – Закон № 311-ФЗ). Передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу без разрешения таможенного органа допускается: в случае временного ввоза многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, предполагаемых к реализации и обороту, если в соответствии с внешнеторговым контрактом данная или аналогичная (того же типа и приблизительно равной стоимости) тара подлежит возврату; в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов с временно ввезенными товарами либо их использования в ходе испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов; в иных целях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В иных случаях, передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу допускается только с разрешения таможенного органа.

Частью 2 статьи 276 Закона № 311-ФЗ установлено, что передавая временно ввезенные товары во владение и пользование иному лицу декларант обязан письменно уведомить в произвольной форме таможенный орган, в котором производилось помещение этих товаров под таможенную процедуру, указав наименование и адрес лица, которому передаются товары, цели их передачи, а также место нахождения товаров, если стоимость таких товаров превышает 500 000 рублей.

Согласно сведениям, установленным в ходе проведения камеральной таможенной проверки, общество с ограниченной ответственностью по найму моряков и судоходству«Маршип» в таможенные органы с письменным заявлением о передаче временно ввезенного теплохода «Омский-107» иным лицам не обращалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, при передаче временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения таможенных органов считается день передачи, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Согласно пункту 5 вышеуказанной статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 настоящей статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы

уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Должностными лицами Южного таможенного управления в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что в период нахождения теплохода «Омский-107» под таможенной процедурой временного ввоза (с 07.08.2015 по 11.02.2016), оформленной по ДТ № 10311020/070815/0002028, обществом с ограниченной ответственностью по найму моряков и судоходству - «Маршип» заключено 7 договоров (универсальные чартеры с кодовым названием «GENKON») с иностранной фирмой «Coaster Shipping Ltd» (Белиз).

Согласно заключенным договорам-чартерам, представленным в материалы дела ( № 39 от 24.08.2015, № 41 от 14.09.2015, № 50 от 12.11.2015, № 52 от 16.11.2015, № 57 от 01.12.2015, № 61 от 16.12.2015, № 62 от 18.12.2015, № 7 от 26.01.2016) иностранная фирма «Coaster Shipping Ltd» фрахтовала у общества теплоход «Омский 107» для морских перевозок грузов. При этом общество с ограниченной ответственностью по найму моряков и судоходству - «Маршип» выступает в качестве судовладельца, а фирма «Coaster Shipping Ltd» в качестве фрахтователя.

По результатам выполненных работ по каждому из договоров чартеров составлены акты о стоимости выполненных работ и затрат № 65/1 от 28.10.2015, № 69 от 05.11.2015, № 81 от 02.12.2015, № 75 от 21.11.2015, № 87 от 19.12.2015, № 1 от 10.01.2016, № 44 от 15.04.2016, № 8 от 22.02.2016.

По мнению таможенного органа, представленные проверяемым лицом договоры- чартеры имеют признаки договоров тайм-чартеров (аренды судна на время с экипажем), заключение которых свидетельствует о фактической передаче судна в пользование третьим лицам, что является нарушением ограничений по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами, установленных пунктом 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союз, а также нарушением условий предоставления полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, получение декларантом разрешения таможенного органа в отношении временно ввезенных товаров необходимо при передаче товаров во владение и пользование иному лицу. Таким образом, указанной нормой предполагается одновременная передача двух прав в отношении товара: права владения и права пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Таможенного Кодекса Таможенного союза, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации используются в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства.

Таким образом, чтобы квалифицировать какие правоотношения возникли между судовладельцем и фрахтователем, и определить выбыл или нет из владения и пользования общества с ограниченной ответственностью по найму моряков и судоходству «Маршип» теплоход «Омский-107» необходимо определить источники права, которые регулируют данные правоотношения.

Спорные правоотношения регулируют нормы главы VIII «Договор морской перевозки груза», главы X «Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер)» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ, а также главы 34 «Аренда», главы 40 « Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судовладельцем является лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

По договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 211 Кодекса торгового мореплавания).

Таким образом, согласно заключенному договору бербоут–чартера

№ 11/12-00 MAR-ROW от 30.10.2007, общество с ограниченной ответственностью по найму моряков и судоходству - «Маршип» в спорный период выступало судовладельцем теплохода «Омский-107».

В соответствии со статьей 198 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Фрахтователь, являясь ответственным за использование судна на основании договора тайм-чартера, выступает в роли перевозчика, то есть лица, являющегося ответственным за использование судна и правом, как владения, так и пользования, переданным ему судном.

Предметом договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) является передача судна во временное пользование и владение фрахтователя.

Статьей 200 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

В ходе изучения, представленных заявителем чартеров «DGENKON» ( № 39 от 24.08.2015, № 41 от 14.09.2015, № 50 от 12.11.2015, № 52 от 16.11.2015, № 57 от 01.12.2015, № 61 от 16.12.2015, № 62 от 18.12.2015, № 7 от 26.01.2016) судом установлено, что они не содержат таких условий тайм-чартера, как технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, срок действия тайм-чартера.

В свою очередь согласно статье 784 Гражданского кодекс Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 2 статьи 1 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предметом договора фрахтования (чартера) является доставка пассажиров, груза и багажа в пункт назначения. По данному договору само транспортное средство не передается фрахтователю, ему предоставляется вместимость (либо ее часть) транспортного средства. Кроме того, фрахтовщик не оказывает фрахтователю никаких услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Управление и техническая эксплуатация составляют элементы существа обязательства перевозчика по доставке пассажиров, грузов и багажа в пункт назначения.

В силу статьи 120 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что чартер должен содержать наименование сторон, название судна,

указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна. По соглашению сторон в чартер могут быть включены иные условия и оговорки. Чартер подписывается перевозчиком и фрахтователем или их представителями. По договору морской перевозки груза (чартеру на рейс) ставка зависит от количества, рода груза, маршрута движения, тогда как по тайм- чартеру обычно используется фиксированная ставка фрахта.

Вместе с тем из представленных в материалы дела универсальных чартеров с кодовым названием «DGENKON», заключенных обществом с ограниченной ответственностью по найму моряков и судоходству - «Маршип» с иностранной фирмой «Coaster Shipping Ltd» ( № 39 от 24.08.2015, № 41 от 14.09.2015, № 50 от 12.11.2015, № 52 от 16.11.2015, № 57 от 01.12.2015, № 61 от 16.12.2015, № 62 от 18.12.2015, № 7 от 26.01.2016) судом установлено наличие всех существенных условий, согласно статье 120 названного Кодекса.

Следует отметить, что в спорных договорах в пункте 10 указаны место погрузки, в пункте 11 содержится пункт выгрузки (назначения), в пункте 12 – наименования грузов.

Кроме того, в пункте 13, представленных договорах, содержатся сведения о ставке фрахта, которая не является одинаковой, ввиду разного количества рода груза, маршрута движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные договоры с кодовым названием «DGENKON», заключенные в период с августа 2015 года по февраль 2016 года являются договорами фрахтования (чартерами), то есть договорами перевозки, соответствующим статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание тот факт, что названные договоры-чартеры не свидетельствуют о передаче теплохода «Омский-107» третьим лицам, так как фактически являются договорами по оказанию услуг по перевозке грузов и после исполнения каждого договора – чартера имеются подписанные акты стоимости выполненных работ и затрат ( № 65/1 от 28.10.2015, № 69 от 05.11.2015, № 81 от 02.12.2015, № 75 от 21.11.2015, № 87 от 19.12.2015, № 1 от 10.01.2016, № 44 от 15.04.2016, № 8 от 22.02.2016).

Нормы Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации не устанавливают какие либо запреты на заключение фрахтователем по чартеру самостоятельных договоров с третьими лицами в отношении груза. Фрахтователь по чартеру на рейс или отправитель груза по коносаменту также вправе вступить в субдоговор с третьим лицом – грузовладельцем, приняв на себя перед ним юридическую обязанность осуществить перевозку груза морем в порт назначения или выдать его получателю.

Более того, заключение фрахтователями и отправителями цепочки чартеров не предоставляет им права владение и пользование судном. Несмотря на заключение нескольких чартеров, судно остается во владении и пользовании лица, являющегося судовладельцем согласно статье 8 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации, эксплуатирующего судно на законном основании от своего имени, и не переходит к фрахтователю по чартеру или иным лицам, с которым фрахтователь вступает в договорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 117 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом. Условия чартера обязательны для получателя, если коносамент содержит ссылку на них (статья 119 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации).

После приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент, который составляется на основании подписанного

отправителем документа (пункт 1 статьи 142 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 1 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов (Гамбург, 1978 год) «коносамент» означает документ, который подтверждает договор морской перевозки прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

Кроме того, статьей 205 главы X Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, установлено, что в случае, если судно предоставлено фрахтователю для перевозки груза, он вправе от своего имени заключать договоры перевозки груза, подписывать чартеры, выдавать коносаменты, морские накладные и иные перевозочные документы.

Таможенным органом, в материалы дела не представлены коносаменты, морские накладные и иные перевозочные документы, которые подписаны фирмой «Coaster Shipping Ltd» или иным лицом.

Напротив, заявителем, в материалы дела представлены коносаменты, выданные в спорный период времени обществом с ограниченной ответственностью по найму моряков и судоходству - «Маршип», подписанные капитанами теплохода «Омский-107», скрепленные судовой печатью общества (том 2 л.д. 130-150, том 3 л.д. 1-16).

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что судовладельцем теплохода «Омский-107» в спорный период с августа 2015 по февраль 2016 года являлось общество с ограниченной ответственностью по найму моряков и судоходству«Маршип».

Более того, в материалы дела представлено заявление, нотариально удостоверенное, капитана теплохода «Омский-107» ФИО3, принятого на работу по трудовому договору № 081 от 05.02.2016.

Согласно названному заявлению капитан сообщил, что в период с 05.02.2016 по 15.06.2016 являлся капитаном названного судна, непосредственно подчинялся распоряжением судовладельца общества с ограниченной ответственностью по найму моряков и судоходству - «Маршип». Коносамент о принятии груза (кукуруза 3000 МТ) подписывал в качестве представителя судовладельца, а также все распоряжения и указания в отношении перевозимого на судне груза получал от сотрудников общества судовладельца.

Ссылки таможенного органа на пункт 21 представленных универсальных чартеров, свидетельствующие, по мнению таможенного органа о выбытии теплохода из пользования декларанта судом отклоняются ввиду следующего.

В пункте 21 «Согласованные дополнительные статьи, предусматривающие специальные условия» спорных договоров указано, что фрахтователь самостоятельно и за свой счет обеспечивает судно всем необходимым (топливом, маслом, провизией, пресной водой, оплачивает портовые сборы и прохождение каналов и любые другие расходы, которые могут возникнуть в ходе рейса) для выполнения данного рейса и прибытия судна в следующий порт погрузки.

Согласование сторонами чартера возможности финансирования расходов по эксплуатации судна основано на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации.

Таким образом, данное указание, не противоречит правилам, установленным главой VIII Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации (договор морской перевозки груза), и не свидетельствует о переходе права пользования судном фирме «Coaster Shipping Ltd».

Суд также обращает внимание на тот факт, что в спорный период теплоход «Омский-107» был поставлен на бухгалтерский учет заявителя на забалансовом счете 001

в качестве арендованного основного средства и находился во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью по найму моряков и судоходству«Маршип». Обществом также была открыта инвентарная карточка учета основанных средств.

Письмом Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» № 215-1131/04 от 13.09.2017 также подтверждается факт того, что спорное судно в период с 08.10.2009 по 24.02.2016 было зарегистрировано в Берброут-чартерном реестре морского порта Таганрог (регистрационный номер 9011), фрахтователем которого в указанный период являлось общество с ограниченной ответственностью по найму моряков и судоходству - «Маршип» согласно договору фрахтования судна без экипажа № 11/MAR-RIV от 30.10.2007.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что доводы таможенного органа о том, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки в части помещения теплохода «Омский-107» под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ № 10311020/070815/0002028 установлены факты, свидетельствующие о его выбытии из пользования общества с ограниченной ответственностью по найму моряков и судоходству - «Маршип» и передаче в пользование третьим лицам, посредствам заключения универсальных чартеров с кодовым названием «DGENKON», суд считает несостоятельными.

Кроме того, довод таможенного органа о том, что коммерческая эксплуатация временно ввезенного судна в спорный период осуществлялась не обществом с ограниченной ответственностью по найму моряков и судоходству - «Маршип», а иным лицом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ввиду следующего.

В материалы дела представлено агентское соглашение от 11.01.2011 заключенное между обществом с ограниченной ответственностью по найму моряков и судоходству«Маршип» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью АФ «Сисотра, Астрахань» (исполнитель) предметом которого являлось, в том числе исполнителем представлять интересы заказчика перед официальными портовыми, таможенными, пограничными и другими властями, обеспечивать заказчика всеми правилами и тарифами, которые могут быть использованы по отношению к ожидаемому судозаходу.

Согласно пункту 3 статьи 3 агентского соглашения, стороны установили, что оплата за обслуживание судов заказчика в порту Астрахань может производиться исполнителю третьей стороной.

Следует отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в силу названной нормы закона стороны предусмотрели возможность оплаты оказанных услуг исполнителю третьим лицом, что не противоречит законодательству.

Кроме того, независимо от того, кем оплачены оказанные услуги, заявителем, либо третьим лицом, правоотношения по агентированию возникают непосредственно между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью АФ «Сисотра, Астрахань», ввиду чего коммерческое управление судном осуществлялось именно обществом с ограниченной ответственностью по найму моряков и судоходству - «Маршип».

Судом также отклоняются ссылки таможенного органа на статью 204 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.

Вместе с тем данная норма входит в главу Х Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации и относится к договорам тайм-чартера (фрахтования судна на время), ввиду чего не регулирует правоотношения сторон по распределению расходов по договору морской перевозки груза между судовладельцем и фрахтователем по чартеру.

Так как ни международные нормы, ни российские номы права не содержат запрета в части оплаты фрахтователем по чартеру расходов по бункеру или иных затрат в связи с морской перевозкой груза, то стороны в представленных чартерах с кодовым названием «DGENKON» согласовали условие об отнесении указанных расходов на фрахтователя фирме «Coaster Shipping Ltd».

Более того, сам порядок оплаты и расчетов сторон по чартерам не может повлиять на правовую природу договора перевозки, поскольку порядок расчёта сторон не является существенным условием данной сделки и не влияет на предмет договора.

Представленный таможенным органом в материалы дела договор номинации от 31.01.2016 теплохода «Омский-107» судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, так как данный договор не содержит отметок о подписании лиц его заключивших. Суд также не рассматривает данный договор и в качестве электронного документа, ввиду того, что в нем отсутствуют электронные адреса как отправителя, так и получателя.

Кроме того в данном договоре, а также представленном письме «River and sea Shipping Agenci Ltd» от 31.01.2016 указаны иные параметры судна (длин, ширина, высота борта и т.д.) отличительные от теплохода «Омский-107», ввиду чего не возможно фактически соотнести представленные документы к спорному теплоходу.

Суд считает также необходимым отметить, что заявитель в спорный период времени все же несло расходы, связанные с эксплуатацией судна, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки уязвимости транспортного средства № 172/112015-ОУ ТС от 26.11.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2015, платежными поручениями № 399 от 03.12.2015, № 419 от 22.12.2015, а также договором на оказание услуг по разработке плана обеспечения транспортной безопасности транспортных средств № 172/11/2015 ТС от 26.11.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2016, платежными поручениями № 387 от 27.11.2015, № 420 от 22.12.2015, № 1 от 11.01.2016, № 400 от 03.12.2015, № 448 от 22.12.2015.

Суд соглашается с доводом таможенного органа, что в данных договорах нет ссылки на конкретное судно, а именно теплоход «Омский-107», однако указанные договоры заключены обществом в спорный период, что дает возможность отнести их, в том числе и к спорному теплоходу.

Ссылки таможенного органа о том, что обществом, осуществлялась только техническая эксплуатация судна, не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 206 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Заявителем в материалы дела представлены распоряжения, рейсовые задания (том 3 л.д. 17-31, 35-41), из которых следует, что они поступали капитану судна от работников общества инженеров фрахтового отдела ФИО4 (приказ о приеме работника на работу от 24.05.2004 том 3 л.д. 32), ФИО5 (приказ о приеме работника на работу от 23.01.2014 том 3 л.д. 33), ФИО6 (приказ от 30.04.1997 том 3 л.д. 34).

В подтверждение того, что указанные лица в спорный период являлись работниками общества с ограниченной ответственностью по найму моряков и судоходству - «Маршип» представлены приказы о приеме работников на работу (том 3 л.д. 32-34), трудовые договоры (том 6 л.д.19-24; л.д. 26-30; л.д.32-38), справки о доходах физических лиц за 2015, 2016 года (том 6 л.д. 9-11, л.д. 14-16).

Кроме того, уведомления о готовности судна к грузовым операциям (нотисы), отчеты о погрузке подписаны капитаном судна «Омский-107» и содержат оттиск печати общества (том 3 л.д. 42-53).

Подбор и расстановку членов экипажа судна «Омский-107» осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Персонал» (исполнитель) на основании договора на оказание услуг по крюингу экипажей судов № 01/08 от 01.08.2008, заключенного с заявителем (заказчик). Общество с ограниченной ответственностью «Персонал» от имени заявителя подписало трудовые договоры с капитанами судна, и членами экипажа о их найме на работу на указанный теплоход (том 3 л.д. 76-84, л.д.96-149), заявитель в свою очередь, возмещал обществу с ограниченной ответственностью «Персонал» затраты на оплату труда членов экипажа, оплачивало услуги по предоставлению персонала.

Таким образом, заявителем в материалы дела, представлены документы, подтверждающие, что в спорный период распоряжения, касающиеся коммерческой эксплуатации судна, давали капитану судна и другим членам экипажа работники именно общества.

Представленный таможенным органом в материалы дела опрос директора ООО «Хорту Экспо Трейд» ФИО7 с приложенными документами судом не принимается во внимание, ввиду того, что в нарушение части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы представлены на иностранном языке, без надлежащим образом заверенных переводов на русский язык.

Более того, в материалы дела также представлены научное заключение Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве Российской Федерации» (ИЗиСП) от 02.10.2017 (том 6 л.д. 139-158) на предмет исследования отдельных вопросов перевозки грузов морским транспортом и аренды морских судов, а также заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» № 771/08 от 02.10.2017 (том 7 л.д. 1-27).

Специалисты и эксперты в данных заключения пришли к выводам, что универсальные чартеры, составленные согласно проформе «GENCON», оформляя отношения по морской перевозке груза, не отвечают признакам и существенным условиям договоров фрахтования судна на время (тайм чартера), передача права владения и пользования судном третьему лицу («Coaster Shipping Ltd») не передавалась. Факт оплаты компанией «Coaster Shipping Ltd» в период действия чартеров расходов по обеспечению судна топливом, маслом, провизией, портовых сборов и т.д. не изменяет ее правовое положение в качестве фрахтователя судна и не является основанием для отнесения названной компании к судовладельцу теплохода «Омский-107».

Факт заключения компанией «Coaster Shipping Ltd» чартеров, с третьими лицами не свидетельствует о переходе права владения и пользования судном от общества с ограниченной ответственностью по найму моряков и судоходству - «Маршип» к компании (фрахтователю).

Выдача капитанами спорного судна коносаментов в подтверждение принятии груза к перевозке от имени общества свидетельствует о том, что перевозчиком этих грузов выступало общество с ограниченной ответственностью по найму моряков и судоходству«Маршип», независимо от того, кто выступал фрахтователем, отправителем либо получателем груза.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таможенный орган, в материалы дела не представил доказательства в обоснование принятых оспариваемых решений, требования, доводы таможни, о выбытии теплохода

«Омский-107» из пользования общества с ограниченной ответственностью по найму моряков и судоходству - «Маршип», в период с 07.08.2015-11.02.2016, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

Вместе с тем заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им ненормативных правовых актов действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов, в связи с чем, требования общества являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью по найму моряков и судоходству «Маршип» о признании недействительным решения по результатам таможенной проверки № 10300000/210/140617/Т0030/02 от 14.06.2017, вынесенное Южным таможенным управлением и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 28.06.2017, вынесенное Астраханской таможней обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Вместе с тем, учитывая, что решения по результатам таможенной проверки № 10300000/210/140617/Т0030/02 от 14.06.2017, вынесенное Южным таможенным управлением и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 28.06.2017, вынесенное Астраханской таможней признаны настоящим решением суда не законными и не обоснованными, следовательно, суд пришел к выводу, что таможенный орган не имел оснований для выставления обжалуемого требования об уплате таможенных платежей от 27.07.2017 № 323.

Таким образом, вынесенное Астраханской таможней требование от 27.07.2017 № 323, является недействительным как не соответствующее Таможенному законодательству Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на Южное таможенное управление с учетом их уплаты заявителем по платёжному поручению № 766 от 10.07.2017, в размере 6000 рублей подлежат отнесению на Астраханскую таможню с учетом их уплаты заявителем по платёжным поручениям № 769 от 13.07.2017, № 883 от 02.08.2017.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15000 руб. подлежит

возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение по результатам таможенной проверки

№ 10300000/210/140617/Т0030/02 от 14.06.2017, вынесенное Южным таможенным управлением, как не соответствующее Таможенному законодательству Российской Федерации.

Признать недействительным решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 28.06.2017, вынесенное Астраханской таможней, как не соответствующее Таможенному законодательству Российской Федерации.

Признать недействительным требование об уплате таможенных платежей № 323 от 27.07.2017, вынесенное Астраханской таможней, как не соответствующее Таможенному законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Южного таможенного управления (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью по найму моряков и судоходству - «Маршип» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., уплаченные по платежному поручению № 766 от 10.07.2017.

Взыскать с Астраханской таможни (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью по найму моряков и судоходству«Маршип» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб., уплаченные по платежному поручению № 769 от 13.07.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью по найму моряков и судоходству - «Маршип» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15000 руб., уплаченную платежными поручениями № 778, № 779 от 19.07.2017, № 891, № 892, № 893 от 03.08.2017,

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская