Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А65-19274/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1888/2024

Дело № А65-19274/2023
г. Казань
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Прокуратуры Республики Татарстан – ФИО1, действующий на основании удостоверения,

государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по делу № А65-19274/2023

по исковому заявлению Прокуратуры Республики Татарстан к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алтын Групп"» о признании недействительным в части изменения сроков окончания выполнения работ приложения №1,2 к дополнительному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ «Главинвестстрой РТ»), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алтын Групп" о признании недействительным в части изменения срока окончания выполнения работ приложения № 1,2 к дополнительному соглашению № 4 от 30.11.2022 к государственному контракту №88-21/смр от 01.11.2021 на выполнение работ по строительству крытого катка с искусственным льдом в п.г.т Алексеевское Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, заключенного между ГКУ «Главинвестстрой РТ» и ООО СК «Алтын Групп».

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 09.10.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 решение Арбитражного суд Республики Татарстан от 09.10.2023 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 иск удовлетворен.

ГКУ «Главинвестстрой РТ», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ГКУ «Главинвестстрой РТ», доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что между ГКУ «Главинвестстрой РТ» (государственный заказчик) и ООО СК "Алтын Групп" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 01.11.2021 № 88-21/смр, по условиям которого исполнитель обязался в установленные контрактом сроки выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные и прочие работы, в том числе установку и монтаж оборудования по объектам, указанным в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта и утвержденной проектной документацией, а государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта составляет 547 447 200 руб.

Оплата услуг производится государственным заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока, установленного в пункте 3, но не позднее предпоследнего рабочего дня 2022 года (пункты 2.1, 7.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контракта срок начала работ - дата его заключения, срок завершения работ - 20.12.2021, 30.11.2022, согласно приложения № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 14.16 контракта контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 30.11.2022 к контракту, согласно которому стороны изменили приложения № 1, № 2 в части срока выполнения работ по контракту, установив срок выполнения работ - 30.11.2023.

Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе проверки исполнения заказчиком Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ), проведенной Прокуратурой Республики Татарстан, изменением в рамках дополнительного соглашения № 4 срока выполнения работ нарушены требования части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 157, 708, 716, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680, а также Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), установив, что заключённое сторонами дополнительное соглашение в части изменения срока выполнения работ является не соответствующим положениям Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу об удовлетворении требований Прокуратуры.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, а доводы заявителя, которые тождественны тем, что были предметом исследований и оценки судов двух инстанций отклоняет на основании следующего.

Исходя из системного анализа положений статей 708, 740, 743, 763, пункта 1 статьи 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

Изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень исключительных случаев, когда допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость  внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок; допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Федерального закона N 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно, на ограниченный срок и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 N 305-ЭС22-4781).

Частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

 Пунктом 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и в 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. Порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680. К указанным случаям законодатель отнес обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта.

Как установлено судебными инстанциями, приведённые ответчиками в качестве основания изменения (продления) сроков выполнения работ обстоятельства, не свидетельствуют о невозможности выполнения и сдачи работ в предусмотренный условиями контракта срок.

Судами отмечено, что изменения в проектную документацию были внесены только в части сметной документации (увеличение сметной стоимости строительства). Повторное заключение государственной экспертизы в части новой сметной стоимости направлено заказчику 03.03.2022, затем 04.03.2022 между заказчиком и экспертным учреждением подписан акт оказанных услуг, таким образом, до истечения изначально установленного контрактом срока выполнения работ (30.11.2022) оставалось значительное время.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что стороны не обосновали необходимость заключения дополнительного соглашения об изменении (продлении) срока выполнения работ. Не указаны причины продления срока и в тексте оспариваемого дополнительного соглашения, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы в отзыве на иск указывал, что объект в итоге построен в срок до 30.11.2022.

Судами также отмечено, что позднее выделение заказчику лимитов на финансирование контракта к обстоятельствам, дающим сторонам государственного контракта изменить его существенное условие о сроке выполнения работ, отнесено быть не может, поскольку пунктом 7.17 контракта предусмотрено, что контракт является сделкой, совершенной подрядчик отлагательным условием - наличием лимита финансирования контракта в бюджете Республики Татарстан, поэтому в соответствии со статьей 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата работ производится только при наличии лимита финансирования.

В связи с чем, суд первой и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии установленных законом оснований для продления срока выполнения работ, а продление срока в отсутствие таких оснований свидетельствуют о том, что нарушены публичные интересы на создание равных условий для участников гражданских правоотношений, недопущение ограничения конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключённое сторонами дополнительное соглашение в части изменения срока выполнения работ является не соответствующим положениям Закона о контрактной системе, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований Прокуратуры.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А65-19274/2023 оставить без  изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                А.Р. Кашапов


Судьи                                                                                     Э.Г. Гильманова


                                                                                                    М.З. Желаева