Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А67-4395/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 4395/2021

28.12.2023 г.

21.12.2023 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником ФИО1, с использованием системы онлайн заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636785, <...>)

о взыскании 15 594 927,31 руб. суммы неосновательно полученных денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.12.2016 № 4910016/1077Д, 976 581,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 20.05.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент тарифного регулирования Томской области (<...>), Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, ФАС России,

при участии:

от истца (посредством онлайн связи) – представитель ФИО2 по доверенности №108/22 от 19.07.2022, пасп., дипл. (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №21-юр от 28.12.2021, пасп., дипл. (до и после перерыва, после перерыва участвует онлайн),

от Департамента тарифного регулирования ТО – ФИО4 по доверенности №7 от 20.02.2020, служ.удостоверение №88 от 15.06.2021, дипл. (до и после перерыва),

от РЭК Тюмени – не явились (извещены),

от ФАС России – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – истец, АО «ЮТЭК – Региональные сети») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» (далее – ответчик, ООО «Энергонефть Томск») о взыскании 15 594 927,31 руб. неосновательного обогащения (сумма денежных средств, полученных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.12.2016 № 4910016/1077Д), 976 581,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 20.05.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент тарифного регулирования Томской области, Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, ФАС России.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2021 по делу № А67-4395/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Судом кассационной инстанции определено, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать материалы тарифных дел сторон на предмет установления состава расходов, включенных в НВВ, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе, с применением специальных знаний, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФАС России.

Определением суда от 30.10.2023 судебное заседание назначено на 12.12.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 19.12.2023, 21.12.2023.

РЭК Тюмени, ФАС России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ указала на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы в связи с отменой тарифа, утвержденного приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 06.12.2017 № 6-531/9(445); ответчик утратил статус сетевой организации, что влечет прекращение возмездного оказания услуг и возможность ответчику получать плату (ответчик осуществляет только переток электроэнергии); ответчик вправе претендовать на получение платы только в случае, если соответствующие затраты и расходы были учтены при утверждении тарифного решения; на территории Тюменской области ответчик является моносетевой организацией; выводы экспертов о том, что расходы АО «ЮТЭК – Региональные сети» на оплату услуг ООО «Энергонефть Томск» были учтены в НВВ истца, носят вероятностный характер, поскольку экспертами не указано, в какой именно статье затрат они учтены; поскольку тариф был отменен 07.06.2018, на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения; отмена ФАС России приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 06.12.2017 № 6-531/9(445) об утверждении тарифа в административном порядке не является признанием его недействующим; нормативный акт может быть отменен только в судебном порядке; спорная сумма была перечислена в счет фактически оказанных услуг по договору от 02.12.2016 № 4910016/1077Д; истец злоупотребляет своим правом, поскольку полученную по договору электроэнергию передает дальше конечным потребителям, за что получает оплату, в которую включена транспортная составляющая; ответчик является сетевой организацией, что подтверждается приказом ФТС России от 18.07.2014; признание нормативного акта об установлении тарифа не лишает ответчика статуса сетевой организации; истцом не доказано, что уплаченная им сумма превышает экономически обоснованную цену за оказанные услуги по передаче электроэнергии; представленные истцом акты оказанных услуг за 2018 г. после проведения судебной экспертизы не опровергают выводов, изложенных в заключении, поскольку не могли учитываться уполномоченным органом при утверждении тарифа; истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Департамента тарифного регулирования Томской области пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению; отмена ФАС России приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 06.12.2017 № 6-531/9(445) об утверждении тарифа в административном порядке не является признанием его недействующим; расходы истца на оплату услуг ответчика учтены при утверждении тарифа РЭК Тюмени; позиция РЭК Тюмени об отсутствии в НВВ истца соответствующих расходов документально не подтверждена и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; спорная сумма была перечислена в счет фактически оказанных услуг по договору от 02.12.2016 № 4910016/1077Д; представленные истцом 12.12.2023 дополнительные документы (акты оказанных услуг за 2018 г.) не опровергают выводов заключения экспертов.

РЭК Тюмени представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ООО «Энергонефть Томск» на территории Тюменской области является моносетевой организацией; установленные приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 06.12.2017 № 6-531/9(445) тарифы не могли быть положены в основу взаиморасчетов между сторонами; индивидуальный тариф для взаиморасчетов между сторонами РЭК Тюмени в 2018 г. не устанавливался; утвержденная РЭК Тюмени НВВ истца за 2018 г. учитывала в полном объеме затраты на содержание электросетевого хозяйства независимо от перетока электроэнергии в смежные регионы; расшифровка затрат истца у РЭК Тюмени отсутствует, поскольку объемы передач электроэнергии предоставлены истцом без разбивки по потребителям и объектам электросетевого хозяйства; решение спора по существу РЭК Тюмени оставило на усмотрение суда.

ФАС России представило письменные пояснения, в которых указало, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт не повлияет на права и обязанности антимонопольного органа по отношению к сторонам.

Более подробно позиция сторон изложена письменно.

Как следует из материалов дела, между АО «ЮТЭК – Региональные сети» (заказчиком) и ООО «Энергонефть Томск» (исполнителем) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.12.2016 № 4910016/1077Д (л.д. 72-119, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки (приложение № 1) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в полном объеме (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком исходя из тарифа, утверждаемого уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на услуги исполнителя по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения объемов и стоимости услуг по настоящему договору установлены сторонами в соответствии с приложением № 7 к договору.

В период январь-август 2018 г. ООО «Энергонефть Томск» оказывало АО «ЮТЭК – Региональные сети» услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (л.д. 40-45, т. 2). За указанный период истец в счет оплаты оказанных услуг перечислил ответчику 15 594 927,31 руб., что подтверждается платежным поручениями от 15.02.2018 № 954, от 13.03.2018 № 1575, от 15.03.2018 № 1667, от 10.04.2018 № 2431, от 23.04.2018 № 2767, от 11.05.2018 № 3249,от 11.05.2018 № 3250, от 13.06.2018 № 3995, от 07.08.2018 № 5682, от 09.08.2018 № 5750 (л.д. 123-132, т. 1).

Для расчета по договору от 02.12.2016 № 4910016/1077Д сторонами применялся тариф, установленный приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 06.12.2017 № 6-531/9(445) «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии (транзит) для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2018 год» (л.д. 133-134, т. 1).

Не согласившись с приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 06.12.2017 № 6-531/9(445), АО «ЮТЭК – Региональные сети» обратилось в ФАС России с заявлением о признании недействующим и отмене указанного приказа.

По результатам рассмотрения заявления ФАС России приказом от 07.06.2018 № 770/18 отменило приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 06.12.2017 № 6-531/9(445) «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии (транзит) для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2018 год». Отменяя указанный приказ, ФАС России указало на превышение Департаментом тарифного регулирования Томской области полномочий по установлению тарифа в отношении субъекта, находящегося за пределами его компетенции (расположенном на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) (л.д. 135-142, т. 1).

Полагая, что приказ ФАС России от 07.06.2018 №770/18 является незаконным и необоснованным, Департамент тарифного регулирования Томской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу №А40-137189/18-122-1734 в удовлетворении требований Департамента тарифного регулирования Томской области отказано (л.д. 143-149, т. 1; 1-20, т. 2).

Ссылаясь на отмену приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 06.12.2017 № 6-531/9(445) «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии (транзит) для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2018 год», претензией от 31.12.2019 АО «ЮТЭК – Региональные сети» потребовало возвратить 15 594 927,31 руб., уплаченных ранее в счет оплаты услуг по договору от 02.12.2016 № 4910016/1077Д в качестве неосновательного обогащения (л.д. 120-121, т. 1).

Ответным письмом от 30.01.2020 ООО «Энергонефть Томск» указало на отсутствие правовых оснований для возврата уплаченной суммы (л.д. 122, т. 1).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, № А55-5313/2014).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 3, 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), подп. 3 п. 3 Основ ценообразования (утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178)).

Согласно пункту 48 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

В силу пунктов 8, 35 Основ ценообразования установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел. Цены (тарифы) и (или) их предельные уровни подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

При этом тариф устанавливается таким образом, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (пункт 10 раздела III Основ ценообразования № 1178, пункты 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2)).

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил № 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Таким образом, в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что в период январь-август 2018 г. ООО «Энергонефть Томск» оказывало АО «ЮТЭК – Региональные сети» услуги по передаче электрической энергии (мощности). Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и истцом не оспаривается.

За указанный период истец в счет оплаты оказанных услуг перечислил ответчику 15 594 927,31 руб. Расчет стоимости услуг произведен на основании тарифа, установленного приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 06.12.2017 № 6-531/9(445), который впоследствии был отменен приказом ФАС России от 07.06.2018 № 770/18.

Общие последствия признания судом недействующим тарифного решения определены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 в случае признания судом недействующим тарифного решения, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Из содержания приказа ФАС России от 07.06.2018 № 770/18 следует, что приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 06.12.2017 № 6-531/9(445) «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии (транзит) для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2018 год» отменен по формальным основаниям (превышение Департаментом тарифного регулирования Томской области полномочий по установлению тарифа в отношении субъекта, находящегося за пределами его компетенции (расположенном на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры)), обстоятельства состава расходов, учтенных при установлении тарифа, уполномоченным органом не устанавливались.

При определении наличия (отсутствия) неосновательного обогащения у энергосетевых компаний существенное значение имеет факт наполнения в полном объеме компанией-получателем электроэнергии своей необходимой валовой выручки от дальнейшей ее передачи. В подобных случаях принимается во внимание то, что при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем регионе и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями учитываются затраты, которые несут территориальные сетевые организации в связи с оплатой ими услуг по передаче электрической энергии (мощности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 по делу № 306-ЭС15-3927, А12-8448/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2019 № Ф04-2827/2019 по делу № А27-9180/2017).

Конечные потребители на основании договоров оплачивают стоимость поставленной электроэнергии, включая транспортную составляющую, ввиду чего плата за услуги по передаче электроэнергии за фактически переданную электроэнергию конечным потребителям, которые ее оплачивали с учетом транспортной составляющей, не является неосновательным обогащением энергосетевой компании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 по делу № 306-ЭС15-3927, А12-8448/2014).

Учитывая изложенное, а также следуя постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022, судом в предмет исследования по настоящему делу включен вопрос об исследовании материалов тарифных дел сторон на предмет установления состава расходов и экономической обоснованности стоимости услуг по передаче электрической энергии из сетей ООО «Энергонефть Томск» в сети АО «ЮТЭК – Региональные сети» в 2018 г.

По ходатайству ответчика определением суда от 20.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «МЭКОМ» (экспертам ФИО5, Рыбке П.Н., ФИО6, ФИО7). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, учтены ли Региональной энергетической комиссией по Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа при установлении (последующем анализе) необходимой валовой выручки (единого котлового тарифа на территории Тюменской области) в 2018 г. расходы АО «ЮТЭК – в Региональные сети» на оплату услуг ООО «Энергонефть Томск» по передаче электрической энергии?

2. Определить, возникли ли некомпенсируемые убытки АО «ЮТЭК – Региональные сети» в связи с оплатой услуг ООО «Энергонефть Томск» по передаче электрической энергии (признаны ли указанные расходы экономически необоснованными) в 2018 г.?

3. Определить экономически обоснованную стоимость услуг по передаче электрической энергии из сетей ООО «Энергонефть Томск» в сети АО «ЮТЭК – Региональные сети» в 2018 г. (расходы ООО «Энергонефть Томск» на транзит и размер тарифа с учетом фактически сложившегося полезного отпуска)?

Определением суда от 26.09.2023 по запросу экспертной организации к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные сторонами, которые направлены экспертам для исследования. 27.10.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов ООО «МЭКОМ» (том 10, л.д. 36-145).

Согласно заключению экспертов от 20.10.2023, при проведении анализа во внимание принимались все обосновывающие материалы и расчеты, представленные экспертам, имеющие значение для составления доказательного и независимого отчета.

Для ответа на вопрос № 1 экспертами исследованы материалы тарифного дела АО «ЮТЭК – Региональные сети» на территории Тюменской области за 2018 г. и документы органа регулирования – РЭК Тюменской области. В результате проведенного анализа экспертами установлено, что плановые расходы АО «ЮТЭК – Региональные сети» на оплату услуг ООО «Энергонефть Томск» по передаче электрической энергии на 2018 г. были заявлены АО «ЮТЭК – Региональные сети» в составе тарифной заявки по статье неподконтрольных расходов «Оплата услуг ФСК». В состав данной статьи АО «ЮТЭК – Региональные сети» были включены расходы непосредственно на оплату услуг ООО «Энергонефть Томск» в размере 19 952,32 тыс. руб. и расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕС» в размере 90 624,87 тыс. руб. В качестве обосновывающих документов в составе тарифной заявки были представлены, в том числе, договор от 02.12.2016 № 4910016/1077Д, расчет на оплату услуг ООО «Энергонефть Томск».

Экспертами отмечено, что материалы тарифных дел свидетельствуют о взаимодействии регулирующих органов двух субъектов РФ (Томской и Тюменской областей) с целью отражения всех необходимых сведений в тарифных решениях и наполнения в связи с этим необходимой валовой выручкой сетевых организаций. При утверждении НВВ АО «ЮТЭК – Региональные сети» РЭК Тюменской области провел анализ представленной АО «ЮТЭК – Региональные сети» тарифной заявки на 2018 г. в соответствии с требованиями законодательства. Заключение РЭК Тюменской области не содержит указаний об экономической необоснованности заявленных расходов на оплату услуг ООО «Энергонефть Томск» и их последующее исключение из состава НВВ АО «ЮТЭК – Региональные сети», возражения (особое мнение) АО «ЮТЭК – Региональные сети» по утвержденной величине расходов на 2018 г. также отсутствует.

С учетом изложенного, при ответе на вопрос № 1 эксперты пришли к выводу о том, что при установлении НВВ (единого котлового тарифа на территории Тюменской области) в 2018 г. расходы АО «ЮТЭК – Региональные сети» на оплату услуг ООО «Энергонефть Томск» по передаче электрической энергии Региональной энергетической комиссией по Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа учтены в связи с тем, что РЭК Тюменской области провел анализ экономической обоснованности расходов, заявленных АО «ЮТЭК – Региональные сети», и учел требования действующего законодательства (основ ценообразования № 1178, МУ № 228-э и МУ 20-э) в части необходимости включения в состав НВВ расходов на оплату услуг сетевых организаций (л.д. 144-145, т. 10).

Для ответа на вопрос № 2 экспертами исследованы дополнительные документы, учтенные при установлении тарифа на 2020 г. (тарифная заявка АО «ЮТЭК – Региональные сети» в части неподконтрольных расходов и выпадающих доходов, экспертное заключение РЭК Тюменской области). Также экспертами запрашивалось тарифное дело АО «ЮТЭК – Региональные сети» на 2020 г. в части выпадающих доходов и неподконтрольных расходов, с указанием факта за 2018 г. и приложением первичных обосновывающих документов. Однако расчет неподконтрольных расходов с указанием факта за 2018 г. с приложением первичных обосновывающих документов АО «ЮТЭК – Региональные сети» представлен не был.

Поскольку АО «ЮТЭК – Региональные сети» не представлены запрошенные дополнительно документы, эксперты исходили из первичных документов (актов о приемке выполненных работ), согласно которым величина расхода, предъявленная ООО «Энергонефть Томск» к АО «ЮТЭК – Региональные сети» составила 23 557 501,16 руб. Также экспертами указано, что в экспертном заключении РЭК Тюменской области отсутствует указание, что фактически понесенные АО «ЮТЭК – Региональные сети» расходы на оплату услуг ООО «Энергонефть Томск» в 2018 г. признаны экономически необоснованными.

При ответе на вопрос № 2 экспертами сделан вывод, что расходы АО «ЮТЭК – Региональные сети» на оплату услуг ООО «Энергонефть Томск» по передаче электрической энергии в 2018 г. не признаны РЭК Тюменской области экономически необоснованными. Некомпенсируемые убытки у АО «ЮТЭК – Региональные сети» в связи с оплатой услуг ООО «Энергонефть Томск» по передаче электрической энергии (признаны ли указанные расходы экономически необоснованными) в 2018 г. не возникли (л.д. 144-145, т. 10).

Для ответа на вопрос № 3 экспертами определена величина тарифа для взаиморасчетов между АО «ЮТЭК – Региональные сети» и ООО «Энергонефть Томск» на основании плановых утвержденных величин мощности и электроэнергии, передаваемой из сетей ООО «Энергонефть Томск» в сети АО «ЮТЭК – Региональные сети» и утвержденной величины единого котлового тарифа на территории Тюменской области.

По вопросу № 3 экспертами произведен расчет экономически обоснованной стоимости услуг, согласно которому экономически обоснованная стоимость услуг по передаче электрической энергии из сетей ООО «Энергонефть Томск» в сети АО «ЮТЭК – Региональные сети» в 2018 г. составила 21 260 297,61 руб. без НДС, или с учетом НДС 18% – 25 087 151,18 руб. Величина тарифа составила: 2,12900 руб./МВт*ч (на 1-е полугодие 2018 г.), 2,19709 руб./МВт*ч (на 2-е полугодие 2018 г.) (л.д. 144-145, т. 10).

В целях разъяснения заключения, по ходатайству истца в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, которая пояснила, что при проведении экспертизы были исследованы материалы тарифного дела АО «ЮТЭК – Региональные сети» и документы о фактически понесенных расходах истца. Исходя из представленных документов, расходы АО «ЮТЭК – Региональные сети» на оплату услуг ООО «Энергонефть Томск» по передаче электрической энергии на 2018 г. были заявлены в составе тарифной заявки по статье неподконтрольных расходов «Оплата услуг ФСК». Подобное указание структуры расходов хотя и неверно с методологической точки зрения, однако не влияет на итоговые выводы.

В части возражений истца о вероятностном характере вывода экспертов на вопрос № 1 эксперт указала, что из анализа материалов тарифного дела следует, что при утверждении НВВ АО «ЮТЭК – Региональные сети» РЭК Тюменской области провел анализ представленной АО «ЮТЭК – Региональные сети» тарифной заявки на 2018 г. в соответствии с требованиями законодательства. Заключение РЭК Тюменской области не содержит указаний об экономической необоснованности заявленных расходов на оплату услуг ООО «Энергонефть Томск» и их последующее исключение из состава НВВ АО «ЮТЭК – Региональные сети», в связи с чем, оснований считать указанные расходы экономически необоснованными у экспертов не имелось. Иные документы, на основании которых можно было бы сделать противоположный вывод, в материалах тарифного дела отсутствуют.

Также эксперт пояснила, что представленные АО «ЮТЭК – Региональные сети» 12.12.2023 документы (акты оказанных услуг за 2018 г.) не повлияют на выводы экспертного заключения, поскольку для целей экспертного исследования важен именно размер заявленных расходов, а не их конкретная структура (та статья расходов, в которой они учтены). В материалах тарифного дела отсутствует расшифровка затрат истца, объемы передачи электроэнергии предоставлены истцом в тарифный орган без разбивки по потребителям и объектам электросетевого хозяйства (пояснение эксперта в указанной части согласуется с письменной позицией РЭК Тюмени). Кроме того, представленные акты оказанных услуг за 2018 г. относятся к фактической хозяйственной деятельности истца за 2018 г. (т.е. после утверждения тарифа), в то время как экспертами исследовался вопрос установления тарифа в 2017 г. Указанные документы при установлении тарифов не могли быть учтены, поскольку при установлении тарифов используются плановые величины.

Оценив заключение эксперта, судом установлено, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, не содержат противоречий; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы; квалификация экспертов соответствует предъявляемым требованиям. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

О назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны, третьи лица, не заявляли.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы АО «ЮТЭК – Региональные сети» на оплату услуг ООО «Энергонефть Томск» на 2018 г. были заявлены истцом в составе тарифной заявки и признаны уполномоченным органом (РЭК Тюмени) экономически обоснованными (учтены при установлении единого (котлового) тарифа), некомпенсируемые убытки у АО «ЮТЭК – Региональные сети» в связи с оплатой услуг ООО «Энергонефть Томск» не возникли. Соответственно, денежные средства в размере 15 594 927,31 руб., перечисленные истцом в пользу ответчика, являются платой за услуги последнего, оказанные в рамках договора от 02.12.2016 № 4910016/1077Д.

Вопреки доводам истца, сетевая организация, претендующая на оплату услуг по передаче электроэнергии, с отменой тарифного решения не утрачивает статус территориальной сетевой организации и право законного владения энергетическим оборудованием. Следовательно, передача электрической энергии (мощности) по сетям этой организации является услугой, которая подлежит оплате.

Поскольку сумма в размере 15 594 927,31 руб. не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд также отмечает, что расчеты между сторонами и оплата услуг производились на основании тарифа, утвержденного приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 06.12.2017 № 6-531/9(445), размер которого составлял: 2,05026 руб./МВт*ч (на 1-е полугодие 2018 г.), 2,02325 руб./МВт*ч (на 2-е полугодие 2018 г.).

В то же время, в результате проведения судебной экспертизы установлено, что величина тарифа по передаче электрической энергии из сетей ООО «Энергонефть Томск» в сети АО «ЮТЭК – Региональные сети» в 2018 г. (для целей экономической обоснованности стоимости услуг) составляет: 2,12900 руб./МВт*ч (что на 0,07874 руб. больше, чем было утверждено соответствующим приказом на 1-е полугодие 2018 г.), 2,19709 руб./МВт*ч (что на 0,17384 руб. больше, чем было утверждено на 2-е полугодие 2018 г.).

Довод истца об отсутствии у ответчика статуса территориальной сетевой организации судом отклоняется, поскольку указанный статус присвоен ООО «Энергонефть Томск» приказом ФСТ России от 18.07.2014 (л.д. 137 т. 2), в соответствии с которым в отношении ООО «Энергонефть Томск» введено государственное регулирование в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории, в том числе Томской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество включено в реестр субъектов естественных монополий по указанной сфере деятельности под регистрационным номером № 70.1.23. Решений об исключении или изменении статуса территориальной сетевой организации в отношении ООО «Энергонефть Томск» уполномоченным государственным органом не принималось (иное из материалов дела не следует). Кроме того, признание судом недействительным (недействующим) нормативного правового акта об установлении регулируемой цены (тарифа) не лишает организацию статуса территориальной сетевой организации (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021 № Ф04-634/2021 по делу № А27-2602/2020, постановление Кемеровского УФАС России от 25.11.2020 по делу № 042/04/14.31-275/2020).

Ссылка истца на то, что ответчик является моносетевой организацией, правового значения не имеет, поскольку для включении в НВВ истца расходов на оплату услуг смежной сетевой организации или на возможность РЭК Тюмени установить тариф для взаиморасчетов смежных сетевых организаций указанное обстоятельство не влияет.

Иные доводы истца судом проанализированы, отклонены за необоснованностью.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, даты отмена приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 06.12.2017 № 6-531/9(445) (07.06.2018) и даты обращения в суд с настоящим иском (27.05.2021, л.д. 23, т. 2).

В связи с отказом судом в удовлетворении основного требования о взыскании 15 594 927,31 руб. неосновательного обогащения, основания для удовлетворения производного требования о взыскании 976 581,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 20.05.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности также отсутствуют.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 21.05.2021 № 3104 перечислил в федеральный бюджет 105 858 руб. государственной пошлины (л.д. 18, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца. Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 1 500 000 руб. по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ также относятся на истца.

Денежные средства в размере 360 000 руб., внесенные истцом на депозит суда платежными поручениями от 28.06.2023 № 4769, от 19.07.2023 № 5512, будут возвращены судом в случае подачи соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636785, <...>) 1 500 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.Б. Дигель