Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А56-95688/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95688/2024
29 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Осьмининой ЕЛ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светенок А.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление от 06.09.2024 б/№ПАО «Промсвязьбанк» (адрес для корреспонденции: 191186, <...>, лит. Б)

о привлечении к субсидиарной ответственности

генерального директора ООО «Размах ГП» (ИНН <***>) ФИО1 (адрес: <...>)

при участии:

согласно протоколу с/з от 15.07.2025,

установил:

12.04.2021 АО «Втор-Ком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП» (далее - должник, ООО «Размах ГП») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

19.04.2021 (направлено почтой 06.04.2021) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «НПП «КУБАНЬЦВЕТМЕТ» о вступлении в дело о банкротстве.

Учитывая, что заявление АО «НПП «КУБАНЬЦВЕТМЕТ» поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области позже заявления АО «Втор-Ком», но при этом согласно штемпелю на конверте - направлено ранее, суд определением от 29.04.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «НПП «КУБАНЬЦВЕТМЕТ» в целях определения очередности рассмотрения заявлений кредиторов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) по делу № А56-30743/2021 в отношении ООО «Размах ГП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» №206(7168) от 13.11.2021.

Решением арбитражного суда от 18.04.2022 (резолютивная часть которого объявлена 12.04.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» №72(7273) от 23.04.2022. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-30743/2021 требование Банка включено в третью очередь  удовлетворения требований в размере 8 281 530, 47 руб. основного долга, 231 429, 08 руб. причитающихся процентов, 3 122 136, 97 руб. неустойки и 50 000, 00 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-30743/2021 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Размах ГП».

06.09.2024 ПАО «Промсвязьбанк»  (далее – кредитор, заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Размах ГП» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 заявление принято к рассмотрению.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство (КАД 06.05.2025 12:48) о привлечении к участию в деле № А56-95688/2024 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ООО «Размах ГП», а также об обязании ФИО3 предоставить реестр требований кредиторов ООО «Размах ГП» для привлечения к участию в деле кредиторов ООО «Размах ГП».

Ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, соответствующих ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение дела отложено на 15.07.2025.

В судебное заседание заявитель и ответчик обеспечили явку представителей.

Представитель заявителя просил отложить судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Относительно ходатайства заявителя об отложении суд отмечает, что частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении арбитражным судом отклонено, поскольку заслуживающего внимания суда мотива для отложения слушания спора им не представлено, препятствий для рассмотрения спора не установлено, также как и не выявлено необходимости совершения каких-либо дополнительных процессуальных действий, направленных на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего спора.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, установил следующее.

В обосновании своих требований заявитель указывает, что ПАО «Промсвязьбанк» (далее - гарант) и ООО «Размах ГП» (далее - принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии № 69616-10 от 01.10.2019 (далее - договор).

Договор заключен в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посредством подачи принципалом в Банк заявления о присоединении к договору о предоставлении Банком независимых (банковский) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия».

Согласно п. 3.2 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковский) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – Правила) принципал считается присоединившимся к договору после получения гарантом в Информационной системе заявления о присоединении, и является совместно с гарантом, стороной договора.

Присоединяясь к договору принципал полностью и безоговорочно принимает его условия (п. 3.5. Правил).

В соответствии с условиями выданной гарантии Банк по просьбе Принципала обязался предоставить в пользу МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципальное образование город Краснодар (далее - Бенефициар) в обеспечение обязательств принципала по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 0318300119419001106_62539 от 07.10.2019 (далее - контракт), заключенному с бенефициаром.

Гарантия обеспечивает все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе гарантийные обязательства, возникшие в гарантийный период, а также обязательства принципала по заключению контракта и предоставлению бенефициару до заключения контракта обеспечения исполнения контракта в соответствии с условиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Размер гарантийной суммы составляет 8 281 530, 47 руб.

Срок действия Гарантии определен по 31.08.2020.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно п. 10.1 Правил по получении требования бенефициара гарант обязуется в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента его получения сообщить об этом принципалу и направить ему копии требования и приложенных к нему документов. Платежи по гарантии производятся гарантом в соответствии с условиями гарантии.

31.07.2020 бенефициар обратился с требованием о выплате по гарантии (исх. № 2975 от 23.07.2020, далее - требование).

03.08.2020 Банк в соответствии с п. 10.1 Правил уведомил принципала о получении требований о платеже по банковской гарантии.

07.08.2020 принципал направил в Банк возражения относительно требований Бенефициара (исх. № б/н от 07.08.2020).

07.08.2020 на основании сведений, полученных от принципала, Банк приостановил выплату на семь дней по требованию и указал на необходимость предоставления документа, подтверждающего нарушение обязательств принципалом.

14.08.2020 Банк отказал в выплате по требованию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-142669/20 с Банка в пользу бенефициара взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 8 281 530, 47 руб., неустойка в размере 322 979, 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 408 руб.

23.12.2020 Арбитражным судом города Москвы вынесено дополнительное решение по делу № А40-142669/20, в соответствии с которым с Банка в пользу бенефициара взыскана неустойка в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 18.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Во исполнение решений Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и от 23.12.2020 по делу № А40-142669/20 Банком перечислены денежные средства на счет бенефициара.

Пунктом 10.2.4 Правил предусмотрено право гаранта требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром.

В случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе: предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

ПАО «Промсвязьбанк» является кредитором третьей очереди, что подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-30743/2021.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-30743/2021 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Размах ГП», на основании специальной нормы пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением в течение трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего.

23.10.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу принято решение № 23968 о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

19.02.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2247800361400 об исключении ООО «Размах ГП» из реестра.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Размах ГП» являлся ФИО1.

По мнению заявителя, ФИО1 как генеральный директор ООО «Размах ГП» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу необходимой документации для проведения процедур в деле о несостоятельности должника, а также за не подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Суд считает несостоятельным доводы истца, со ссылками на позицию Пленума Верховного Суда, изложенную в Постановлении №53 о том, что при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61. и 61.12  Закона о банкротстве в связи со следующим.

    Производство по делу № А56-30743/2021 было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с непредставлением в течение трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего. Невозможность дальнейшего проведения в отношении должника процедур банкротства вызвана отсутствием арбитражного управляющего.

Указанное определение суда лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, не обжаловалось.

В связи с чем, при таком основании прекращения производства по делу у истца не возникло право на обращение с подобным иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве». (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.12.2022 № 305-ЭС22-11886 по делу № А40- 58806/2012).

В том числе суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Размах ГП» временный управляющий, а затем конкурсный управляющий обращались к ФИО1 с требованием о передаче документации и имущества ООО «Размах ГП».

Поскольку ответ от Добрияна своевременно не был получен соответствующее ходатайство об истребовании документов было подано в Арбитражный суд.

Также конкурсный управляющий обратился в ИФНС с запросом информации, имеющейся в налоговом ведомстве относительно должника.

Кроме того, в связи с получением конкурсным управляющим сведений об уголовном деле, в ходе которого были изъяты документы ООО «Размах ГП», он 23.05.2022 обратился в Следственную службу УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с запросом о предоставлении документов, копий документов, копирования электронной базы, изъятых в ходе обысков в помещениях ООО «Размах ГП» в рамках уголовного дела № 11907400001000045, и в Следственный отдел по Красногвардейскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Санкт-Петербургу с запросом о предоставлении документов, копий документов, копирования электронной базы, изъятых в ходе обысков в помещениях ООО «Размах ГП» в рамках уголовного дела № 121024000080001451 в отношении ФИО1

17.06.2022 ФИО1 подтвердил конкурсному управляющему что документы изымались УФСБ в ходе неоднократных обысков (25.06.2019, 14.08.2019, 12.11.2019), а также Следственным отделом 22.07.2021.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего от 09.08.2022, из Следственной службы УФСБ ответ не был получен; следователь Следственного отдела по Красногвардейскому району подтвердил изъятие документов, однако доступ к документам не предоставил, на основании изложенного, полагая, что привлечение ФСБ и СК позволит выяснить остались ли у ФИО1 какие-либо документы или в рамках уголовного дела были изъяты все документы должника, конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении вышеперечисленных правоохранительных органов к участию в деле, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением арбитражного суда от 31.08.2022, рассмотрев ходатайства об истребовании у ФИО1 документов ООО «Размах ГП», о привлечении Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и ЛО и Следственного отдела по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу, суд отказал в удовлетворении, указав на то, что суд не наделен компетенцией по обязанию следственных органов обеспечить передачу конкурсному управляющему документов. Кроме того из материалов дела усматривается, что истребуемые у ответчика документы были изъяты следственными органами в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 за невыплату заработной платы своим сотрудниками, о чем представлен управляющим протокол выемки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.19), неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника должно свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.

Сама по себе непередача документации даже при установлении такого факта не может образовывать презумпцию доведения должника до банкротства, поскольку в ней отсутствует информация о недобросовестных действиях контролирующих лиц, которую последние пытаются скрыть, удерживая документы.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием документации, касающейся деятельности должника, в материалах дела и невозможности ее получить из УФСБ и СК, отсутствует возможность как у истца указать момент, когда контролирующие должника лица должны были обратиться с заявлением о несостоятельности, так и у ответчика отсутствует возможность в полной мере защитить свою позицию.

Также суд учитывает то, что требования истца заявлены в порядке регресса, в связи с выплатой бенефициару по банковской гарантии.

Данный факт свидетельствует о стремлении должника добросовестно исполнять свои обязанности перед контрагентами, поскольку Банк добровольно отказался оплачивать бенефициару гарантию.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Непредставление доказательств какой-либо из сторон спора в обоснование своих доводов является основанием для оценки фактических обстоятельств в порядке положений статей 71, 156 АПК РФ - по имеющимся в деле доказательствам, с учетом правил о распределении бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, и положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы истца опровергнуты ответчиком в письменных пояснениях с приложением обосновывающих документов.

Мнение истца о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в 2019 году опровергается тем обстоятельством, что сам Банк предоставил банковскую гарантию в 2019 году, очевидно предварительно проверив финансовое состояние должника. Относимых и допустимых доказательств об обратном суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что ФИО1 никогда не был соучредителем ООО «Размах ГП», в ходе рассмотрения дела № А56-30743/2021 перечень контролирующих должника лиц был определен. Истец, являясь участником дела, имел возможность ознакомиться со списком контролирующих должника лиц.

Следует также отметить, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4» указано, что сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица.

В рассматриваемом случае суду не раскрыты условия и основания, которые могут быть вменены ответчику для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, истцом не доказана причинно-следственная связь между образовавшейся задолженностью и виновностью действий контролирующих должника лиц.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

            Судья                                                                          Осьминина Е.Л.