Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А82-20554/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-20554/2022

05 июня 2024 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Капитал»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А82-20554/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Капитал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

«Талан-Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Капитал» (далее – Компания) о взыскании 1 170 711 рублей 65 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственно-

стью «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» (далее – ООО «СЗ «Талан- Ярославль»).

Решением суда от 15.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение суда отменено, иск удовлетворен. С Компании в пользу Общества взыскано 1 170 711 рублей 65 копеек убытков и 27 707 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Компания не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, составляющих сумму устранения недостатков по выполненным работам, следует исчислять с момента получения подрядчиком сведений об обнаруженных недостатках. Уведомление о выявлении недостатков направлено Обществом 18.02.2019, иск подан в суд 13.12.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Суд неправильно истолковал второй абзац подпункта «г» пункта 1 соглашения от 01.12.205 № 1.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 20.10.2014 № АК-13/14 на выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с инженерными коммуникациями по адресу: город Ярославль, в квартале, ограниченном Тутаевским шоссе, проектируемой улицы Панина, проектируемой улицы Батова и охранной зоной ЛЭП, стр. 13.

По условиям договора генподрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта с поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории и передаче построенного объекта заказчику.

Согласно пункту 10.1 договора гарантийный период на объект и/или оборудование, включая их составные части, начинает исчисляться с момента подписания акта сдачи-приемки объекта и составляет 60 месяцев с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 10.2 договора устранение недостатков производится на основании дефектной ведомости или письменного уведомления заказчиком генподрядчика о выявленных недостатках.

Если недостатки генподрядчиком не устранены, то заказчик вправе поручить их устранение номинированному подрядчику с возмещением понесенных расходов и других убытков из гарантийного удержания (пункт 10.4 договора).

Гарантийное удержание определено в размере 5 процентов от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3 (пункт 3.4 договора).

Объект строительства введен в эксплуатацию 30.11.2015 разрешением № 76-301000-154-2015.

Общество письмом от 18.02.2019 № Исх-01160/19 уведомило Компанию о наличии претензий собственников квартир 6, 8, 13, просило в срок до 22.02.2019 направить график устранения дефектов и устранить замечания в рамках гарантийных обязательств. Также сообщило о дефекте в герметизации межсекционного температурного шва, об отслоении штукатурного слоя торцов монолитных плит перекрытий и множественных отслоениях фасадной плитки первого этажа.

Письмом от 27.09.2019 № Исх-08275/19 заказчик уведомил генподрядчика о дефектах фасада, машинного помещения лифтовой шахты, указал, что не устранены дефекты в квартирах, установил сроки устранения недостатков.

Общество в письме от 27.02.2020 № Исх-1473/20 представило расчет стоимости работ по устранению недостатков и предложило Компании определить сроки устранения недостатков фасада.

В письмо от 12.03.2020 № Исх-1952/20 заказчик проинформировал генподрядчика о жалобах о продувании оконных блоков и промерзании стен квартиры 52, приложив акт температурных замеров.

Генподрядчик недостатки по квартирам 13 и 52, а также по фасаду и деформационному шву не устранил.

Недостатки устранены силами заказчика, который в связи с данным обстоятельством понес затраты в размере 1 170 711 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком гарантийных обязательств, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 721, 722, 724 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по устранению недостатков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции руководствовался также статьями 15, 393, 431 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отменил решение суда и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 724 Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Из пункта 3 статьи 755 Кодекса следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что

они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае по условиям договора генерального подряда заказчик вправе устранять недостатки в случае, если генподрядчиком после получения уведомления в разумный срок недостатки не устранены, либо когда генподрядчик отказался от их устранения.

В нарушение статьи 65 Кодекса генподрядчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки являлись эксплуатационными.

Факт несения расходов на устранение недостатков подтвержден материалами дела.

Размер убытков ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу следующего.

В данном случае предъявленные ко взысканию убытки представляют собой расходы, которые были понесены Обществом по договору на выполнение ремонтных работ (рамочный) от 09.01.2020 № ЯР-ОСЗ и соглашениями к указанному договору от 07.04.2020 № 4, от 06.07.2020 № 5, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Яртехкомплект», и по соглашению о добровольной компенсации ущерба от 31.03.2021, заключенному Обществом (заказчик), ООО «СЗ «Талан-Ярославль» (инвестор- застройщик) и ФИО1 (собственник).

С даты заключения указанных сделок Общество узнало о размере убытков, иск подан 12.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя в обоснование отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности за понесенные истцом убытки на заключенные после договора генерального подряда договоры и соглашения не может быть принята во внимание.

В статье 431 Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «ПСП «Экспресс» (после смены наименования – ООО «СЗ «Талан-Ярославль», инвестор-застройщик), Общество (заказчик) и Компания (генподрядчик) заключили соглашение от 01.12.2015 № 1 об исполнении гарантийных обязательств по договору генерального подряда.

Согласно подпункту «г» пункта 1 соглашения в соответствии с разделом 10 договора генерального подряда генподрядчик обязался в разумный срок, указанный заказчиком, устранить недостатки/дефекты, обнаруженные заказчиком, и возникшие до окончания гарантийного периода (далее – гарантийные обязательства). Стороны пришли к соглашению, что после подписания акта сдачи-приемки объекта право требования исполнения гарантийных обязательств со стороны генподрядчика в отношении определенного объекта на основании статьи 996 Кодекса переходит от заказчика к инвестору-застройщику. При этом право привлечения к ответственности генподрядчика за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренное разделом 11 договора генподряда, сохраняется у заказчика на основании агентского договора в рамках обеспечения (в интересах инвестора- застройщика) контроля за процессом устранения недостатков со стороны генподрядчика.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия соглашения, пришел к выводу, подпункт «г» пункта 1 соглашения не может быть истолкован таким образом, что ответственность за результат работ генподрядчика возлагается на заказчика, в результате чего последний обязан нести расходы на устранение гарантийных недостатков, возникших по вине генподрядчика, без права на их возмещение.

Право заказчика требовать возмещения ему убытков, понесенных в связи с уклонением генподрядчика от устранения недостатков работ, предусмотрено законом. Договором генподряда право на устранение недостатков в случае уклонения генподрядчика заказчику также предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отменил решение суда и удовлетворил иск.

Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу

№ А82-20554/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы-

шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова