Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А21-1537/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1537/2025
23 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 09.07.2024) (онлайн) от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 20.02.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17710/2025, 13АП-19423/2025) ООО "Агрохлеб"; ООО "Курскагротерминал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2025 по делу № А21-1537/2025, принятое

по иску ООО "Курскагротерминал" к ООО "Агрохлеб" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскагротерминал" (далее – Общество, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" (далее – Компания, Поставщик, ответчик) о взыскании 444 000 руб. неустойки, 1 480 000 руб. штрафа.

Решением от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Компании взыскано 450 000 руб. неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, размер штрафных санкций, начисленный Обществом не являлся несоразмерным.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно уклонилось от принятия первой части товара. Сниженный судом размер штрафных санкций является чрезмерным.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 23.08.2024 № 540/36126 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность Покупателя 400 тонн семян подсолнечника (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Цена товара – 14 800 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора Поставщик обязался поставить товар до 30.09.2024.

Согласно пункту 6.1 Договора за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара, поставка которого просрочена.

В силу пункта 6.3 Договора в случае, когда Поставщик прямо уведомил Покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке Товара полностью либо в части, либо при одностороннем отказе Покупателя от исполнения настоящего Договора при его существенном нарушении Поставщиком, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости Товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает Поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки Покупателя, связанные с отказом Поставщика от поставки Товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения Договора Поставщиком или Покупателем.

28.09.2024 Поставщик отправил в адрес Покупателя один грузовой автомобиль с товаром в количестве 22 т.

Покупателем товар не принят в виду отсутствия у водителя документов на санитарную обработку транспортного средства. Кроме того, оставшаяся часть товара также не была поставлена в установленный сторонами срок – 30.09.2024.

Письмом от 30.10.2024 № 540/4017 Покупатель заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по причине непоставки товара, а также потребовал уплатить штраф и неустойку.

Указанное письмо оставлено Поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, при этом, усмотрел основания для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК Р, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным

доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Факт поставки товара отсутствует в материалах дела.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что Общество неправомерно уклонилось от принятия первой части товара, выдвинув требование о санитарной обработке автомобиля, поскольку ни истец, ни ответчик не являются субъектами государственного ветеринарного надзора, в связи с тем, что письмо Комитета ветеринарии Курской области от 13.05.2025 является недопустимым доказательством.

поставка предполагалась силами ответчика на склад (элеватор) истца по адресу: Курская область, Касторенский район.

При осуществлении поставки ответчик обязался выполнять правила въезда и нахождения автотранспортных средств на территории склада (элеватора) (пункт 4.6 Договора).

Истец письмом от 20.09.2024 до момента отправления ответчиком грузового автомобиля, уведомил последнего о необходимости санитарной обработки транспортного средства. Ответчиком на данное письмо ответа не дано.

Требование о санитарной обработке транспортных средств выдвинуто Комитетом ветеринарии Курской области.

Письмом от 14.06.2024 № 915 Комитет ветеринарии Курской области со ссылкой на неблагополучную ситуацию по особо опасным заболеваниям животных и человека и с целью недопущения заноса таких заболеваний на территорию Курской области просил истца обеспечить контроль за прохождением дезинфекционной обработки всего автотранспорта, въезжающего на территорию предприятия, на ветеринарно-санитарном посту «Курск-Воронеж-Борисоглебск».

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценной и безопасной в ветеринарном отношении продукции животного происхождения и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Одними из задач ветеринарии в Российской Федерации являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов

ветеринарного обслуживания животноводства, а также охрана территории РФ от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

Задачи в области ветеринарии в РФ осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в ветеринарии, и подведомственные ему территориальные органы и организации, а также исполнительные органы субъектов Российской Федерации в области ветеринарии и подведомственные им организации.

На территории Курской области уполномоченным отраслевым органом исполнительной власти, осуществляющим государственную политику в области ветеринарии, является Комитет ветеринарии Курской области.

В соответствии с пунктом 1.8. Положения об управлении ветеринарии Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 10.11.2011 № 457-ПГ, указания специалистов управления (в настоящее время – Комитета) о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями, а также требования лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора, о проведении противоэпизоотических, других мероприятий, об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии являются обязательными для исполнения всеми предприятиями, учреждениями и организациями, гражданами, являющимися владельцами животных и производителями продуктов животноводства.

На запрос суда первой инстанции Комитет ветеринарии Курской области представил ответ от 13.05.2025 № 05.4-01-41/1708, согласно которому на территории Курской области, в том числе по состоянию на сентябрь 2024 года были введены ограничительные мероприятия (карантин) по особо опасным болезням животных. Кроме того, продолжали действовать карантинные ограничения в соседних с Курской областях, в частности, в Воронежской области (место нахождения ответчика). В этой связи для недопущения заноса инфекционных заболеваний на территорию Курской области из соседних регионов, где действуют ограничительные мероприятия, на границе Курской и Воронежской областей организован и функционирует круглосуточный ветеринарно-санитарный пост. Дезинфекции подвергается весь транспорт, перевозящий животноводческую продукцию и зерно, поступающие в Курскую область. Вопреки доводам ответчика, ООО «Курскагротерминал» и ООО «Агрохлеб» являются объектами государственного ветеринарного контроля (надзора), как сельскохозяйственные товаропроизводители. Требования Комитета были обязательными к исполнению, как для истца, так и для ответчика.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик сам допускает возможность дополнительных ограничений в период ограничительных мероприятий (карантина) из-за болезней животных, что прямо указано в ответе на запрос Комитета ветеринарии Курской области.

Соответственно, вопреки мнению ответчика, данный ответ на запрос не может быть признан недопустимым доказательством.

Также стоит отметить, что ссылка ответчика на Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора (утв. Минсельхозом РФ 15.07.2002 N 13-5- 2/0525) не может быть принята, так как данные Правила предназначены для ветеринарных специалистов, обслуживающих животноводческие предприятия (хозяйства) и регулируют внутреннюю деятельность данных предприятий и не имею отношения к перемещению товаров.

Кроме того, ответчиком не указано, в чем именно заключается противоречие между содержанием ответа на запрос и подзаконных актов, указанных в апелляционной жалобе.

Также суд первой инстанции верно заметил, что истец заблаговременно уведомил ответчика о требованиях Комитета ветеринарии Курской области и отсутствие со стороны последнего возражений в этой связи.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование истца о необходимости прохождения транспортным средством ветеринарно-санитарной обработки являлось правомерным и обоснованным.

В связи с чем данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

Истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.1 Договора в размере 444 000 руб. и штраф в соответствии с пунктом 6.3 Договора в размере 1 480 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что сниженный судом размер штрафных санкций является чрезмерным.

В апелляционной жалобе истец указывает о чрезмерном снижении размера штрафных санкций.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, обстоятельства исполнения договора, в частности, переписка сторон, включая письмо ответчика от 30.09.2024 № 37, в котором последний предлагал истцу подписать соглашение о расторжении договора в день окончания срока поставки, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера штрафных санкций до 450 000 руб. в целом (неустойка и штраф).

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки и штрафа, признанный судом первой инстанции, является справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

При этом, убедительных доказательств несоразмерности и чрезмерности признанного размера штрафных санкций истцом и ответчиком в апелляционных жалобах не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца частично.

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Общества и Компании, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2025 по делу № А21-1537/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

Н.И. Протас