Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А43-25609/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25609/2022

Нижний Новгород

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2023.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-754)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 18.02.2022 № МТНН-1)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВК»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метизторг-НН»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – ООО «СВК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метизторг-НН» (далее – ООО «Метизторг-НН») о расторжении договора поставки от 20.09.2021 № 02М-0911, о взыскании 238 157 рублей задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 450, 457, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением суда от 23.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.11.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36303/2022.

Определением от 05.05.2023 суд возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец представил письменные объяснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, ООО «Метизторг-НН» выставило счет на оплату от 20.09.2021 № 02М-0911. Согласно указанному счету ответчик обязался поставить истцу следующие товары: Палатка BTrace Guard 3 (5 штук) на сумму 39 950 рублей, палатка BTrace Galaxy (22 штуки) на сумму 153 780 рублей, мешок спальный BTrace Sleep XL-5 (10 штук) на сумму 19 400 рублей, ремкомплект дуг BTrace А0309 алюминий 8,5 мм, 4 секции + резинка (25 штук) на сумму 19 750 рублей, общей стоимостью с учетом доставки 238 157 рублей.

Платежным поручением от 21.09.2021 № 1254 истец произвел оплату по счету от 20.09.2021 № 02М-0911 на сумму 238 157 рублей.

Поскольку счет на оплату не содержал условие о сроках поставки товара и ответчик длительное время его не отправлял, истец 28.10.2021 обратился к ответчику с претензией с требованием произвести поставку товара в течение 7 дней с момента получения претензии, которая осталась со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.

26.11.2021 ООО «СВК» повторно направило в адрес ООО «Метизторг-НН» претензию с требованием произвести поставку товара по счету, которая также осталась неисполненной со стороны ответчика.

27.12.2021 в связи с неоднократным неисполнением договора поставки в виде счета на оплату от 20.09.2021 № 02М-0911, истец направил ответчику претензию с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и возврате денежных средств в размере 238 157 рублей. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Уполномоченные лица ответчика не подписывали счет на оплату от 20.09.2021 № 02М-0911, не располагают оригиналом указанного счета. Денежные средства от имени истца не поступали на расчетный счет ответчика, а к расчетному счету, указанному в платежном поручении от 21.09.2021 № 1254 (№ 40702810223210000709), не имеет доступа, поскольку не обращался за его открытием в Банк ВТБ (ПАО). Ответчик неоднократно обращался в Банк ВТБ (ПАО) с требованием закрыть расчетные счета, открытые от имени ответчика, указывая на неподконтрольность данных счетов лицу, на имя которого они открыты. Также ответчик просил Банк ВТБ (ПАО) предоставить документы, на основании которых были открыты расчетные счета № 40702810223210000709 и № 40702810423210001003. Таким образом, ответчик считает, что в рассматриваемом деле он является ненадлежащим ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-36303/2022 суд признал незаключенными договоры банковского счета между обществом с ограниченной ответственностью "МетизТорг-НН" и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), на основании которых обществу с ограниченной ответственностью "МетизТорг-НН" открыты счета №№ 40702810223210000709; 40702810423210001003.

В вышеуказанном решении арбитражный суд установил, что рассматриваемом случае стороны договор не заключали, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что заявление на открытие расчетного счета подписано от имени ООО "МетизТорг-НН" неустановленным лицом.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Доказательств получения ответчиком предоплаты в размере 238 157 рублей в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам, что ответчик не выставлял истцу счет от 20.09.2021 № 02М-0911 и не получал его оплаты; истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения; между сторонами отсутствовали правоотношения по поставке товара (в том числе подтвержденные конклюдентными действиями), в связи с чем расторгнуть договоренности не представляется возможным.

В силу изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не найдено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Н.Назарова