Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-121744/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-121744/24-15-1024
29 октября 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» октября 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки договору № 78-УС/ДР/МДС от 26.06.2023 г., о взыскании задолженности и неустойки договору № 187-УС/ДР/МДС от 01.01.2024 г., о взыскании задолженности и неустойки договору № 44-УС/ДР/МДС от 12.05.2023 г.,

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. б/н от 06.06.2024

от ответчика – ФИО2 по дов. №90 от 22.08.2024

от третьего лица – не явка, извещено



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО ФАКТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по договорам № 78-УС/ДР/МДС от 26.06.2023 г., № 187-УС/ДР/МДС от 01.01.2024 г.,№ 44-УС/ДР/МДС от 12.05.2023 г. в размере 8 629 489,31 руб., неустойки в размере 395 549,25 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (с учетом уточнений ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МегаДорСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» были заключены Договоры возмездного оказания услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом №78-УС/ДР/МДС от 26.06.2023 г., №187-УС/ДР/МДС от 01.01.2024 г., №44-УС/МС/МДС от 12.05.2023 г.

Согласно п. 1.1. Договора №78-УС/ДР/МДС от 26.06.2023 г. Исполнитель по письменной или устной заявке Заказчика, направленной посредством электронной почты или телефонной связи, обязуется оказывать ему услуги строительными машинами, механизмами и автотранспортом с управлением и технической эксплуатацией (с экипажем), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 1.2. Договора, услуги осуществляются на строительном объекте: М-12 «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит», этап 1, км 90 км 140. Республика Башкортостан.

На стороне Должника образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по Договору на общую сумму 4 661 391,17 руб., данная задолженность подтверждается следующими Актами, подписанными Должником:

№/ дата акта

Сумма

№ 131 от 30.11.2023 г.

1 129 341 р.

№ 144 от 31.12.2023 г.

1 659 750 р.

№ 138 от 16.12.2023 г.

1 872 300 р.

В соответствие с п. 4.5 Договора Заказчик оплачивает фактически отработанное техникой количество часов в соответствии с подписанным Актом/УПД в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком документов, указанных в п. 3.5 настоящего Договора.

Согласно п.5.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга за весь период нарушения сроков оплаты, таким образом сумма неустойки на 30.05.2024 г. составляет 264 246 руб.

Согласно п.1.2. Договора №187-УС/ДР/МДС от 01.01.2024 г. услуги осуществляются на строительном объекте: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит», этап 1, км 90- км 140, Республика Башкортостан».

На стороне Должника образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по Договору-2 на общую сумму 3 368 478, 33 руб., данная задолженность подтверждается следующими Актами, подписанными Должником:

№/дата акта

Сумма

№ 10 от 16.02.2024 г.

934 878 р.

№ 13 от 29.02.2024 г.

2 123 600 р.

№ 16 от 11.03.2024 г.

310 000 р.

В соответствие с п. 4.5 Договора Заказчик оплачивает фактически отработанное техникой количество часов в соответствии с подписанным Актом/УПД в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком документов, указанных в п. 3.5 настоящего Договора.

Согласно п.5.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга за весь период нарушения сроков оплаты, таким образом сумма неустойки на 30.05.2024 г. составляет 71 342,16 руб.

Согласно п.1.2. Договора №44-УС/МС/МДС от 12.05.2023 г. услуги осуществляются на строительных объектах: «Строительство автомобильной дороги от автомобильной дороги "Солнцево-Бутово-Видное" до ул. Родниковая, Торговая». «Реконструкция и строительство а/д от М-3 Украина - деревня Середнево - деревня Марьино - деревняДесна». «Реконструкция а/д Минское шоссе - Боровское шоссе (Внуковское шоссе)». «Реконструкция участка Мякининского шоссе от автомобильной дороги федерального значения М-9 «Балтия» до МКАД в Одинцовском городском округе Московской области».

На стороне Должника образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по Договору- на общую сумму 599 619,81 руб., данная задолженность подтверждается следующими Актами, подписанными Должником:

№/дата акта

Сумма

№42 от 31.05.2023 г.

427 419 р.

№ 43 от 02.06.2023 г.

22 200 р.

№44 от 31.05.2023 г.

150 000 р.

Согласно п.4.5. Договора, Заказчик оплачивает фактически отработанное техникой количество часов в соответствии с подписанным Актом/УПД в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Заказчиком документов, указанных в п.3.5. Договора.

Согласно п.5.2. Договора-, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга за весь период нарушения сроков оплаты, таким образом размер неустойки на 30.05.2024 г. составляет максимальный размер с учетом установленного лимита в 10% - 59 962 руб.

Согласно п.8.2. Договоров, разногласия решаются путем переговоров непосредственно между Сторонами и соблюдением претензионного порядка. Претензия должна быть рассмотрена и исполнена Стороной, которой она адресована в течение 14 календарных дней с момента ее получения. Если Сторона, получившая претензию, не устранит указанные в ней нарушения в вышеуказанный срок, Сторона, направившая претензию, вправе обратиться за защитой нарушенного права в Арбитражный суд г. Москвы.

Далее - между ООО «МегаДорСтрой» и ООО «Про Фактор» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-56/2024 от «22» апреля 2024 года, в соответствии с которым Цедент обязался передать, а Цессионарий обязался оплатить и принять права требования к Должнику, возникшие из Договора № 78-УС/ДР/МДС от 26.06.2023 г., Договора № 187-УС/ДР/МДС от 01.01.2024 г., Договора № 44-УС/МС/МДС от 12.05.2023 г.

Также согласно п. 1.3 Права требования к Должнику по настоящему Договору переходят от цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Права требования, в том числе Цедент передает Цессионарию все права требования, возникающие в соответствии с условиями Договора № 78-УС/ДР/МДС от 26.06.2023 г., Договора № 187-УС/ДР/МДС от 01.01.2024 г.. Договора № 44-УС/МС/МДС от 12.05.2023 г, включая, но не ограничиваясь, права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки, и всех судебных издержек, в том числе возникающие в будущем.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика о том, что на стороне истца имеется задолженность по уплате пени, которая подлежит зачету, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 5.5. Договора №187 -УС/ДР/МДС от 01.01.2024 года («Договор №187»), за нарушение сроков сдачи унифицированных форм первичной учетной документации (по постановлению Госкомстата РФ от 29.11.1997 г. №78 (Постановление №78)), Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости услуг, оформленных первичными документами в нарушение срока.

Постановление №78 утверждает унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте (Приложение № 2 к настоящим письменным пояснениям), что также согласуется с определением, которое дано в п. 3.4. Договора № 187, а именно: унифицированные формы первичной документации - рапорта или путевые листы, оформленные и подписанные уполномоченными представителя Сторон, считаются первичными учетными документами для учета и оплаты услуг техники.

К Договору №187 были подписаны с обоих сторон следующие первичные документы:

К Акту сдачи -приемки №5 от 31.01.2024 г.:

1. Справка № 0000000000005 от 31.01.2024 г

2. Справка № 0000000000005/1 от 31.01.2024 г

3. Реестр рапортов с 16.01.2024 г. по 31.01.2024 г., 2 шт.

4. Путевой лист № 2 подписанный 20.01.2024 г.

5. Путевой лист № 4 подписанный 30.01.2024 г.

6. Путевой лист № 3 подписанный 31.01.2024 г.

7. Путевой лист № 2 подписанный 25.01.2024 г.

8. Путевой лист № 1 подписанный 25.01.2024 г.

9. Путевой лист № 6 подписанный 31.01.2024 г.

10. Путевой лист № 5 подписанный 30.01.2024 г.

11. Путевой лист № 4 подписанный 30.01.2024 г.

12. Путевой лист № 3 подписанный 25.01.2024 г.

13. Путевой лист № 2подписанный 19.01.2024 г.

14. Путевой лист№ 1 подписанный 19.01.2024 г.

К Акту сдачи- приемки №10 от 16.02.2024 г.:

1. Справка №00000000000010/1 от 16.02.2024

2. Справка №00000000000010/2 от 16.02.2024

3. Справка №00000000000010 от 16.02.2024

4. Реестр рапортов с 01.02.2024 по 16.02.2024, 3 шт.

5. Путевой лист № 5 подписанный 16.02.2024 г.

6. Путевой лист № 3 подписанный 14.02.2024 г.

7. Путевой лист № 4 подписанный 15.02.2024 г.

8. Путевой лист № 2 подписанный 12.02.2024 г.

9. Путевой лист № 1 подписанный 02.02.2024 г.

10. Путевой лист № 1 подписанный 04.02.2024 г.

11. Путевой лист № 4 подписанный 15.02.2024 г.

12. Путевой лист № 2 подписанный 14.02.2024 г.

13. Путевой лист № 3 подписанный 16.02.2024 г.

14. Путевой лист № 4 подписанный 16.02.2024 г.

15. Путевой лист № 2 подписанный 11.02.2024 г.

16. Путевой лист № подписанный 13.02.2024 г.

17. Путевой лист № 1 подписанный 10.02.2024 г.

Таким образом, у Истца отсутствует какая -либо просрочка в предоставление Ответчику вышеизложенных документов.

Факт неисполнения обязательств по Договорам Ответчиком не оспаривается, сам отзыв не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, опровергающих законность и обоснованность требований Истца, и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска, как и не содержит мотивированных возражений по существу заявленных требований , либо указаний на обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении решения по делу, Ответчиком не представлены какие-либо доказательства погашения задолженности, либо подтверждения исполнения им своих обязательств перед Истцом.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в размере 8 629 489,31 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в общем размере 395 549,25 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договорам, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени в общем размере 395 549,25 руб.

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, в силу следующего.

В сформировавшийся в судебной практике обычай делового оборота относительно установления договорной неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1. статьи 330. статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что условиями спорных договоров также предусмотрено ограничение максимального размера компенсации в 10% от суммы основного долга.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 395 549,25 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки (пени) начисленной на сумму основного долга по двум договорам № 78-УС/ДР/МДС от 26.06.2023 г., № 187-УС/ДР/МДС от 01.01.2024 г. в размере 8 029 869,50 руб. (по договору № 44-УС/ДР/МДС от 12.05.2023 г. 10% лимит с учетом просрочки достигнут и взыскан судом) исходя из 0,05% за каждый день просрочки с 27.08.2024 по дату фактической оплаты но не более 10% от суммы основного долга по договорам, которая с учетом взысканного размера неустоек по указанным договорам составляет 467 395,68 руб..

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 8 629 489,31 руб., неустойку в размере 395 549,29 руб., неустойку сумму основного долга в размере 8 029 869,50 руб. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки за период с 31.05.2024г. по дату фактической оплаты но не более 467 395,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 125 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников