Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А07-5274/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5274/21
г. Уфа
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2021

Полный текст решения изготовлен 19.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Вторчермет-находка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ВРЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: АО «СГ-Транс», ООО «Трансойл»

о взыскании 23 955 руб. 31 коп.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;

ООО "Вторчермет-находка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "ВРЗ", третьи лица: АО «СГ-Транс», ООО «Трансойл» о взыскании 23 955 руб. 31 коп..

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Вторчермет-находка» (продавец) и АО «СГ-транс» (покупатель) был заключен договор купли продажи №04-208-ВХ-18 от 18.05.2018г., согласно условиям которого, АО «СГ-транс» приобрело вагон №51282374.

Впоследствии, АО «СГ-транс» обратилось с претензией в ООО «Вторчермет-Находка» с претензией №2853 от 11.12.2020 о возмещении убытков, в связи с отцепкой вагона 51282374 в текущий отцепочный ремонт.

Силами АО «ВРЗ» произведен деповской ремонт вагона № 51282374. Деповской ремонт вагона 51282374 был произведен на основании гарантийного письма ООО «Вторчермет-Находка» №1217-38М/ РВ ВЧМ от 18.12.2017г., что подтверждается актом сдачи приемки работ №СТ030-000025 от 30.01.2018г, дефектной ведомостью, расшифровкой к акту, уведомлением формы ВУ 36М, листком комплектации, актами формы МХ1.

На момент отцепки некачественно отремонтированных подрядчиком вагонов, вагоны были проданы заказчиком в пользу (и находился в собственности) АО «СГ-Транс» (ИНН <***>). При этом, АО «СГ-Транс» предоставило вагоны № 51282374 в аренду ООО «Трансойл» (ИНН <***>) на основании договора.

Вагон был отцеплен в текущий ремонт в период действия договора аренды, ООО «Трансойл» оплатило расходы на его проведение и предъявило требование к АО «СГ-Транс».

Требования ООО «Трансойл» были удовлетворены со стороны АО «СГ-Транс», что подтверждается платежным поручением № 39757 от 03.09.2020г.

АО «СГ-Транс», оплатив расходы (убытки) в связи с некачественным ремонтом вагона Подрядчиком, предъявило претензию к ООО «Вторчермет-Находка. Требования АО «СГ-Транс» были удовлетворены со стороны Заказчика, что подтверждается платежным поручением № 39 от 14.01.2021г.

Общий размер убытков, понесенных ООО «Вторчермет-Находка» в связи с устранением неисправностей вагонов 51282374 составил 23 955,31 руб., в том числе:

- оформление ВУ-41 – 1 628,00 руб.

- контр. и регл.операции – 3 569,00 руб.

- регулировка ТРП – 67,03 руб.

- сборка/разборка ТРП – 12,55 руб.

- смена колесной пары 16 343,00 руб.

- подача-уборка – 2 335,73 руб.

Полагая, что выявленный случай технологической неисправности вагона является гарантийным, а со стороны АО «ВРЗ» имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузового вагона), ООО «Вторчермет-Находка» обратилось в адрес АО «ВРЗ» с претензией 09-02-ВРЗ от 09.02.2021 г. Однако ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности. Также ответчик полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому ремонту спорного вагона и причиненными убытками. Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, и не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Суд установил, что 30.01.2018г. ответчиком был произведен деповской ремонт вагона № 51282374. Деповской ремонт вагона 51282374 был произведен на основании гарантийного письма ООО «Вторчермет-Находка» №1217-38М/ РВ ВЧМ от 18.12.2017г., что подтверждается актом сдачи приемки работ №СТ030-000025 от 30.01.2018г, дефектной ведомостью, расшифровкой к акту, уведомлением формы ВУ 36М, листком комплектации, актами формы МХ1.

Обществом "Вагоноремонтный завод" произведен деповский ремонт спорного вагона.

С учетом того, что последний деповский ремонт вагона проводил ответчик, в акте-рекламации (форма ВУ-41М) виновным предприятием в возникших дефектах признано общество "Вагоноремонтный завод".

В соответствии с условиями руководства РД 32 ЦВ 587-2009. "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" и Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009. "Ремонт тележек грузовых вагонов" при проведении деповского и капитального ремонтов подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктом 7.3 договора подрядчик обязался компенсировать заказчику все убытки, возникшие при проведении гарантийного ремонта, включая расходы по передислокации вагонов от места отцепки до места ремонта и обратно.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты об устранении неисправностей вагонов, уведомления ВУ-23, ВУ-36М, акты-рекламации, первичные акты на грузовой ремонт вагона, уведомления на ремонт вагона, акты выбраковки деталей, дефектные ведомости, планы расследования причин неисправностей, заключения комиссии, в отношении спорных вагонов N 51025450, 51118503, 75002840, 53917068, 50539303, 51476158, 51728558, 53910840, 50181213, 50604842, 51020915, 5004522, 53955076, 58701632, 50653294, 57361503, 58277468, 50559368, 50575455, 57721094, 54083944, 58279357, 58702341, 53935979, 51081420, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что причиной возникновения неисправностей отцепленных вагонов является некачественное выполнение планового ремонта, произведенного ответчиком.

Разделом 18 Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм (Утв. 54 Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54)) установлена ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, неисправную работу вагона и его узлов. Раздел 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (Утв. 57 Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества) устанавливает, что предприятие, производившее ремонтные работы гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД.

В соответствии с пунктом 1.3. регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016, действующего на момент отцепки вагона (далее – регламент), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех видов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Так, согласно положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. № 47, нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют в зависимости от рода подвижного состава от 2-х (110 тыс.км пробега) до 3-х лет.

Неисправность вагона 51282374 возникла в период действия гарантийного срока и является технологической неисправностью, связанной с качеством выполненного деповского ремонта, а не с естественным износом или нарушением условий и правил эксплуатации. Поломки произошли в рамках гарантийного срока, установленного нормативными документами.

Согласно классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, названные неисправности являются технологическими, то есть связанными с качеством выполненного деповского или текущего ремонта (не связанными с естественным износом или нарушениями условий и правил эксплуатации). Акт-рекламация формы ВУ-41 определяет причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Утв. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016 г. - Регламент) результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (Утв. 57 Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества) устанавливает, что предприятие, производившее ремонтные работы гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД, был отцеплен структурным подразделением перевозчика - ОАО "РЖД" по причине обнаружения технической неисправности (характер (код) дефекта: 150 – «нагрев подшипника в корпусе буксы» и направлен для устранения дефектов в ВЧДЭ 5 Батайск ОАО «РЖД», что подтверждено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 315 от 18.02.2020.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Таким образом, действия работников железной дороги по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М в одностороннем порядке и определению виновности «АО «ВРЗ» являются правомерными.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформлен в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Таким образом, акт-рекламация и приложенные к нему документы подтверждают виновность ремонтного предприятия АО «ВРЗ» связанную с некачественно проведенным деповским ремонтом вагона 51282374.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформлен в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Суд, приняв во внимание указанный акт-рекламации, установил что виновным предприятием признано общество "ВРЗ", проводившее плановый ремонт вагонов.

Ответчик был вызван на расследование отцепки вагона телеграммой, однако своего представителя для участия в расследовании причин отцепки не направил, о чем имеется отметка в акте-рекламации.

Принимая во внимание, что акт-рекламация является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку акт составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения филиала открытого акционерного общества "РЖД"), которым выявлены дефекты вагона и установлены причины возникновения дефектов, суд признал, что выявленные неисправности вагонов технологического характера подтверждены надлежащими доказательствами, при этом ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил, как и доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты о выполненных работах, уведомление ВУ-36М, акт-рекламацию, первичный акт на грузовой ремонт вагона, уведомления на ремонт вагонов, актов замены и установки узлов и деталей грузовых вагонов, акт браковки запасных частей грузового вагона, дефектные ведомости, суд приходит к выводу о том, что у ответчика как подрядчика возникла обязанность возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, указанная обязанность предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественного выполнения ремонтных работ подрядчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, в котором Судебная коллегия заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, акт-рекламация № 315 по вагону № 51282374 подписан 18.02.2020.

11.02.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 09-02-ВРЗ от 09.02.2021 о возмещении убытков по вагону № 51282374 в размере 23 955 руб. 31 коп.

Согласно штрих-коду РПО № 12543855006179 претензия адресатом получена 16.02.2021г., поскольку ответ на претензию от АО "ВРЗ" не поступал, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 11.03.2021

Таким образом, суд приходит выводу о том, что на момент подачи искового заявления - 11.03.2021 с учетом досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по заявленному требованию не может считаться истекшим.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Вторчермет-находка" - удовлетворить.

Взыскать с АО "ВРЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Вторчермет-находка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 955 руб. 31 коп. суммы убытков, 2 000 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин