Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А65-2102/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9419/2021

Дело № А65-2102/2021
г. Казань
15 октября 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А65-2102/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак таш», г. Казань, к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о взыскании долга,

с участием в деле в качестве третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального ремонта г. Казани», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ак таш» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – Инвестор-Застройщик) о взыскании 356 109 руб. 74 коп. долга.

Исковое заявление мотивировано наличием у Инвестора-Застройщика обязанности по выплате гарантийного удержания в связи с истечением гарантийного срока на выполненные Подрядчиком работы.

Определением от 10.02.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального ремонта г. Казани» (далее – Заказчик).

Инвестору-Застройщику и Заказчику предложено в срок до 05.03.2021 представить в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения на иск. Дополнительные документы по делу участвующими в деле лицами могут быть представлены до 30.03.2021.

Инвестор-Застройщик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении и рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку срок для выплаты гарантийного удержания не наступил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по заявлению Инвестора-Застройщика изготовлено судом первой инстанции 19.04.2021.

Решение суда первой инстанции мотивировано выполнением Подрядчиком работ без замечаний, вводом объекта строительства в эксплуатацию 25.06.2015, наличием у Инвестора-Застройщика обязанности подписать акт реализации договора об инвестиционной деятельности в течение 10 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истечением гарантийного срока, наличием обязанности по выплате гарантийного удержания.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда первой оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционный суд указал на наличие в действиях Инвестора-Застройщика недобросовестного поведения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инвестор-Застройщик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: договором предусмотрено начало течения гарантийного срока в даты подписания акта реализации договора инвестирования, указанный пункт Подрядчиком не оспаривался, Подрядчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по предоставлению документов в установленный договором срок, гарантийный срок по выполненным Подрядчиком работам не истёк.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку невозможность подписания акта реализации в предусмотренный договором инвестирования срок не представлено, Подрядчиком обязательства по договору исполнены в полном объёме.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Заказчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Инвестора-Застройщика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

15.11.2013 между Инвестором-Застройщиком и Заказчиком был заключён договор об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) № 911/Ф (далее – Договор инвестирования), в соответствии с условиями которого Инвестор-Застройщик поручает построить (создать) и инвестирует в строительство «44 квартирного жилого дома с пристроенной парковкой и нежилыми помещениями по ул. Журналистов в г. Казани с наружными инженерными сетями» и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и в срок, установленные договором, а Заказчик обязался действовать в интересах Инвестора-Застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию, утверждённую муниципальным образованием Республики Татарстан, согласованную Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и Инвестором-Застройщиком, согласно регламенту, утверждённому Президентом Республики Татарстан, за счёт средств Инвестора-Застройщика, предоставляемых на условиях настоящего договора, обеспечить: сбор исходных данных для проектирования; выполнение проектной документации на основании согласованного Инвестором-Застройщиком и Главой муниципального образования задания; в случаях, предусмотренных градостроительным законодательством, прохождение и получение положительного заключения госэкспертизы проектной документации; строительство объекта, в том числе строительство наружных инженерных сетей, согласно проектной документации, получившей положительное заключение Госэкспертизы; технический надзор за строительством объекта, в том числе за наружными инженерными сетями, и надзор за применением качественных строительных материалов; совместно с Инвестором-Застройщиком ввод объекта в эксплуатацию; передачу Инвестору-Застройщику по акту реализации настоящего договора (Приложение №2) готового для эксплуатации объекта.

Объём инвестиций пунктом 1.6 договора установлен в размере 61 068 299 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1.10 Договора инвестирования срок передачи готового для эксплуатации объекта по акту реализации и исполнительной документации не позднее десяти календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

27.05.2014 между Заказчиком и Подрядчиком был заключён договор подряда № 3 (далее – Договор подряда), по условиям которого Подрядчик обязался в установленные сроки выполнить по заданию Заказчика на объекте: «44 квартирный жилой дом с пристроенными парковкой и нежилыми помещениями по ул. Журналистов в г. Казани с наружными инженерными сетями» строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта в соответствии с условиями договора и утверждённой в установленном порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях, в порядке и сроки, определённые в разделе 6 договора.

Согласно преамбуле Договора подряда Заказчик действует на основании Договора инвестирования с Инвестором-Застройщиком.

Согласно пункту 2.1 Договора подряда стоимость работ по строительству объекта составляет 59 351 623 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктами 2.3 и 6.1 Договора подряда источник финансирования: средства Инвестора-Застройщика или привлечённые (заёмные) средства; финансирование объекта производится по мере поступления финансовых средств от Инвестора-Застройщика на счёт Заказчика.

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани Инвестору-Застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-16-2015 от 25.06.2015.

Пунктом 6.2 Договора подряда предусмотрено, что финансирование осуществляется путём перечисления денежных средств на специальный казначейский счёт Подрядчика, открытый в банке ОАО «Ак Барс Банк», на основании предъявленных и утверждённых Заказчиком за отчётный период строительства актов о приёмке выполненных работ в форме КС-2 (приложение № 4.1 к договору для отчёта перед Инвестором-Застройщиком, приложение № 4.2 к договору для отчёта перед Заказчиком), справок о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3, подписанных руководителем Заказчика или его заместителем и заверенных гербовой печатью, с приложением акта сверки, с приложением накладных с отметкой ГУП «АГЗ РТ».

В соответствии с пунктом 6.5 Договора подряда оплата выполненных Подрядчиком работ после ввода объекта в эксплуатацию производится в пределах 99,4% от договорной стоимости работ и затрат, указанной в пункте 2.1 договора, после получения Инвестором-Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания Инвестором-Застройщиком акта реализации Договора инвестирования.

В силу пункта 6.6 Договора подряда для обеспечения гарантии качества Заказчик удерживает 0,6% от договорной стоимости принятых Заказчиком работ. Удержание данной суммы производится Заказчиком в течение гарантийного срока, указанного в пункте 8.1 договора. По истечении срока гарантийных обязательств Заказчик перечисляет удержанную сумму на расчётный счёт Подрядчика.

Пунктом 8.1 Договора подряда установлен гарантийный срок на результат работ Подрядчика – 5 лет с момента подписания Заказчиком и Инвестором-Застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности.

В связи с истечением гарантийного срока Подрядчик направил в адрес Инвестора-Застройщика претензию № 83-О/ЮО от 20.11.2020 с требованием выплатить гарантийное удержание в размере 356 109 руб. 74 коп.

Неисполнение Инвестором-Застройщиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по настоящему делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Принимая во внимание, что в Договоре инвестирования Инвестор-Застройщик определён в качестве выгодоприобретателя, финансирование строительства производится за его счёт, в Договоре подряда имеется оговорка, что Заказчик действует в пределах полномочий, предоставленных ему Договором инвестирования, в котором функции Заказчика ограничены функциями технического заказчика в соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно указали, что Договор подряда заключён Заказчиком от имени и в интересах Инвестора-Застройщика, в связи с чем права и обязанности по Договору подряда возникают непосредственно у Инвестора-Застройщика.

Указанные выводы судебных инстанций Инвестором-Застройщиком не оспорены.

Исходя из предмета и условий Договора подряда, судебные инстанции правомерно квалифицировали его в качестве договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, Подрядчик в порядке, предусмотренном положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора подряда, выполнил и сдал, а Заказчик принял результат выполненных работ.

Инвестором-Застройщиком факт выполнения работ Подрядчиком, наличие и размер задолженности не оспорены.

В то же время, в рамках настоящего дела Инвестор-Застройщик ссылался на не истечение гарантийного срока и, следовательно, не наступление срока возврата гарантийного удержания.

Судом апелляционной инстанции в обжалованном судебном акте правомерно и подробно рассмотрен вопрос наступления срока возврата гарантийного удержания.

С учётом положений пункта 1.10 Договора инвестирования, принимая во внимание получение Инвестором-Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-16-2015 от 25.06.2015, акт реализации договора инвестирования подлежал подписанию между Заказчиком и Инвестором-Застройщиком не позднее 06.07.2015, в связи с чем, срок оплаты оставшейся части договорной стоимости в размере 0,6% гарантийного удержания бы не позднее 06.07.2020.

В то же время, представленный в материалы дела акт реализации Договора инвестирования подписан только 06.06.2017.

При этом, из материалов дела не усматривается наличие оснований, препятствовавших подписанию акта реализации в предусмотренный Договором инвестирования срок.

Проанализировав положения статей 10, 314, 327.1, 421, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснения, содержащиеся в пункте 23, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пунктах 1, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ по Договору подряда в полном объёме, включая гарантийное удержание, на дату предъявления иска следует признать наступившим.

Принимая во внимание ввод объекта выполнения работ Подрядчиком в эксплуатацию, доводы кассационной жалобы Инвестора-Застройщика о том, что Подрядчиком не в полном объёме предоставлены документы, позволяющие подписать акт реализации Договора инвестирования ранее, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, как не подтверждённые надлежащим доказательствами.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу №А65-2102/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья М.М. Сабиров